Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-1604/16

г. Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А08-4699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Колос": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 по делу N А08-4699/2015 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер" (ИНН 3128046780, ОГРН 1043109205182) к открытому акционерному обществу "Колос" (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) о взыскании 212 424 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Барьер" (далее - ООО "ЧОП "Барьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Колос" (далее - ОАО "Колос", ответчик) о взыскании 171 325 руб. 55 коп. основного долга по договору на оказание охранных услуг N 35 от 01.02.2014 и 69 678 руб. 95 руб. пени. Также, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 исковые требования ООО "ЧОП "Барьер" удовлетворены частично. С ОАО "Колос" в пользу ООО "ЧОП "Барьер" взыскано 171 325 руб. 55 коп. основного долга, 69 233 руб. 55 коп. пени за период с 08.04.2014 по 10.11.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также отказано во взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Колос" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Колос" ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом, поскольку заявленная ООО "ЧОП "Барьер" сумма долга была зачтена ОАО "Колос" в порядке статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в счет причиненного ему ущерба, против чего истец не возражал. Соответственно, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, от ООО "ЧОП "Барьер" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего от истца заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв, в котором ООО "ЧОП "Барьер" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Колос" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "ЧОП "Барьер" (исполнитель) и ОАО "Колос" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 35, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов недвижимости и находящегося в них имущества заказчика, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, 48, на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116006:47, площадью 22 473 кв.м., а заказчик обязался оплатить эти услуги. Перечень подлежащих охране объектов указан в приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора и сметой на оказание услуг по охране объектов стоимость охранных услуг по договору составляет 541 434 руб. в месяц.

Пунктом 2.4. указанного договора установлено, что в подтверждение факта оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг. Акт должен соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и содержать следующие сведения: перечень, объем и стоимость оказанных исполнителем услуг; дату получения услуг; наименование, номер и дату договора.

Оплата услуг, в силу пункта 2.5. вышеназванного договора, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.

03.03.2015 ответчик вручил истцу уведомление от 26.02.2015 о расторжении договора на оказание охранных услуг N 35 от 01.02.2014 на основании пункта 5.6. данного договора с 01.04.2015.

Согласно актам приемки оказанных услуг истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, сумма задолженности составила 171 325 руб. 55 коп., в том числе: за март 2014 года -35 151 руб. 88 коп., за май 2014 года - 18 754 руб., за август 2014 года - в сумме 54 905 руб. 25 коп., за октябрь 2014 года - 15 909 руб. 98 коп., за январь 2015 года -10 000 руб., за март 2015 года -36 604 руб. 46 коп.

07.05.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 7-ми календарных дней с даты получения претензии.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных охранных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Барьер".

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договором на оказание охранных услуг N 35 от 01.02.2014, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами N 17 от 31.03.2014, N 30 от 31.05.2014, N 44 от 31.08.2014, N 54 от 31.10.2014, N 1 от 31.01.2015 и N 12 от 31.03.2015, подписанными ответчиком без возражений и замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг. Общая стоимость оказанных истцом услуг за спорные месяцы составила 3 248 601 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Ответчик оплатил услуги истца за спорный период в сумме 3 046 230 руб. 79 коп., что не оспаривается истцом.

Кроме того, ответчик направлял истцу заявления о зачете взаимных требований юридических лиц N 12/1.1.03-459 от 17.04.2014, N 12/1.1.03-600 от 11.06.2014, N 12/1.1.03-928 от 05.09.2014, N 12/1.1.03-943 от 10.09.2014, N 12/1.1.03-1105 от 29.10.2014, N 12/1.1.03-1154 от 11.11.2014, N 12/1.1.03-1165 от 17.11.2014, N 12/1.1.03-63 от 29.01.2015, N 12/1.1.03-141 от 12.03.2015, N 12/1.1.03-233 от 31.03.2015 и N 12/1.1.03-221 от 31.03.2015, согласно которым ответчик производил зачет встречных денежных требований на сумму ущерба, причиненного ответчику ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств по охране объекта ответчика. Кроме того, ответчиком произведен зачет на сумму задолженности истца по арендной плате. Общая сумма к зачету по указанным заявлениям составила 176 209 руб. 57 коп.

Между тем, истец был не согласен с проведенными ответчиком зачетами, кроме суммы зачета в размере 31 045 руб., составляющих задолженность истца по арендной плате.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предъявил истцу к зачету требования по взысканию убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств по охране объекта ответчика, установленных на основании проведенных ответчиком в одностороннем порядке инвентаризаций товарно-материальных ценностей, находящихся на территории охраняемого объекта.

Пунктом 4.1. договора на оказание охранных услуг N 35 от 01.02.2014 установлено, что в случае несохранности объектов и имущества заказчика (гибели, порчи, утраты по любым основаниям и т.д.) по вине исполнителя, исполнитель обязуется возместить заказчику убытки в полном размере. Основанием для возмещения убытков могут являться также результаты инвентаризации материальных ценностей, проведенной заказчиком, в случае, если недостача материальных ценностей, имущества заказчика возникла по вине исполнителя, в результате ненадлежащего выполнения последним своих договорных обязательств.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения заявлений ответчика о зачете не оспаривает.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия.

Условия, которым должны соответствовать требования, пригодные для зачета, определены в статьях 410 - 411 ГК РФ. К таковым относятся действительность и бесспорность предъявляемых к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать и не должны оспариваться; встречный и однородный характер требований; срок реализации срочных встречных требований, предъявляемых к зачету, должен наступить к моменту заявления о зачете. Бесспорность означает, что на момент заявления о зачете указанные требования никем из сторон не оспариваются. Если по одному из требований, предъявляемых к зачету, имеется спор, то зачет не производится. Для проведения зачета согласия второй стороны не требуется. Но у второй стороны остается право оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие условий, необходимых для проведения зачета.

Таким образом, проведение зачета возможно лишь по требованиям, носящим бесспорный характер. Убытки по своей природе являются мерой ответственности за нарушение обязательства, их размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру.

В рассматриваемом случае требование ответчика о возмещении убытков, заявленных к зачету, не установлено, поскольку размер требования не определен, и требование не носит бесспорный характер.

Кроме того, инвентаризация проводилась ответчиком в одностороннем порядке, истец для ее проведения не приглашался, акты инвентаризации до истца не доводились.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия вины истца в утрате товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само наличие у ответчика претензий к истцу по компенсации убытков не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате услуг путем зачета встречного требования о компенсации убытков. Требование о компенсации убытков может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании убытков с доказательством неправомерности действия стороны, наличия убытков и определения их размера, причинно-следственной связи между действием (бездействием) виновной стороны и убытками.

Таким образом, произведенные ответчиком зачеты не могут быть учтены в счет погашения задолженности по оплате оказанных истцом охранных услуг, доказательств оплаты предоставленных по договору N 35 от 01.02.2014 услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Барьер" о взыскании суммы задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 171 325 руб. 55 коп.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 69 678 руб. 95 коп. за период с 06.04.2014 по 10.11.2015.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3. вышеназванного договора в случае нарушения срока оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора на оказание охранных услуг N 35 от 01.02.2014 и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил неустойку в размере 69 678 руб. 95 коп. за период с 06.04.2014 по 10.11.2015.

Проверив данный расчет, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел его ошибочным, поскольку истцом неправильно определены периоды просрочки и их продолжительность по расчетам пени за несвоевременную оплату услуг за март 2014 года, октябрь 2014 года, январь 2015 года и март 2015 года, а именно в расчетах срок исчисляется в календарных днях, а не в банковских, как это предусмотрено условиями договора (пункт 2.5 договора).

Кроме того, оплата услуг за январь 2015 года должна быть произведена согласно условиям договора в течение 5-ти банковских дней февраля 2015 года, а истцом пеня начисляется, начиная с 06.01.2015, т.е. когда срок оплаты еще не наступил.

Таким образом, расчет пени за период с 06.04.2014 по 10.11.2015 должен производиться следующим образом:

- 35 151 руб. 88 коп. /100х0,1х582 = 20 458 руб. 39 коп. - за период с 08.04.2014 по 10.11.2015;

- 15 909 руб. 98 коп. /100х0,1х365 = 5 807 руб. 14 коп. - за период с 11.11.2014 по 10.11.2015;

- 10 000 руб. /100х0,1х277 = 2 770 руб. - за период с 07.02.2015 по 10.11.2015;

- 36 604 руб. 46 коп./100х0,1х217=7 943 руб. 17 коп - за период с 08.04.2015 по 10.11.2015.

Общий размер неустойки составит 69 233 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В арбитражном суде первой инстанции ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 69 233 руб. 55 коп. за период с 08.04.2014 по 10.11.2015.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2015, заключенный между ООО "ЧОП "Барьер" (заказчик) и Рыжковым Сергеевым Владимировичем (исполнитель).

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает исполнителю представительство и защиту интересов заказчика в суде, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с взысканием долга по договору на оказание охранных услуг от 01.02.2014 N 35, заключенному между ООО "ЧОП "Барьер" и ОАО "Колос".

В соответствии с пунктом 2 названного договора вознаграждение представителя за оказание услуг по договору составляет 10 000 руб. и уплачены заказчиком исполнителю перед подписанием договора.

Также в качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 14.07.2015, из которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультационные услуги правового характера, правовую экспертизу документов, подготовил претензию о погашении задолженности и исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки по договору.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Вместе с тем, истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату юридических услуг, в материалы дела не представлено. Заключение договора и подписание акта приемки оказанных юридических услуг не могут заменить собой соответствующие первичные бухгалтерские платежно-расчетные документы, подтверждающие факт понесенных стороной затрат на оплату указанных услуг и их размер.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку заявленная истцом ООО "ЧОП "Барьер" сумма долга была зачтена им в порядке статьи 410 ГК РФ в счет причиненного ему ущерба, против чего истец, по словам ответчика, не возражал, подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, следует отметить, что и в своем исковом заявлении, и возражениях на отзыв ответчика от 15.09.2015 истец возражал против зачетов встречных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для их проведения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО "Колос".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2016 по делу N А08-4699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков