Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-10207/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.В. Кочешковой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК "АСВ" к ООО "ИН СЕРВИС" о признании сделки недействительной в деле о признании ЗАО "С банк" (ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" - Стрелкова А.Д., дов. от 20.05.2015;

от ООО "ИН СЕРВИС" - Ковжин М.Л., дов. от 28.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 г. должник ЗАО "С банк" (ИНН 7734096330, ОГРН 1037739299685) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014 г. 13.03.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ООО "ИН СЕРВИС" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.08.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 г. и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.08.2015 г. отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ИН СЕРВИС" о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки отказать.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года конкурсный управляющий ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вывод суда о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности ЗАО "С Банк" и без нарушения очерёдности поступивших требований, равно как и вывод об отсутствии предпочтительности при удовлетворении требований ООО "ИН СЕРВИС" не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд применил закон, не подлежащий применению (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ИН СЕРВИС" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2014 г. с расчетного счета ООО "ИНСЕРВИС" произведено списание денежных средств с назначением платежа: "перечисление средств для пополнения счета", в сумме 1 314 000 (один миллион триста четырнадцать тысяч) рублей.

Подтверждением того, что данный платеж исполнен через корреспондентский счет филиала ЗАО "С банк" в г. Санкт-Петербург являются выписки от 12.03.2015 г. по расчетному счету клиента N 40702810140000001058 и корреспондентскому счету Санкт-Петербургского филиала ЗАО "С банк" N 30102810340000000838.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вследствие оспариваемой операции ООО "ИН СЕРВИС" получило предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному ЗАО "С банк", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "Инстройбанк" (ГК "АСВ") суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ООО "ИН СЕРВИС", связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1, 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст.ст. 28 и 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации (конкурсного управляющего) в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" считает, что Если бы оспариваемые платежи не были совершены, то требование ООО "ИН СЕРВИС" к ЗАО "С банк" в размере 1 314 000 (Один миллион триста четырнадцать тысяч) рублей подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а денежные средства, находящиеся на счете, были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно разъяснениям ВАС, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63 Пленума ВАС) такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно п 5. ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый платеж был совершен через корреспондентский субсчет именно филиала "Санкт-Петербургский" ЗАО "С банк" (кор. сч 30101810600000000838), следовательно, конкурсный управляющий должен был доказать недостаточность денежных средств и наличие неисполненных распоряжений на указанном корреспондентском субсчете.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что распоряжения клиентов должника (- ЗАО "Спецмонтажстрой-5", НП "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение лифтовых организаций", АКБ "Инвестбанк" (ОАО)) должны были быть исполнены через корреспондентский субсчет филиала ЗАО "С банк".

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что на дату, совершения оспариваемой банковской операции у должника имелись неисполненные в срок распоряжения других клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском субсчете 30101810600000000838 филиала ЗАО "С банк".

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства наличия неисполненных в срок поручений клиентов должника в большей части касаются неисполненных поручений клиентов не филиала "Санкт-Петербургский", а непосредственно головной организации ЗАО "С банк", а значит, поручения указанных клиентов должны были быть совершены через другой корреспондентский счет, а именно: корреспондентский счет головной организации должника.

Представленные в материалы дела документы о наличии "скрываемой" картотеки не являются доказательствами, устанавливающими факт наличия такой картотеки на дату совершения оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств подачи требований клиентов с отметками Банка о принятии. Кроме того, если остаток по всем корсчетам Банка позволял провести операцию, а требования клиентов частично не исполнялись, причины таких действий могли иметь иной характер, чем оказания предпочтения платежным поручениям одних клиентов перед другими.

Сам факт совершения оспариваемой банковской операции уже предполагает достаточность денежных средств у Банка для ее выполнения. Кроме того, конкурсным управляющим должника также не доказано, что спорный платеж был совершен "выборочно" и осуществлялся при отсутствии на счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 Закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена, либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве только в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что размер перечисленных денежных средств не превысил 1% стоимости активов должника.

На 12.03.2014 г. (дата оспариваемого платежа) неисполненных обязательств у филиала "Санкт-Петербургский" ЗАО "С банк" обязательств конкурсным управляющим были представлены следующие документы: копия Требования Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве от 24.11.2014, копия письма УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.10.2014, копия письма УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.04.2014, копия Договора N 01/12 от 22.12.2009, копия Уведомления ЗАО "С банк" от 15.01.2015 о включении требования в Реестр требований кредиторов Банка, копия письма УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.05.2014 с приложением списка платежных документов.

Вышеуказанное требование МИФНС России N 50 по г. Москве обусловлено неисполнением ЗАО "С банк" своих обязанностей по перечислению на соответствующий счет УФК по г. Санкт-Петербург платежей физических лиц с использованием платежных терминалов самообслуживания.

Полный перечень платежей физических лиц, совершенных с помощью платежных терминалов самообслуживания приведен в Списке платежных документов (приложение к Письму УФМС по СПб и Ленинградской области от 29.05.2014 г.).

Между тем, самый ранний платеж, указанный в представленном Списке платежных документов датируется 6 марта 2014 г.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, срок перечисления на счет УФМС самого раннего платежа, принятых должником через ПТС, истекает 12.03.2014 г., а, следовательно, на дату совершения оспариваемой сделки (12.03.2014 г.) у филиала "Санкт-Петербургский" ЗАО "С банк" неисполненные в срок обязательства отсутствовали.

Так, 4 февраля 2014 года Ответчик также перечислял денежные средства с расчетного счета N 40702810140000001058 на расчетный счет N40702810255130003096 в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" платежным поручением N48 от 04/02/2014 с назначением платежа "ПОПОЛНЕНИЕ СЧЕТА". "

Размер оспариваемого платежа не существенно отличается от ранее совершенных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с банком. Как видно из выписки по расчетному счету ООО "Ин сервис", Ответчиком в период с 23 января 2014 года были совершены следующие платежи на сумму превышающие размер оспариваемого платежа. п/пN 26 от 23.01.2014 на сумму 1 498 000 р.; п/п N 29 от 24.01.2014 на сумму 1 420 000 р.; п/п N 19 от 27.01.2014 на сумму 1 485 000 р.; п/п N 35 от 27.01.2014 на сумму 2 103 150 р.; п/п N 42 от 30.01.2014 на сумму 5 100 000 р.; п/п N 49 от 06.02.2014 на сумму 8 998 000 р.; п/п N 52 от 07.02.2014 на сумму 5 300 000 р.; п/п N47 от 11.02.2014 на сумму 1 352 544.83 р.; п/п N 54 от 11.02.2014 на сумму 2 156 300 р.; п/п N 55 от 12.02.2014 на сумму 2 099 019.15 р.; п/п N65 от 13.02.2014 на сумму 1 3800 00 р.; п/п N 67 от 14.02.2014 на сумму 2 590 040 р.; п/п N 68 от 18.02.2014 на сумму 1 982 806.38 р.; п/п N 70 от 18.02.2014 на сумму 5 500 000 р.

Как указал ответчик, и не оспорено заявителем, 04 марта 2014 года Ответчиком был заключен Контракт N 3 на поставку товаров народного потребления с ТОО "Западно-Казахстанская Сервисная Транспортная-Экспедиционная Компания".

В соответствии с условиями Контракта исполнение обязательств Покупателя по перечислению денежных средств за поставленный товар осуществляется исключительно с расчётного счёта в СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" р/с 40702810255130003096.

На момент исполнения обязательств по перечислению денежных средств Продавцу Покупателем, на указанном расчётном счёте было недостаточно денежных средств для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Данное обстоятельство послужило причиной перечисления денежных средств с р/с 40702810140000001058 в ЗАО "С банк" на р/с 40702810255130003096 в СЕВЕРО- ЗАПАДНОМ БАНКЕ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

Также, часть этих средств были использованы для оплаты таможенных пошлин на Балтийскую и Кингисеппскую таможни.

Таким образом, основанием сделки по списанию денежных средств со счёта в ЗАО "С банк" явилась необходимость исполнения обязательств Ответчика по ранее заключённому контракту.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/2012, то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

По мнению конкурсного управляющего на дату совершения оспариваемой сделки (12.03.2014 г.) у должника имелись неисполненные обязательства перед Российской Федерацией, возникшие из договора N 01/12 от 22.12.2009 о приеме платежей физических лиц в валюте РФ с использованием интегрированной системы приема платежей населения, по перечислению в федеральный бюджет денежных средств, полученных должником в период с 06.03.2014 по 18.03.2014 от физических лиц через платежные терминалы самообслуживания в целях оплаты государственных пошлин за оказание государственных услуг.

Конкурсный управляющий считает необоснованным применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон по Договору N 01/12 положений Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе (далее ФЗ "О национальной платежной системе"), а, следовательно, и п. 5 ст. 5 указанного закона, устанавливающего срок перевода денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего в данном случае ЗАО "С банк" выступал в качестве платежного агента, а, значит к указанным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона от 03;06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - ФЗ N 103).

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод конкурсного управляющего несостоятельным.

Правоотношения сторон по вышеуказанному договору не могут регулироваться ФЗ N 103 в силу того, что должник является кредитной организацией, а согласно части 21 ст. 4 ФЗ N 103 кредитные организации не вправе выступать операторами по приему платежей (платежными агентами) или платежными субагентами, а также заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей.

Договор N 01/12 был заключен 22.12.2009, т.е. до принятия ФЗ "О национальной платежной системе" и Федерального закона от 27.06.2011 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе".

Кредитные организации, заключившие до дня вступления в силу ФЗ "О национальной платежной системе" договоры с получателями средств об осуществлении в их пользу переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, после вступления в силу ФЗ "О.национальной платежной системе" руководствуются требованиями части 1 ст. 4 указанного закона, предусматривающей, что оператор по переводу денежных средств оказывает Услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (письмо Центрального Банка Российской Федерации N 99-Т от 07.07.2011 г., письмо Центрального Банка Российской Федерации N 166-Т от 21.11.2011 г.).

Кредитные организации вправе без ограничений осуществлять безналичные расчеты в пользу поставщиков по переводам денежных средств физических лиц без открытия банковского счета с приемом от них наличных денежных средств в кассы платежные терминалы и банкоматы кредитных организаций (Информация Банка РФ от 12.08.2011 г.).

Согласно п. 2 ст. 863 ГК РФ к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счета в данном банке (если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений), применяются правила § 2 "Расчеты платежными поручениями" гл. 46 "Расчеты" ГК РФ. На безналичный характер расчетов при переводе денежных средств по порученшо физических лиц без открытия счета указано в Письме ЦБ РФ от 04.01.2003 N 17-44/1, а также в Постановлении ФАС СКО от 28.07.2010 N А32-25196/2008.

Таким образом, перевод денежных средств физических лиц без открытия банковского счета является безналичной формой расчетов, а согласно п. 4 части 2 ст. 1 ФЗ N 103 положения данного закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью про проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно к правоотношениям сторон по договору N 01/12 были применены положения ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.В. Кочешкова Г.Н. Попова