Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-13161/16

город Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-229493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лана-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года

по делу N А40-229493/2015, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи - 87-1620)

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Муравьевой Ольги Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лана-С"

(ОГРН 1107746035979, город Москва, улица Михайлова, дом 4А)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Муравьева Ольга Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Лана-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 29.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности с 26.11.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 29.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.11.2015 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц опубликованной Центральным Банком Российской Федерации в Южном федеральном округе в соответствующий период действия, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.999,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковое заявление Индивидуального предпринимателя Муравьевой Ольги Викторовны оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены следующие документы, а именно: уведомление, опись, претензия от 08.10.2015 г., квитанция от 08.10.2015 г., опись, повторная претензия от 09.11.2015 г., квитанция от 09.11.2015 г., опись.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела к материалам дела уведомления, описи, претензии от 08.10.2015 г., квитанции от 08.10.2015 г., описи, повторной претензии от 09.11.2015 г., квитанции от 09.11.2015 г., описи, поскольку согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 22.07.2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка N 10296 на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется принять и своевременно доставить переданный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату в размере 29.000 руб.

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается транспортной накладной, товарными накладными, актом N 287 от 24.07.2015 г.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 29.000 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-AP "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза, указанная задолженность им по существу не оспорена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 29.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенного перерасчета в размере 494,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. подтверждены документально, являются разумными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: квитанция от 01.03.2016 г. на сумму 8.000 руб., соглашение N 33 об оказании юридической помощи от 01.03.2016 г., акт о выполненных услугах от 14.03.2016 г.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца о взыскания с ответчика судебных расходов частично в размере 4.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела претензиями от 08.10.2015 г., от 09.11.2015 г. (л.д. 50-57) с доказательствами их направления ответчику.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-229493/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лана-С" (ОГРН 1107746035979) в пользу Индивидуального предпринимателя Муравьевой Ольги Викторовны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лана-С" (ОГРН 1107746035979) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева