Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-12203/16

Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-159373/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецГазМонтажСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) по делу N А40-159373/14, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трастовый Республиканский Банк",

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи векселей от 18.04.2014 N 04/12, от 17.06.2014 N 06/14, от 19.06.2014 N 07/14, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Трастовый Республиканский Банк" - Гульдина А.С., дов. от 02.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трастовый Республиканский Банк" (далее - должник, Банк, ООО "Трастовый Республиканский Банк") открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании на основании пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по заключению договоров купли-продажи векселей от 18 апреля 2014 г. N 04/12, от 17 июня 2014 г. N 06/14 и от 19 июня 2014 N 07/144, заключённых между ООО "Трастовый Республиканский Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтажСтрой" (далее - ООО "СпецГазМонтажСтрой", общество), как совершенные при неравноценном встречном исполнении; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договоры купли - продажи векселей от 18 апреля 2014 г. N 04/12 от 17 июня 2014 г. N 06/14 и от 19 июня 2014 N 07/14 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО "СпецГазМонтажСтрой" в пользу ООО "Трастовый Республиканский Банк" 100 000 000 (ста миллионов) руб. и обязания должника передать указанному обществу три простых векселя ООО "СпецСтройСервис", а именно: простой вексель серии ССС N 011 от 20.11.2013 на сумму 50 000 000 руб.; простой вексель серии ССС N 012 от 05.12.2013 на сумму 25 000 000 руб., простой вексель серии ССС N 013 от 20.12.2013 на сумму 25 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "СпецГазМонтажСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указывает на ошибочность вывода суда о не ликвидности переданных должнику по оспариваемым сделкам векселей, поскольку должник имеет возможность получить по векселям суммы в полном объеме путем подачи соответствующего заявления в суд к индоссаменту (ООО "СпецГазМонтажСтрой"). Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не затребовал у должника оригиналы векселей, что, по мнению ООО "СпецГазМонтажСтрой", вызывает сомнения в их наличии у конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трастовый Республиканский Банк" и ООО "СпецГазМонтажСтрой" были заключены договоры купли-продажи векселей от 18.04.2014 N 04/12, от 17.06.2014 N 06/14 и 19.06.2014 N 07/14, согласно условиям которых Банк приобрел три простых векселя ООО "СпецСтройСервис": простой вексель серии ССС N 011 от 20.11.2013 на сумму 50 000 000 руб.; простой вексель серии ССС N 012 от 05.12.2013 на сумму 25 000 000 руб., простой вексель серии ССС N 013 на сумму 25 000 000 руб. от 20.12.2013.

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров купли - продажи векселей, должник обязался оплатить обществу стоимость векселей до 18 сентября 2014 г., до 17 и 19 сентября 2014 г. года соответственно.

Банк 03.09.2014 со своего корреспондентского счета N 30110810900000000035, открытого в ООО "Интерактивный Банк", оплатил приобретенные векселя в сумме их номинальной стоимости 100 000 000 руб., как было установлено пунктами 1.2 договоров.

Согласно условиям разделов 6 договоров, денежные средства были перечислены на счет ООО "СпецГазМонтажСтрой", открытый в ООО "Интерактивный Банк".

Общество в свою очередь 03.09.2014 передало должнику по актам приема-передачи простого векселя три простых векселя, проставив на них индоссаменты.

Приказом Банка России от 11.09.2014 N ОД-2470 у должника была отозвана лицензия.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате указанных договоров купли-продажи Банк приобрел не ликвидные векселя, стоимость которых была оценена в 0 руб., обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось ранее оспариваемые договоры купли-продажи заключены 18.04.2014, 17.06.2014 и 19.06.2014, а лицензия у должника отозвана 11.09.2014. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности - в течение года до отзыва лицензии у Банка.

Указывая на неравноценность встречного исполнения конкурсный управляющий должника ссылался на приобретение банком неликвидных векселей, выданных ООО "СпецСтройСервис".

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно сообщению часть 1 N 15(475) от 16 апреля 2014/1329, опубликованного в Вестнике государственной регистрации, а также данных Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в общедоступных источниках, внеочередным общим собранием участников ООО "СпецСтройСервис" было принято решение о ликвидации общества, о чем налоговой службой внесены соответствующие записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В сообщении ликвидатора от 16.04.2014 было указано, что требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Таким образом, требования по простым векселям на общую сумму 100 000 000 руб. подлежали предъявлению для включения их ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс до 16.06.2014, т.е. в период и после дат заключения оспариваемых договоров купли-продажи векселей.

На основании изложенного, в силу прямого указания закона и, следуя сообщению от 16.04.2014, ООО "СпецГазМонтажСтрой", действуя добросовестно и разумно, должен был предъявить требование, основанное на векселях, ликвидатору ООО "СпецСтройСервис" не позднее 16.06.2014 и реализовывать в дальнейшем права требования к должнику. Вместе с тем, пропустив данный срок и продавая векселя за рамками срока для предъявления требования по ним в целях получения удовлетворения из имеющегося имущества, а не оставшегося, то есть заранее зная, что получить удовлетворение по ним возможно будет только после всех кредиторов, заявивших требования своевременно, следуя обычаем делового оборота и аналогии действий лиц при банкротстве, цена продажи и покупки векселей должна была быть значительно ниже номинальной стоимости, то есть предполагать дисконтирование ввиду наличия ликвидации у вексельного должника и пропуска срока предъявления требования к нему.

Кроме того, в нарушение Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" должник не проверил и не оценил финансовое положение и платежеспособность ООО "СпецСтройСервис" (чьи векселя передавались ответчиком в качестве встречного исполнения).

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно отчета об оценке рыночная стоимость векселей ООО "СпецСтройСервис" по состоянию на день их реализации должнику составила 0 рублей. Указанный отчет ООО "СпецГазМонтажСтрой" не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы отчета, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате оспариваемых договоров купли-продажи банк приобрел неликвидные векселя ликвидируемого юридического лица, в то время как активы должника, а, следовательно, и конкурсная масса, уменьшились на 100 000 000 руб.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые сделки были совершены за рамками обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату составляла 2 543 810 000 руб., то общая сумма по трем оспариваемым договорам купли-продажи векселей (100 000 000 руб.) превышает 1 % стоимости активов, что не позволяет в силу пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве судить о совершении этих сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе общество указывает на ошибочность вывода суда о не ликвидности переданных должнику по оспариваемым сделкам векселей, поскольку должник имеет возможность получить по векселям суммы в полном объеме путем подачи соответствующего заявления в суд к самому ООО "СпецГазМонтажСтрой", как к индоссаменту. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основанием.

Согласно пункту 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения о переводном и простом векселе допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Кроме того, как уже указывалось ранее, неликвидность векселей подтверждается отчетом оценки, в то время как доказательств ликвидности в материалах дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о сомнительности наличия у конкурсного управляющего должника оригиналов векселей отклоняется как необоснованный. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции судом обозревались оригиналы векселей, а также оригиналы оспариваемых договоров купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-159373/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецГазМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин