Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-19744/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - надлежащее извещение - судебное решение - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-19744/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-41291/15

Судья О.Н. Семикина, рассмотрев в порядке взаимозаменяемости (ст. 18 АПК РФ) вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Несмеянова И.В., на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2016 г. по делу N А40-41291/15, принятое судьей Е.Н. Яниной, по иску ЗАО "Бела" к ИП Несмеянова И.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бела" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Несмеяновой И.В. с требованием о взыскании задолженности в размере 59 393 руб. 10 коп., суммы компенсации за расторжение договора в размере 18 315 руб. 68 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 72 470 руб. 88 коп.

Решением от 23.06.2016, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене решения.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. рок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 чт. 259 АПК РФ).

В силу ч. 3. ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суде первой инстанции изготовлено 23.06.2015, то есть крайний срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.07.2015.

Вместе с тем, согласно штемпелю, жалоба подана заявителем только 23.03.2016, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель в ходатайстве ссылается не надлежащее извещение его судом о рассмотрении дела. Однако, данный ответчика судом отклоняется как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат реестр почтовых отправлений (л.д. 64-67), согласно которому ответчик был извещен о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства. Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Несмеянова И.В на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2016 г. по делу N А40-41291/15 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

О.Н. Семикина