Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-11188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2016 г. N Ф05-9526/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-205352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Родина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-205352/2015, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1695),

по заявлению ООО "Санаторий "Родина"

к Замоскворецкому РОСП УФССП по Москве;

третье лицо: ООО "Дельта"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Кравцов И.Н. по дов. от 25.09.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санаторий "Родина" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Кравцову И.В. (заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу от 25.08.2014 АС N 005622298, не возбуждения исполнительного производства, не направления постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении) исполнительного производства, не совершения достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника - ООО "Дельта", а также в части оставления без рассмотрения обращений и отказе в рассмотрении жалобы взыскателя и дачи ответа на жалобу в несоответствующие закону сроки.

Решением от 22.01.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на представление судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии бездействия.

Не согласившись с решением суда, ООО "Санаторий "Родина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-36096/2013 с ООО "Дельта" в пользу ООО "Санаторий "Родина" взысканы денежные средства в размере 379625,76 руб., в том числе 252896,51 руб. долга и 126729,25 руб. неустойки за период с 21.12.2011 по 05.07.2013, а также 10592,52 руб. расходов по уплате госпошлины.

15.01.2015 ООО "Санаторий "Родина" направило в Замоскворецкий РОСП УФССП по Москве заявление о принятии к исполнению исполнительного документа и о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 25.08.2014 АС N 005622298.

ООО "Санаторий "Родина" направлен запрос в РОСП о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства, а именно письмо от 18.02.2015, которое вручено РОСП 02.03.2015 согласно данным с официального сайта Почты России.

Указанное письмо оставлено заинтересованным лицом без ответа.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ООО "Санаторий "Родина" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 8454/14/02/77-СД исполнительных действий, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии бездействия со стороны заинтересованного лица.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Срок, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит организационный характер. В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждено документально.

Как следует из материалов дела в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве, адрес подразделения: 125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 28, поступил исполнительный документ Исполнительный лист от 25.08.2014 N АС005622298.

На основании указанного исполнительного документа 28.01.2015 было возбуждено исполнительное производство N 4668/15/77002-ИП.

Постановлением от 08.07.2015 исполнительные производства, включая исполнительное производство N 4668/15/77002-ИП, объединены в сводное исполнительное производство N 8454/14/02/77-СД.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС, Банки, ГИБДД МВД России по Москве, Управление Росреестра по Москве и Московской области).

Электронно получены ответы из банков: ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО "Россельхозбанк", ООО "Экспобанк", ПАО Банк "Возрождение", ПАО "МДМ Банк", ОАО АКБ "Росбанк", ООО КБ "АйМаниБанк", ОАО "Уралсиб", ООО КБ "ЯР-Банк", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Бинбанк", ОАО "СМП Банк". В указанных банках открытые счета ООО "Дельта" отсутствуют.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД МВД России по Москве, автотранспортных средств зарегистрированных за должником не значится.

Судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по имеющемуся адресу должника: Россия, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 4, стр. 1 А. Однако при выходе в адрес должник либо принадлежащее ему имущество не обнаружено о чём составлен соответствующий акт.

Получен ответ из ИФНС N 6 по городу Москве из которого следует, что должник имеет открытые расчётные счета в банках: ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Кубаньторгбанк".

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника и направлено в указанные банки.

Из банков ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Кубаньторгбанк" получены ответы, из которых следует, что денежные средства в сумме достаточной для погашения задолженности отсутствуют, а также об исполнении постановления в части наложения ареста на счета.

Из Управления Росреестра по Москве получено Уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При регистрации исполнительных документов в Замоскворецком РОСП источником данных о должнике, взыскателе является исполнительный документ, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Исполнительное производство возбуждено 28.01.2015.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 29.01.2015 по адресу указанному в исполнительном листе: 354065, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 57, о чём свидетельствует реестр почтовых отправлений от 29.01.2015 N 133.

Ответ о ходе исполнительного производства, с указанием предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и всех процессуальных действий также направлен взыскателю по адресу: 354065, Россия Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина, д. 57, согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 29.04.2015 N 1015.

При названных обстоятельствах неполучение заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не свидетельствует о нарушении прав общества, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Жалоба заявителя рассмотрена, дан ответ (Т 1, л.д. 24-25), не согласие заявителя с полученным ответом на обращение не свидетельствует о наличии бездействия со стороны заинтересованного лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-205352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко