Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-11708/16

г. Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-215893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

19 апреля 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Фобос" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 г. по делу N А40-215893/14 (182-400), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Открытого акционерного общества "Росагоролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Фобос" (ОГРН 1046128000720, ИНН 6128008237)

третье лицо: ООО "Лизинговая компания Ростовская "АККОР"

о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2011 г. N 1615952, изъятии имущества и взыскании 1.166.358 руб. 80 коп. стоимости износа имущества за время нахождения в пользовании и 367.403 руб. 02 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова Е.А. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от ответчика: Спиркина Д.А. по доверенности от 28.09.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Фобос" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2011 N 1615952, об изъятии у ответчика предмета договора купли-продажи комбайн РСМ-101 "Вектор-410", о взыскании стоимости износа имущества за время нахождения в пользовании в размере 1.166.358 руб. 80 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 367.403 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-215893/14/182-400 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-215893/14, оставлено в силе кассационной инстанцией.

Впоследствии ООО "Крестьянское хозяйство "Фобос" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, о взыскании с истца в пользу ответчика 150.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 67.965 руб. транспортных расходов и 25.626 руб. 00 коп. текущие необходимые нужды (командировочные) расходы, с учетом принятого судом уточнения по данному заявлению о взыскании судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 г. заявление ответчика было удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 208.095 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить в части отказа во взыскании текущих расходов на представителя в сумме 21.779 руб., заявление удовлетворить в заявленном размере.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил определение суда отменить в обжалуемой части, заявление удовлетворить.

Представитель истца представил письменные пояснения, против доводов жалобы ответчика возражал, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Как указано выше и следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. - ИП Вертянова А.Д.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. 00 коп., а также транспортных расходов представителя на авиа-перелеты к месту судебных заседаний, заявитель подтвердил договором от 19.01.2015 г. (т. 3, л.д. 6-7), заключенным между ООО "Крестьянское хозяйство "Фобос" (заказчик) и ИП Вертяновым А.Д. (исполнитель), актом приема-передачи оказанных услуг от 10.08.2015 г. (т. 3, л.д. 40), платежными поручениями (т. 3, л.д. 10,13,16,21,26,31,37,84,87), а также представленными в материалы дела копиями авиабилетов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, учитывая определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 г. по делу N А40-215917/2014, которым уже была взыскана часть расходов на перелет представителя в сумме 9.870 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика о взыскании транспортных расходов только в части, - 58.095 руб., а в удовлетворении остальной части отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда со ссылкой на ст. 168 ТК РФ и п. 4.3. договора возмездного оказания услуг от 19.01.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ответчика в части возмещения необходимых текущих расходов, (командировочные нужды), связанных со служебными командировками, в связи с необоснованностью данного заявления.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ и во взаимосвязи представленные ответчиком доказательства, Арбитражный суд г. Москвы, при отсутствии доказательств в подтверждение понесенных затрат представителя на текущие нужды, пришел к правомерному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности данного заявления в истребуемой сумме. В связи с чем, суд обоснованно в удовлетворении заявления ответчика во взыскании данных расходов отказал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 г. по делу N А40-215893/14 (182-400) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов