Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 09АП-15646/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2016 г. N Ф05-7013/15 настоящее постановление изменено

Москва

22 апреля 2016 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнутова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-133359/14, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат,

об оставлении без рассмотрения заявления Гнутова Владимира Вячеславовича о признании недействительной сделкой договора ипотеки (залога недвижимости) N 060100/0578-7.3 от 17.04.2009 в деле о признании ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Гнутов В.В. - паспорт.

от ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Самойлов А.С., дов. от 25.06.2015.

от Тульский РФ АО "Россельхозбанк" - Жестерева Ю.С., дов. от 18.03.2016.

от ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - Елистратова А.В., дов. от 24.02.2015.

от временного управляющего ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Маслюк М.В., дов. от 01.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Кулябин Константин Леонидович (далее - Кулябин К.Л., заявитель) 21.08.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 Кулябину К.Л. отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения; производство по делу о признании ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение от 24.12.2014 отменено, дело N А40-133359/14 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 заявление Кулябина К.Л. признано обоснованным, в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2016 поступило заявление конкурсного кредитора Гнутова В.В. о признании недействительной сделкой договора об ипотеки (залоге недвижимости) N 060100/0578-7.3 от 17.04.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом определением от 24.12.2014, Гнутов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на не рассмотрение судом первой инстанции требования об обязании (понуждении) ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" заключить договор ипотеки с Гнутовым В.В.

В судебном заседании представитель Кулябина К.Л. против удовлетворения жалоб возражал.

Представители должника, временного управляющего, ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного определения в полном объеме.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 в отношении ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" введена процедура наблюдения.

Заявление Гнутова В.В. о признании недействительной сделкой договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 060100/0578-7.3 от 17.04.2009 и применении последствий недействительности сделки поступило в Арбитражный суда города Москвы 19.01.2016.

Суд первой инстанции, оставляя поступившее требование без рассмотрения, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 31 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет лиц, уполномоченных подавать заявления об оспаривании сделки должника, а также устанавливает правило исчисления срока исковой давности.

Заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротства может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено: заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил требование Гнутова В.В. без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы, заявленный Гнутовым В.В. в качестве основания для обжалования судебного акта в части подлежит отклонению.

Из находящегося в материалах дела заявления следует, что обращаясь в суд, заявитель преследовал своей целью оспаривание сделки с применением последствий признания её недействительности. Указанное обстоятельство также подтверждается содержанием заявления. Содержание в просительной части поданного заявления требования о понуждении заключить договор, представляемое Гнутовым В.В. в суде апелляционной инстанции в качестве отдельного требования, таковым по своей сути не является, поскольку представляет собой последствия применения сделки, заявленной к оспариванию в рамках дела о банкротстве.

Толкование норм права, приводимое в апелляционной жалобе применительно к рассматриваемой ситуации, основано на неверном понимании арбитражного процессуального законодательства, в частности положений главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к существу предъявляемого в суд требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-133359/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнутова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин