Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 05АП-1785/16

г. Владивосток

25 апреля 2016 г.

Дело N А51-23210/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1785/2016

на решение от 10.02.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-23210/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСКАЛАДА" (ИНН 2540132196, ОГРН 1072540004987, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.2007)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский Торговый Дом"

о признании незаконным и отмене постановления N 01-271/2015 от 06.10.2015,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК: представитель Кузнецов Р.С. по доверенности от 21.03.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от ООО "ЭСКАЛАДА": представитель Фатьянова К.А. по доверенности от 26.10.2015 сроком до 26.10.2016, паспорт;

от ООО "Хабаровский Торговый Дом": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСКАЛАДА" (далее - ООО "Эскалада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция, административный орган) N 01-271/2015 от 06.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 13.01.2015 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хабаровский Торговый Дом".

Решением арбитражного суда от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено, в связи с чем Инспекцией подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что справка и штатное расписание, свидетельствующие об отсутствии Решевского С.В. в штате Общества как работника, необоснованно приняты судом во внимание, так как представлены Обществом в судебное заседание после получения Обществом оспариваемого постановления. Аналогично указывает на необоснованность принятия судом первой инстанции соглашения о расторжении договора подряда, поскольку данное соглашение в Инспекцию ранее не представлено и при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено. Утверждает, что в действиях Общества имеется состав вменённого административного правонарушения, что выразилось в обнаруженных при проверке отступлениях от установленных строительными нормами и правилами требований при строительстве спорного объекта. Считает, что общество, приступив к строительству объекта, не выполнило надлежащим образом свои обязанности как подрядчик и не представило доказательств невозможности соблюдения установленных норм и правил, а потому подлежало привлечению к административной ответственности.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество указало, что на момент проведении проверки (18.09.2015) оно подрядчиком по строительству спорного объекта не являлось, так как договор подряда от 12.11.2014 расторгнут с 29.07.2015. Строительные работы велись Обществом до 28.04.2015, в то время как Инспекция извещена о начале строительных работ 01.09.2015 по выданному 07.08.2015 разрешению на строительство. Ссылаясь на штатное расписание Общество, настаивает на том, что Решевский С.В. его сотрудником не является, должность прораба в штатном расписании отсутствует, а указанное лицо являлось работником ООО "ЛенИнвестСтрой" как субподрядчика по договору от 14.11.2014. читает, что Обществом выполнены работы, которые не имеют отношения к обнаруженным нарушениям, и на момент проверки какие-либо работы Обществом на спорном объекте не велись, строительство осуществлялось иным лицом. Полагает, что к ответственности в данном случае может быть привлечён застройщик или лицо, непосредственно осуществляющее работы на спорном объекте, ввиду чего Общество субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, не является.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

ООО "Хабаровский Торговый Дом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом мнения сторон рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в материала дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.11.2014 между ООО "Хабаровский торговый дом" (заказчик) и ООО "Эскалада" (подрядчик) заключен договор подряда N 12/11-14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству базы спецавтотрансопрта в г. Артёме и сдать её результат заказчику.

01.09.2015 в Инспекцию поступило извещение N 1 о начале строительства объекта капитального строительства объекта "База спецавтотранспорта на 6 км. +500 м автодороги "Подъезд к аэропорту "Владивосток", расположенного по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Западная, 8.

На основании данного извещения 10.09.2015 Инспекцией проведена выездная проверка указанного объекта капитального строительства.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено следующее:

- у въезда на строительную площадку не установлен (вывешен) план с нанесением строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи (пункт 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных от 25.04.2012 N 390);

- при въезде на строительную площадку не установлен информационный щит с указанием объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ и представителя органа госстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта (пункт 6.2.8 СП 48.1330.2011 "Организация строительства", статья 52 ГрК РФ);

- на территории объекта капитального строительства отсутствуют пожарные щиты, что не соответствует требованиям пункта 481 приложения 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых от 25.04.2012 N 390;

- на объекте не установлен пост мойки колес (предусмотрено проектной документацией (0660-000-ПОС, 0660-013-ПОС) Раздел 6. Проект организации строительства, статьёй 52 ГрК РФ);

- на объекте отсутствует проект производства работ (ППР) (предусмотрено СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", проектной документацией (0660-000-ПОС, 0660-013-ПОС);

- на территории объекта отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (предусмотрено пунктом 364 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных от 25.04.2012 N 390, проектной документацией (0660-000-ПОС, 0660-013-ПОС);

- отсутствует исполнительная документация по выполненным видам работ, оформленная в соответствии с требованиями РД-11-02-2006 (предусмотрено РД-11-02-2006 "Требование к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства", статьёй 52 ГрК РФ);

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте капитального строительства, не выполнено требование пункта 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных от 25.04.2012 N 390;

- не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, нарушено требование пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных от 25.04.2012 N 390;

- рабочие допускаются к работам на объекте без обучения мерам пожарной безопасности, что не соответствует требованию пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных от 25.04.2012 N 390.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.09.2015 N 01-582 и приложенных к нему фотоматериалах.

В ходе проверки Инспекция на основании имевшихся документов установила, что застройщиком является ООО "Хабаровский торговый дом", техническим заказчиком - ООО "Стар", подрядчиком - ООО "Эскалада" на основании договора подряда от 12.11.2014 N 12/11-14.

Усмотрев в действиях подрядчика (ООО "Эскалада") признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, 18.09.2015 в отношении Общества Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 720.

06.10.2014 по результатам рассмотрения протокола вынесено постановление N 01-27/2015 о привлечении ООО "Эскалада" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд, решением которого заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 указанной статьи ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может быть привлечено лишь то лицо, которое осуществляет работы по строительству конкретного объекта капитального строительства с нарушением установленных правил и норм.

Из материалов дела судом установлено, что Обществу вменено нарушение требований СП 48.133330.2011 "Организация строительства", требований проектной документации (0660-000-ПОС, 0660-016-ПОС), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, как лицу, осуществляющему строительство на объекте "База спецавтотранспорта на 6 км +500-м автодороги "Подъезд к аэропорту г.Владивостока" на основании договора подряда от 12.11.2014 N12/11-14.

Данные нарушения установлены Инспекцией в ходе проверки, проведенной 18.09.2015 на основании извещения ООО "Стар" о начале строительства объекта капитального строительства - "База спецавтотранспорта на 6 км +500-м автодороги "Подъезд к аэропорту г.Владивостока" на основании выданного 07.08.2015 разрешения на строительство N RU25-302-050-2015.

Из акта проверки от 18.09.2015 N 01-582 следует, что застройщиком указанного объекта строительства является ООО "Хабаровский торговый дом", функции технического заказчика выполняет ООО "Стар", а подрядчиком является ООО "Эскалада" на основании договора подряда от 12.11.2014 N 12/11-14.

Согласно представленному в материалы дела договору подряда от 12.11.2014 N 12/11-14, заключённому между ООО "Хабаровский Торговый Дом" и ООО "Эскалада" (далее - подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика (ООО "Хабаровский Торговый Дом") работы по строительству объекта базы спецавтотранспорта в г.Артеме.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2015 к договору подряда от 12.11.2014 N 12/11-14, заключённым между заказчиком и подрядчиком, работы на объекте "Строительство базы спецавтотранспорта в г.Артеме" приостановлены в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика и ненадлежащим оформлением разрешительной документации для строительства.

Соглашением от 29.07.2015 стороны расторгли договор подряда N 12/11-14 от 12.11.2014, по условиям которого все обязательства по указанному договору подряда прекращены с момента подписания соглашения.

Во исполнение условий соглашения от 29.07.2015 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетом от 31.07.2015 акт и акт сдачи - приемки работ от 01.08.2015.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 01.08.2015 подрядчик выполнил работы, обозначенные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2014, N 2 от 30.01.2015, N 3 от 28.02.2015, N 4 от 15.07.2015.

Из представленных актов о приёмке выполненных работ усматривается, что Обществом как подрядчиком за период с 20.11.2014 по 28.04.2015 на спорном объекте выполнены следующие работы: земляные работы, разработка и перемещение грунта, изготовление арматуры, устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны, устройство стен подвалов и подпорных стен, устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны, установка металлокаркаса и другие работы, согласно акта о приемке выпаленных работ.

Согласно акту проверки от 18.09.2015 N 01-582, на момент проведения проверки 10.09.2015 выполнены следующие виды работ: 2-х этажное здание проходной (поз.9) (устройство фундаментов, стен, перекрытий, кровли); - недостроенное здание гаражно - технического корпуса В-Ж/1-15, а именно в осях 1 - 9/Д-Ж одноэтажный блок с административно - бытовыми помещениями, выполнены фундаменты, стены, покрытие, кровля; в осях Д- Ж/9-15 боксы для хранения автомобилей, выполнены фундаменты, стены; в осях Г-Д/1-8 посты технического обслуживания, выполнены фундаменты, стены, в осях Г-В/1-15 боксы для хранения большегрузных автомобилей, выполнены фундаменты, стены, покрытие, кровля. - Склад (поз. 13), выполнены фундаменты с обратной засыпкой, монтаж металлоконструкций каркаса склада (металлических рам, монтаж металлических прогонов покрытия, стеновых ригелей) в осях 1-13/А-Д. Фактически готовность объекта составляет около 30%. Кроме того, в одноэтажном блоке с административно - бытовыми помещениями установлено офисное оборудование, мебель, работает персонал, в помещениях поста технического обслуживания складировано большое количество автошин.

Из представленных актов приема-сдачи выполненных работ, следует, что строительные работы выполнялись ООО "Эскалада" в период с 20.11.2014 по 28.04.2015, в то время как из представленного в материалы дела извещения ООО "Стар" от 01.09.2015 видно, Инспекция была извещена о начале строительных работ по разрешению на строительство N RU25-302-050-2015.

Таким образом, судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что на дату проведения административным органом проверки 18.09.2015 Общество не осуществляло функции подрядчика в связи с расторжением договора подряда от 12.11.2014 N 12/11-1429.07.2015 соглашением от 29.07.2015, а также не осуществляло строительных работ на спорном объекте.

При изложены обстоятельствах суд обоснованно почитал недоказанным утверждение Инспекции о том, что Общество является субъектом вменённого ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что при проведении проверки и составлении акта проверки присутствовал прораб ООО "Эскалада" Решевский С.В., который не представил Инспекции документы, подтверждающие расторжение договора подряда, судом признано не свидетельствующим о причастности самого Общества к строительству спорного объекта на дату проверки, поскольку из имеющихся в материалах дела справки N 24 от 19.11.2015 и штатного расписания Общества от 29.12.2014 N1 за период с 01.01.2015 следует, что Решевский С.В. не являлся в указанный период работником Общества и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что 14.11.2014 между Обществом (генподрядчик) и ООО "ЛенИнвестСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14/11- 14, в рамках исполнения которого, указанное физическое лицо приказом ООО "ЛенИнвестСтрой" N 28/14 от 14.11.2014 назначено ответственным за проведение строительных работ по спорному объекту.

Из письменного отзыва ООО "Хабаровский торговый дом" следует, что с момента расторжения договора подряда ООО "Эскалада" работы по строительству спорного объекта не ведёт, на объекте не находится. Строительство объекта осуществляет другое лицо - ООО "ЛенИнвестСтрой".

Доводам Инспекции о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении документы о расторжении договора подряда Обществом представлены не были, и следовательно, не могут быт учтены и при рассмотрении данного спора судом, получил надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у коллегии не имеется. Отклоняя в этой связи указанный довод апелляционной жалобы, коллегия исходит в том числе из того, что данное обстоятельство не препятствует должной квалификации спорных правоотношении при рассмотрении заявления Общества судом и не влияет на достоверность, относимость и допустимость доказательств расторжения договора подряда, заключённого Обществом, которые правомерно приняты судом и которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016 по делу N А51-23210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк