Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-1370/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А75-9795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1370/2016, 08АП-1373/2016) Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент, заинтересованное лицо), а также Кривошеевой Ольги Александровны, Стельмах Ильи Владимировича, Пышнограй Марины Федоровны, Лыкиной Татьяны Васильевны, Петришиной Анжелики Александровны и Першина Владислава Витальевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015 по делу N А75-9795/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление", ОГРН 1138601000867, ИНН 8601049380 (далее - ООО "ХМСУ", Общество, заявитель)

к Департаменту,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривошеевой Ольги Александровны, Стельмах Ильи Владимировича, Пышнограй Марины Федоровны, Лыкиной Татьяны Васильевны, Петришиной Анжелики Александровны, Першина Владислава Витальевича,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ХМСУ" - Быданова Т.А. по доверенности N 9 от 15.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента, Кривошеевой Ольги Александровны, Стельмах Ильи Владимировича, Пышнограй Марины Федоровны, Лыкиной Татьяны Васильевны, Петришиной Анжелики Александровны, Першина Владислава Витальевича - представители не явились, лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта: "Жилой дом по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске", изложенного в письме от 07.08.2015 ДГА N 21-Исх-1089М5. Кроме того, Общество просило возложить на Департамент обязанность выдать разрешение на строительство жилого дома по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривошеева Ольга Александровна, Стельмах Илья Владимирович, Пышнограй Марина Федоровна, Лыкина Татьяна Васильевна, Петришина Анжелика Александровна, Першин Владислав Витальевич (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, отказ Департамента, изложенный в письме от 07.08.2015 ДГА N 21-Исх-1089М5, признан незаконным, на Департамент возложена обязанность по вступлении решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления ООО "ХМСУ" от 28.07.2015 ДГА N 21-Вх-1315/15 и представленных с ним документов на предмет соблюдения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдачи соответствующего решения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что основания для отказа в выдаче разрешения на строительства определены действующим законодательством исчерпывающим образом, и на то, что Департаментом не подтверждено наличие оснований для отказа Обществу в выдаче разрешения на строительство соответствующего объекта. Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нахождения в собственности Общества земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:1303, а также то, что ООО "ХМСУ" является единственным правообладателем соответствующего участка, в то время как иные правообладатели в отношении такого объекта недвижимости в государственном реестре не зарегистрированы.

Отказывая в удовлетворении требования Общества об обязании Департамента выдать заявителю разрешение на строительство жилого дома по ул. Энгельса в городе Ханты-Мансийске, суд первой инстанции сослался на то, что не связан требованием заявителя о способе устранения последствий нарушения его прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу, и на то, что в рассматриваемом случае возложение на Департамент обязанности по выдаче разрешения на строительство объекта было бы возможным при доказанности факта представления Обществом полного пакета необходимых документов и их соответствия законодательству.

По мнению суда первой инстанции, удовлетворение требования Общества о возложении на Департамент обязанности по выдаче разрешения на строительство линейного объекта в данном случае нарушит положения градостроительного законодательства, определяющие условия и порядок предоставления такого разрешения, поскольку выполнение Обществом требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части представления полного пакета документов не являлось предметом рассмотрения и оценки при отказе в выдаче разрешения на строительство и при рассмотрении настоящего дела судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и третьи лица обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015 отменить.

Податели апелляционных жалоб, настаивая на незаконности решения суда первой инстанции, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме, Департамент указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по иску третьих лиц признаны незаконными приказ Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийск об утверждении схемы расположения земельного участка и постановка на кадастровый учет земельных участков, а также отменено разрешение на строительство жилого дома по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске, выданное 03.04.2014 ООО "ХМСУ". Департамент указывает на то, что рассматриваемый в данном случае земельный участок образован в результате объединения исходных земельных участков, по поводу которых было вынесено обозначенное выше решение и которые являются местами общего пользования жильцов жилого дома по улице Энгельса, и на то, что строительство заявленного Обществом объекта фактически осуществляется на земельных участках, являющихся общедомовой собственностью собственников помещений многоквартирных жилых домов. Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что при повторном обращении Общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство заявителем были представлены те же документы, на основании которых ранее выдавалось отмененное судом разрешение от 03.04.2014, поэтому отказ в выдаче нового разрешения является обоснованным.

Третьи лица в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, также ссылаются на то, что часть земельного участка, на котором планируется строительство обозначенного Обществом объекта, используется в качестве автомобильной стоянки, тротуара и подъездного пути к многоквартирным домам, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалах дела, и на то, что вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена незаконность строительства жилого дома по проекту ООО "ХМСУ".

Податели жалобы настаивают на том, что ООО "ХМСУ" является не единственным правообладателем земельного участка, на котором планируется строительство, и на том, что владельцы помещений в многоквартирных домах N 22 по ул. Пионерской и N 25 по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске, владеющие на праве общей долевой собственности частью рассматриваемого земельного участка, не давали согласия на строительство каких-либо объектов на таком участке, поэтому выдача разрешения на строительство спорного объекта будет нарушать право пользования принадлежащим им имуществом.

До начала судебного заседания от ООО "ХМСУ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Департамента, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Общества выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департаментом и третьими лицами письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга суду апелляционной инстанции не представлены.

Заинтересованное лицо и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. До начала судебного заседания третьи лица заявили ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.07.2015 ООО "ХМСУ" обратилось в Департамент с заявлением вх. N 1315 о выдаче разрешения на строительство жилого дома по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске на земельном участке по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 23, сроком на 5 месяцев (т.1 л.д.14). К указанному заявлению Обществом были приложены документы в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 07.08.2015 ДГА N 21-Исх-1089М5 Департамент сообщил ООО "ХМСУ" об отказе в выдаче разрешения на строительство по обращению от 27.07.2015, сославшись на то, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство объекта должны обратиться все правообладатели земельного участка (т.1 л.д.15).

Полагая, что отказ Департамента, выраженный в письме от 07.08.2015 ДГА N 21-Исх-1089М5, является незаконным и нарушает права ООО "ХМСУ" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

09.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность изложенного в письме Департамента от 07.08.2015 ДГА N 21-Исх-1089М5 отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Жилой дом по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске".

При этом обстоятельством, послужившим основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство по обращению ООО "ХМСУ", в соответствии с письмом Департамента от 07.08.2015 ДГА N 21-Исх-1089М5 является обращение с соответствующем заявлением о выдаче разрешения на строительство не всех правообладателей земельного участка, на котором планируется осуществление строительства (т.1 л.д.15).

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство, доводы Общества по существу заявленного требования о признании такого отказа незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что приведенное Департаментом в письме от 07.08.2015 ДГА N 21-Исх-1089М5 обстоятельство в действительности отсутствует и не является законным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта "Жилой дом по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске", ввиду следующего.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт и продления срока его действия регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень документов прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство предусмотрен пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ. Истребование иных документов для получения разрешения на строительство не допускается (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы, в частности, орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 12 статьи 51 ГрК РФ установлено, что по заявлению застройщика уполномоченный орган местного самоуправления может выдать разрешение на строительство на отдельные этапы строительства, реконструкции.

При этом основания для отказа в выдаче разрешения на строительство исчерпывающим перечнем определены в части 13 статьи 51 ГрК РФ.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 статьи 51 ГрК РФ, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Так, перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, как уже указывалось выше, предусмотрен пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ; в него включены, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок (подпункт 1 пункта 7).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в качестве такового документа Обществом к заявлению от 27.07.2015 приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности 86-АБ 727443 от 11.02.2014, из которого усматривается, что ООО "ХМСУ" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 3 723 кв. м., кадастровый номер 86:12:0101024:1303, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д.23. Право собственности на данный объект недвижимого имущества возникло у ООО "ХМСУ" в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2013 N 2-2013/КП (т.1 л.д.16).

Таким образом, Обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство от 27.07.2015 приложен надлежащий правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности ООО "ХМСУ" на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:1303, на котором планируется осуществление строительства после получения испрашиваемого разрешения.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 86/001/001/2015-2682 от 17.07.2015, единственным правообладателем обозначенного выше земельного участка является ООО "ХМСУ", иные правообладатели в отношении соответствующего объекта недвижимости отсутствуют (т.1 л.д.17-21).

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что правомочия в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:1303 имеются не только у ООО "ХМСУ", но и у иных лиц, в материалах дела также не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101024:1303 вправе обратиться единственный правообладатель такого участка - ООО "ХМСУ", при этом уполномоченный орган (в данном случае, Департамент) не вправе требовать предоставления заявлений о выдаче разрешения со стороны иных лиц, не являющихся правообладателями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что на момент обращения Общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101024:1303 ООО "ХМСУ" являлось единственным правообладателем такого участка, поэтому его заявление о предоставлении разрешения (с приложением правоустанавливающего документа на участок), в отсутствие у заинтересованного лица сведений о иных правообладателях названного участка, являлось достаточным основанием для рассмотрения вопроса о выдаче испрашиваемого разрешения по существу.

При этом доводы подателей апелляционных жалоб о том, что строительство объекта "Жилой дом по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске" также планируется осуществлять на земельных участках с кадастровыми номерами 86:12:0101024:79 и 86:12:0101024:81, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах N 22 по ул. Пионерской и N 25 по ул. Энгельса, согласие которых на осуществление такого строительства не было получено, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на материалах настоящего дела и не свидетельствующие правомерности оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения, поскольку из заявления от 27.07.2015, а также из иных документов, представленных в материалах дела, не усматривается, что строительство объекта планируется осуществлять, в том числе, и на указанных выше земельных участках.

В частности, представленные в деле материалы не содержат сведений о том, что спорный земельный участок (с кадастровым номером 86:12:0101024:1303) образован из земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101024:79 и 86:12:0101024:81 или в связи с перераспределением таких участков (см., например, градостроительный план земельного участка - т.1 л.д.24-25, публичные кадастровые карты - т.2 л.д.83-88).

Как следствие, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателей жалобы на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции (решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.02.2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015), поскольку указанные судебные акты вынесены с учетом того обстоятельства, что строительство объекта, указанного ООО "ХМСУ", будет осуществляться с использованием, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101024:79 и 86:12:0101024:81, в то время как в рамках настоящего дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявлением от 27.07.2015 Обществом испрашивается разрешение для осуществления строительства, в том числе, на обозначенной территории.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу сводится к обязательности для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

В то же время решением Ханты-Мансийского районного суда от 13.02.2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 установлено лишь то, что земельные участки с кадастровыми номерами 86:12:0101024:79 и 86:12:0101024:81 не могли быть переданы под застройку по заявлению ООО "ХМСУ" на основании разрешения на строительство от 03.04.2014, поскольку являлись к указанному моменту сформированными и принадлежали на праве общей долевой собственности собственникам общего имущества соответствующих многоквартирных домов (т.1 л.д.84-100, 101-121). Однако данное обстоятельство, в отсутствие в заявлении ООО "ХМСУ" от 27.07.2015 указаний на соответствующие земельные участки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иными словами, указанными подателями апелляционных жалоб судебными актами судов общей юрисдикции установлены обстоятельства, характеризующие права и правомочия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101024:79 и 86:12:0101024:81, в то время как в рамках настоящего дела существенное значение имеет установление прав и управомоченных лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:1303, поскольку согласно заявлению ООО "ХМСУ" от 27.07.2015 и приложенным к нему документам Обществом испрашивается разрешение на строительство именно в отношении участка с кадастровым номером 86:12:0101024:1303.

По причинам, изложенным выше, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание приведенный в апелляционной жалобе довод третьих лиц о том, что настоящее дело должно рассматриваться с привлечением всех собственников помещений в многоквартирных домах N 22 по ул. Пионерской и N 25 по ул. Энгельса, поскольку достаточные основания для вывода о том, что испрашиваемое Обществом разрешение на строительство предполагает застройку земельных участков с кадастровыми номерами 86:12:0101024:79 и 86:12:0101024:81, как и том, что заявление ООО "ХМСУ" затрагивает вещные права соответствующих лиц (собственников помещений), отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод третьих лиц о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие право общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирных домах N 22 по ул. Пионерской и N 25 по ул. Энгельса на земельные участки с кадастровыми номерами 86:12:0101024:79 и 86:12:0101024:81.

Таким образом, установленный Ханты-Мансийским районным судом и Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры факт невозможности осуществления строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 86:12:0101024:79 и 86:12:0101024:81, вопреки позиции заинтересованного и третьих лиц, сам по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство по заявлению ООО "ХМСУ" от 27.07.2015 и, как следствие, о законности оспариваемого в данном случае решения Департамента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, в письме от 07.08.2015 ДГА N 21-Исх-1089М5 отсутствуют ссылки на вступившие в законную силу судебные акты Ханты-Мансийского районного суда и Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство по заявлению ООО "ХМСУ" от 27.07.2015, поэтому соответствующие доводы вовсе не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности оспариваемого отказа Департамента.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих выдаче разрешения на строительство объекта "Жилой дом по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске", заинтересованным лицом в оспариваемом решении, изложенном в письме от 07.08.2015 ДГА N 21-Исх-1089М5, не указано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законные основания для отказа в выдаче такого разрешения у Департамента отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, изложенное в письме Департамента от 07.08.2015 ДГА N 21-Исх-1089М5, является незаконным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.

Исходя из изложенного выше, учитывая, что лицами, участвующими в деле, и, в том числе, подателями апелляционных жалоб не заявлено возражений относительно правомерности избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенных прав ООО "ХМСУ", суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает возможным не переоценивать обстоятельства, послужившие основанием для соответствующих выводов суда первой инстанции, и соглашается с позицией суда в обозначенной части в полном объеме.

В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств спора, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы заинтересованного и третьих лиц удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы третьих лиц, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателей соответствующей жалобы.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., а Лыкиной Татьяной Васильевной уплачено 3 000 руб., постольку излишне уплаченные 2 850 руб. государственной пошлины подлежат возврату указанному физическому лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015 по делу N А75-9795/2015-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Лыкиной Татьяне Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 449131 от 20.02.2016 государственную пошлину в сумме 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк