Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 01АП-5066/15

г. Владимир

19 апреля 2016 г.

Дело N А43-27191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Выксалес" Баранова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу N А43-27191/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Выксалес" (ИНН 5247005917, ОГРН 1025201637240) Никулина Олега Алексеевича

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Медынской Натальи Анатольевны в размере 6 163 938 руб. 69 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Выксалес" Баранова Сергея Владимировича - Шабановой Э.Р., по доверенности от 11.04.2016 сроком действия на один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2013 открытое акционерное общество "Выксалес" (далее - ОАО "Выксалес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Медынская Наталья Анатольевна (далее - Медынская Н.А.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2014 Медынская Н.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей по заявлению, новым конкурсным управляющим ОАО "Выксалес" утвержден Никулин Олег Алексеевич (далее - Никулин О.А.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2015 Никулин О.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей по заявлению, новым конкурсным управляющим ОАО "Выксалес" утвержден Баранов Сергей Владимирович (далее - Баранов С.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Никулин О.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с прежнего конкурсного управляющего должника Медынской Н.А. убытков в общей сумме 2 812 621, 94 руб.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что в период с 12.09.2013 по 06.11.2014 бывшим конкурсным управляющим Медынской Н.А. проведена инвентаризация имущества ОАО "Выксалес" по результатам которой у должника выявлено имущество на сумму 30 379 415, 99 руб.

В отчете конкурсного управляющего от 08.10.2014 указано, что имущество должника было реализовано на сумму 3 298 560, 50 руб. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств расходования Медынской Н.А. денежных средств в сумме 2 812 621, 94 руб.

Определением суда от 24.09.2015 удовлетворено ходатайство Никулина О.А. о принятии обеспечительных мер: наложен арест на денежные средства Медынской Н.А. в сумме 292 000 руб., находящиеся на депозите нотариуса Табаковой Татьяны Игоревны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Определением от 10.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему Никулину О.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Баранов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований. Считает, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются факты нарушения конкурсным управляющим Медынской Н.А.. обязанности, установленной Законом о банкротстве, возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между этими событиями.

При рассмотрении заявления о взыскании убытков, ей не предоставлено первичных документов расходования денежных средств, которыми она как конкурсный управляющий фактически распоряжалась. Ответ Выксунской городской прокуратуры, предоставленный Медынской Н.А., по мнению заявителя, не может расцениваться как доказательство расходования денежных средств на выплату заработной платы, поскольку ответ прокуратуры готовился на основании пояснений, которые были даны самой Медынской Н.А. В действительности же прокуратурой документарная проверка не проводилась.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, бремя доказывания обстоятельств наступления ответственности конкурсного управляющего в виде убытков, в силу общих положений части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности:

* противоправность поведения ответчика,

* наличие и размер понесенных убытков, а также

- причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медынской Н.А. представлен отчет конкурсного управляющего ОАО "Выксалес" от 08.10.2014 согласно которому проинвентаризированное имущество общества было реализовано на сумму 3 298 560, 50 руб.

В соответствии с представленной выпиской по счету должника, открытом в АО АКБ "Ланта-Банк", денежными чеками, на погашение задолженности по заработной плате было потрачено 1 002 300 руб. по платежным поручениям от 24.12.2013 N 9063030, от 21.01.2014 N 9063032, от 29.01.2014 N 9063033.

Согласно представленного отчета по состоянию на октябрь 2014 года в первую очередь реестра требований кредиторов должника включена непогашенная задолженность по заработной плате в размере 2 054 149, 67 руб.

При этом, согласно ответа Медынской Н.А. на представление, вынесенное Выксунской городской прокуратурой от 28.03.2014 N 2-5/2014, денежные средства, поступающие в кассу ОАО "Выкслес", поступали от физических лиц, которые не имеют расчетных счетов, расходовались в этом же день на погашение текущих расходов, большей частью на погашение задолженности по заработной плате. Остатков в кассе на конец рабочего дня для зачисления на расчетный счет не имелось. Приоритетным по расходам для конкурсного управляющего является задолженность по зарплате, которая выплачивалась в день поступления денег в кассу. Зачисление денежных средств на расчетный счет из поступлений в кассу, а затем снятие с расчетного счета в кассу на выдачу заработной платы нецелесообразно, зарплатных проектов у предприятия не имеется. Все сведения о движении денежных средств по кассе отражены в отчете конкурсного управляющего ОАО "Выксалес".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ Выксунской городской прокуратуры, предоставленный Медынской Н.А., не может расцениваться как доказательство расходования денежных средств на выплату заработной платы, поскольку ответ прокуратуры готовился на основании пояснений, которые были даны самой Медынской Н.А. и в действительности же прокуратурой документарная проверка не проводилась, апелляционным судом отклоняется, как имеющий предположительный характер, не основанный на законе и документально не подтвержденный.

Кроме того, согласно отчета конкурсного управляющего Никулина О.А. задолженность по заработной плате работников ОАО "Выксалес" отсутствует.

Расходы Медынской Н.А. на осуществление процедуры конкурсного производства в общем размере 95 889 руб. (стр. 16 отчета), понесенные из личных средств арбитражного управляющего, возмещены по платежным поручениям от 08.09.2014 N 09, от 15.09.2014 N 10, что также подтверждается выпиской по счету из АО АКБ "Ланта-Банк".

Факт произведенных Медынской Н.А. расходов сторонами не оспаривается.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Медынской Н.А. полученные от реализации имущества должника денежные средства были направлены на погашение реестровой и текущей задолженности, доказательств иного не представлено, что исключает применение к арбитражному управляющему ответственности в виде убытков ввиду отсутствия состава.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана вина ответчика и факт причинно-следственной связи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются факты нарушения конкурсным управляющим Медынской Н.А.. обязанности, установленной Законом о банкротстве, возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между этими событиями, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и документально не подтвержденные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для взыскания с прежнего конкурсного управляющего должника Медынской Н.А. убытков в общей сумме 2 812 621, 94 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2016 по делу N А43-27191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Выксалес" Баранова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис