Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-1899/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А70-11994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1899/2016) общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 по делу N А70-11994/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным изложенного в уведомлении от 22.09.2014 "О прекращении договора аренды земельного участка" (исх. N 10726/08-3 от 17.09.2014) отказа в продлении договора аренды земельного участка от 19.11.2002 N 23-10/96, третье лицо - Администрация города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" - Дорофеева Н.Л. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 52/1 от 22.10.2015 сроком действия 1 год);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Петрова Т.А. (по удостоверению, по доверенности N 227/08-3-Д от 15.09.2015 сроком действия 1 год);

от Администрации города Тюмени - Дубровина Я.В. (по удостоверению, по доверенности N 646/15 от 28.10.2015 сроком действия по 31.12.2016).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинов мост" (далее - заявитель, Общество, ООО "Калинов мост") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 19.11.2002 N 23-10/96, выраженного в форме уведомления "О прекращении договора аренды земельного участка" и поступившего к заявителю 22.09.2014 (исх.N 10726/08-3 от 17.09.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом, заявленные требования удовлетворены, суд обязал Департамент в двухнедельный срок подготовить и направить в адрес Общества подписанный со своей стороны проект соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 19.11.2002 N 23-10/96 на три года на прежних условиях с предложением о заключении соответствующего соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2015 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции по делу N А70-11994/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.

При этом в означенном постановлении арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении спора не было принято во внимание, что правовое значение для определения содержания прав и обязанностей сторон имеет заключенный сторонами договор аренды с внесёнными в него изменениями, сформулированная в договоре цель аренды земельного участка, а также утверждённая в установленном порядке проектная документация.

Земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Калинов мост" для строительства первой и второй очередей с параллельным поэтапным рабочим проектированием комплекса многоэтажных жилых домов. В последующем соглашением от 01.11.2005 в пункте 4 сторонами было установлено, что земельный участок предоставляется для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с магазинами, офисами и встроенными помещениями общественного назначения.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела суды не дали оценку тому обстоятельству, что цель аренды земельного участка была изменена сторонами: земельный участок был предоставлен лишь для строительства, последующее поэтапное рабочее проектирование было исключено из цели аренды. Суды не установили, имелась ли у Общества возможность после внесения в договор изменений осуществлять последующее поэтапное рабочее проектирование комплекса.

Так же судебная коллегия считает, что суд должен был установить наличие разрешения на строительство, предусматривающего возможность строительства спорной десятой блок-секции. Рабочий проект от 18.06.2002, на основании которого было выдано разрешение на строительство, предусматривал строительство только 9-ти секций.

Суды не выяснили юридическую силу и назначение имеющейся в материалах дела проектной документации от 2014 года (том 5), утвержденной застройщиком ООО "Калинов мост", с точки зрения наличия в ней всех необходимых для осуществления строительства 10-й спорной блок-секции сведений.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.12.2015 отказал в передаче кассационной жалобы ООО "Калинов мост" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 по делу N А70-11994/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя при отказе Департамента в продления договора аренды земельного участка от 19.11.2002 N 23-10/96.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что основанием для заключения договора явилось распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 18.10.2002 N 1912/14-3, по смыслу которого следует, что земельный участок предоставлялся для строительства комплекса из нескольких домов, а не одного многосекционного дома.

Заявитель обращает внимание, что строительство всего комплекса осуществлялось на основании разрешения на строительство от 30.03.2005 N 88/арх. Разрешение на строительство выдано на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 16.03.2005 N 1828 "О разрешении ООО "Калинов мост" строительства третьей и четвертой очереди комплекса жилых домов с офисами, магазинами и встроенными помещениями общественного назначения в цокольном и первом этажах по ул.М.Горького-Щорса". Текст распоряжения не содержит указаний на количество блок-секций, которые разрешены к строительству (9 или 10). Строительство десятой секции дома в составе IV очереди строительства на месте сносимого ветхого дома N 5 по ул. Индустриальная было запланировано в общем генеральном плане, согласованном комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Тюмени 10.10.2001 (т. 2 л.д. 4) в период согласования размещения.

По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что корректировка проектной документации от 2014 года не может служить документом, определяющим параметры застройки, так как корректировка произведена после заключения 01.11.2005 сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Департамент и Администрация просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Калинов мост" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Департамента и Администрации возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом и ООО "Калинов мост" 19.11.2002 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:0021 площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького - Щорса.

Пунктом 1.4 договора было предусмотрено, что участок предоставляется для строительства первой и второй очереди с параллельным поэтапным рабочим проектированием комплекса многоэтажных жилых домов с магазинами, офисами и встроенными помещениями общественного назначения (л.д. 76-83 т. 2).

Впоследствии соглашением от 01.11.2005 пункт 1.4 договора изложен в новой редакции (дословно): "Участок предоставляется для строительства комплекса многоэтажных жилых домов с магазинами, офисами и встроенными помещениями общественного назначения" (л.д. 84 т. 2).

Договор аренды был заключен на срок с 18.10.2002 по 17.10.2005. При этом пункт 3.1.6 договора предусматривал право арендатора заключить по истечении срока договора новый договор на согласованных сторонами условиях.

Впоследствии действие договора неоднократно продлевалось соответствующими соглашениями о внесении изменений: до 17.10.2008, до 17.10.2011 и до 17.10.2014.

10.07.2014 Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды в связи с необходимостью завершения строительства 10-й секции (4 очередь строительства) многоэтажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул.Максима Горького - Щорса (л.д. 27 т. 1).

В связи с поступлением данного заявления Департаментом была запрошена информация о ходе строительства на испрашиваемом земельном участке в Департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, на что был предоставлен ответ: на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0218002:0021 построены и введены в эксплуатацию все объекты капитального строительства, предусмотренные договором аренды и проектной документацией. К названному ответу была приложена копия генерального плана "Комплекс жилых домов по улицам М. Горького, Щорса в г. Тюмени", согласованного комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Тюмени 12.05.2005, согласно которому 4-я очередь строительства не предусматривает строительство спорной 10-й секции.

В этой связи Департамент отказал Обществу в продлении договора аренды земельного участка от 19.11.2002 N 23-10/96, изложив отказ в уведомлении от 22.09.2014.

Полагая, что указанный отказ Департамента не основан на нормах закона и нарушает права и законные интересы ООО "Калинов мост", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.01.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, заключение договора аренды на новый срок в иных целях является по существу требованием о принятии решения о заключении нового договора аренды.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 19.11.2002 N 23-10/96 спорный земельный участок изначально был предоставлен Обществу для строительства первой и второй очереди с параллельным поэтапным рабочим проектированием комплекса многоэтажных жилых домов с магазинами, офисами и встроенными помещениями общественного назначения.

Однако, впоследствии стороны в соглашении о внесении изменений и продлении срока действия договора от 01.11.2005 изменили цель аренды земельного участка, исключив из условий пользования параллельное поэтапное рабочее проектирование комплекса многоэтажных жилых домов.

Следовательно, после заключения соглашения от 01.11.2005 заявитель был не вправе осуществлять на этом земельном участке последующее поэтапное рабочее проектирование комплекса, иное противоречит положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленная в материалы дела корректировка проектной документации (4-ая очередь строительства) от 2014 года (л.д. 58-78 т. 5), утвержденная застройщиком ООО "Калинов мост", не имеет юридической силы и не может служить документом, определяющим параметры застройки, поскольку названная корректировка была произведена после изменения сторонами цели аренды и исключения из условий пользования арендованным имуществом проектирования комплекса многоэтажных жилых домов.

Далее, из материалов дела следует, что строительство 1-й и 2-й очередей, которые включают блок - секции с 1 по 5, осуществлялось на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 11.12.2002 N 4512. Строительство 3-й и 4-й очередей, которые включают блок - секции с 6 по 9, осуществлялось на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 16.03.2005 N 1828, разрешения на строительство от 30.03.2005 N 88/арх (л.д. 25, 32 оборот т. 1).

Причём разрешение на строительство 3-й и 4-й очереди было выдано Обществу, в том числе, на основании рабочего проекта, согласованного 18.06.2002 комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Тюмени (рег. N 113), и заключения государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту от 28.05.2002 N 207/02, согласно которым в составе проектируемого жилого комплекса не предусмотрено строительство 10-й блок-секции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на строительство 10-й блок-секции Обществу не выдавалось.

Все объекты недвижимости, предусмотренные к строительству в составе данных очередей строительства (блок-секции с 1 по 9), созданы и введены в эксплуатацию в 2007, 2011 и 2012 годах.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого отказа было завершено строительство комплекса многоэтажных жилых домов, для целей возведения которого Обществу был предоставлен в аренду земельный участок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Департамента отсутствовали основания для продления договора аренды земельного участка от 19.11.2002 N 23-10/96, соответственно оспариваемый отказ, изложенный в уведомлении от 22.09.2014 "О прекращении договора аренды земельного участка" (исх. N 10726/08-3 от 17.09.2014) соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2015 по делу N А70-4357/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016, отказано в удовлетворении требований ООО "Калинов мост" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 08.09.2014 N 1339-сх "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирные дома по адресу: г. Тюмень, ул. М. Горького д. 3; ул. М. Горького д. 3 корп. 1; ул. М. Горького д. 3 корп.2; ул. Щорса д. 2; ул. Щорса д. 2 корп. 1; ул. Щорса д. 4".

В соответствии с названной схемой проектируемый земельный участок площадью 9959 кв.м. образуется из спорного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:21 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах. Образованному земельному участку присвоен кадастровый номер 72:23:0218002:11718.

При этом суд кассационной инстанции указал, что после регистрации права собственности на помещения в построенных и введенных в эксплуатацию домах договор аренды от 19.11.2002 N 23-10/96 считается прекращенным. Следовательно, он не может быть продлен, как того требует ООО "Калинов мост".

Учитывая изложенное выше, правовую позицию судов по делу N А70-4357/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования ООО "Калинов мост", принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калинов мост" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2016 по делу N А70-11994/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов