Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 19АП-1806/15

г. Воронеж

13 апреля 2016 г.

Дело N А08-8453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": 1) Лемяскин Н.Ю., представитель по доверенности N 02/5201 от 20.10.2015, 2) Картамышев В.В., представитель по доверенности N БЮ-226 от 30.11.2015,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-Транс" Серегиной Юлии Евгеньевны: 1) Серегина Юлия Евгеньевна, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 по делу N А08-8453/2014, 2) Коняев И.В., представитель по доверенности от 22.01.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 по делу N А08-8453/2014 (судья Яковенко А.Н.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-Транс" (ИНН 3128085500, ОГРН 1113128005880) Серегиной Юлии Евгеньевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-Транс" (ИНН 3128085500, ОГРН 1113128005880) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ОЛИМП-Транс" Серегина Юлия Евгеньевна (далее - Серегина Ю.Е.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") о признании недействительной сделкой действий ОАО "Сбербанк России" по безакцептному списанию с расчетного счета ООО "ОЛИМП-Транс" денежных средств в общем размере 3 114 090,18 руб. в период с 16.09.2014 по 01.10.2014 включительно в счет погашения задолженности по договору поручительства N 605613040/П от 17.04.2013 и заключенному на его основании соглашению N 605613040/С-1 от 17.04.2013 во исполнение обязательств основного должника ООО "Промстройблок" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 605613040 от 17.04.2013, заключенному между ООО "Промстройблок" и ОАО "Сбербанк России", и применении недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ОЛИМП-Транс" денежных средств в размере 3 114 090,18 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 по делу N А08-8453/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "ОЛИМП-Транс" Серегиной Ю.Е. было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 30.03.2016 объявлялся перерыв до 06.04.2016 (02.04.2016, 03.04.2016 - выходные дни).

До перерыва судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "ОЛИМП-Транс" Серегина Ю.Е. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) ООО "ОЛИМП-Транс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Конкурсным управляющим выявлено, что период с 16.09.2014 по 01.10.2014 включительно с расчетного счета должника ОАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в общем размере 3 114 090,18 руб. для погашения задолженности по кредитному договору за ООО "Промстройблок".

Ссылаясь на неправомерное списание денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий ОАО "Сбербанк России" недействительной сделкой по ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.10.2014 ликвидатор ООО "ОЛИМП-Транс" Лукьянцев А.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании ликвидируемого должника ООО "ОЛИМП-Транс" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2014 заявление о признании в ООО "ОЛИМП-Транс" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по списанию денежных средств в период с 16.09.2014 по 01.10.2014 включительно в счет погашения задолженности по договору поручительства N 605613040/П от 17.04.2013 и заключенному на его основании соглашению N 605613040/С-1 от 17.04.2013 была совершена в месячный срок до принятия судом указанного заявления.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в конкурсную массу должника было включено имущество балансовой стоимостью 19 073 640 руб. (дебиторская задолженность) рыночной стоимостью 307 182 руб., реализован на торгах лот N 1 (дебиторская задолженность) стоимость 335 376 руб. На основной счет должника поступило 500 957 руб. Сформирован реестр требований кредиторов. Требования первой и второй очереди отсутствуют, требования третьей очереди составляют 29 869 017 руб., реестр требований кредиторов закрыт 13.01.2015. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 551 703 руб.

Из реестра требований кредиторов должника усматривается, что у должника имеются кредиторы третьей очереди, в частности: ООО "Векторстрой" с требованиями в размере 3 284 814,05 руб. основного долга, ООО "Промстройблок" с требованиями в сумме 7 630 601,15 руб., Федеральная налоговая служба с требованиями в размере 165 470 руб. основного долга, иные требования.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых не были исполнены должником в связи с недостаточностью денежных средств.

Кроме того, из назначения платежа платежных ордеров N 114025, N 118960 от 16.09.2014, N 118960 от 25.09.2014, N 118960 от 01.10.2014 следует, что списание денежных средств ОАО "Сбербанк России" было направлено на погашение просроченной задолженности, что, по мнению суда области, подтверждает то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемых сделок было оказано предпочтение ОАО "Сбербанк России" в отношении удовлетворения его требований.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что совершенная сделка привела к тому, что ПАО "Сбербанк России" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно условиям п. 1.1 соглашения N 605613040/С-1 от 17.04.2013 к договору поручительства N 605613040/П от 17.04.2013, заключенного между Банком и ООО "ОЛИМП-Транс", ООО "ОЛИМП-Транс" дает согласие (заранее данный акцепт) Банку, а Банк имеет право без согласия клиента для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустойки по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустойки списать средства или списывать по мере их поступления с расчетного счета клиента в ОАО "Сбербанк России".

За период с 16.09.2014 по 01.10.2014 со счета должника были списаны денежные средства:

- 01.10.2014 на сумму 1 500 руб.,

- 25.09.2014 на сумму 1 569 613,52 руб.,

- 16.09.2014 на сумму 844 429,10 руб.,

- 16.09.2014 на сумму 698 547,56 руб.

Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки и наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Установив, что действия банка по безакцептному списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, оформленные платежными ордерами N 114025 от 16.09.2014 на сумму 698 547,56 руб. и N 118960 от 01.10.2014 на сумму 1 500 руб., не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период (785 290 руб.), судебная коллегия полагает, что данные платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по погашению кредиторской задолженности в соответствии с условиями договора кредитования и не отличаются от аналогичных сделок, совершаемых должником.

В остальной части выводы суда первой инстанции о недействительности действий ПАО "Сбербанк России" по безакцептному списанию с расчетного счета ООО "ОЛИМП-Транс" денежных средств по платежным ордерам N 118960 от 16.09.2014 на сумму 844 429,10 руб. и N 118960 от 25.09.2014 на сумму 1 569 613,52 руб. и применении последствий их недействительности являются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 следует изменить, признав недействительными сделками действия ПАО "Сбербанк России" по безакцептному списанию с расчетного счета ООО "ОЛИМП-Транс" денежных средств по платежным ордерам N 118960 от 16.09.2014 на сумму 844 429,10 руб. и N 118960 от 25.09.2014 на сумму 1 569 613,52 руб. в общей сумме 2 414 042,62 руб., и применить последствия их недействительности. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действия банка по безакцептному списанию денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, оформленные платежными ордерами N 114025 от 16.09.2014 на сумму 698 547,56 руб. и N 118960 от 01.10.2014 на сумму 1 500 руб., и применении последствий их недействительности следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Оснований для удовлетворении иных доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, госпошлина за рассмотрение заявления в сумме 4 680 руб. относится на ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию с него в пользу должника.

Поскольку апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворена частично, госпошлина за её рассмотрение в размере 660 руб. подлежит взысканию ООО "ОЛИМП-Транс" в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 по делу N А08-8453/2014 изменить.

Признать действия публичного акционерного общества "Сбербанк России" по безакцептному списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-Транс" денежных средств 16.09.2014 в сумме 844 429,10 руб. и 25.09.2014 в сумме 1 569 613,52 руб. недействительными сделками.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-Транс" (ИНН 3128085500, ОГРН 1113128005880) денежные средства в сумме 2 414 042,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-Транс" (ИНН 3128085500, ОГРН 1113128005880) 4 680 руб. госпошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-Транс" (ИНН 3128085500, ОГРН 1113128005880) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 660 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова