Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-11321/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-195682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. по делу N А40-195682/15 (176-1630), принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью " Транспортная группа Новорейл" (ИНН 7715753453, ОГРН 1097746173062) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" (ИНН 3906183824, ОГРН 1073906033948) о взыскании неустойки и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корниенко Н.А. по доверенности от 11.01.2016 г., Габестро А.Г. по доверенности от 14.09.2015 г.;

от ответчика: Золотова Ю.С. по доверенности от 21.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа Новорейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление грузовыми перевозками" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 4.595.102 руб. 00 коп., неустойки в размере 592.727 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170.972 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды вагонов N НВР-УГП/280513 от 28.05.2013 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 03 февраля 2016 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 4.595.102 руб. 00 коп., и неустойки в размере 592.727 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.205 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца, представил письменные возражения на жалобу, против доводов жалобы ответчика возражал, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды вагонов от 28.05.2013 г. N НВР-УГП/280513, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору в аренду для перевозок грузов вагоны (п.2.1. договора).

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения.

Факт передачи ответчику железнодорожных вагонов подтверждается актами выполненных работ, копии которых имеются в материалах дела.

В разделе 3 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов, с учетом дополнительных соглашений к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 26.12.2014 г. N 1-261214, от 14.04.2015 г. N 1-140415 от 14.05.2015 г. N 1-140515, от 22.05.2015 г. N 1-220515 и от 17.07.2015 г. N 1-170715 с требованием об оплате имеющейся задолженности за спорные периоды (л.д. 91-95). Однако, ответчик требования истца указанные в данных отправлениях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 31.12.2014 г. по 31.08.2015 г. в размере 4.595.102 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.4.1. договора, начислена неустойка за период с 01.01.2015 г. по 15.09.2015 г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 592.727 руб. 95 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки за нарушение оплаты арендных платежей и срока возврата вагона из аренды. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемой суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 г. по 15.09.2015 г. в размере 170.972 руб. 64 коп., поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено о применении двух мер ответственности.

Довод ответчика о не выставлении истцом счетов/актов подлежит отклонению, поскольку, по смыслу ст. 606 ГК РФ, обязанности арендодателя предоставить во временное владение и пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое пользование оплатить. Арендатор имуществом пользовался, что не оспорено, в силу чего у него возникло обязательство оплатить весь период пользования, вне зависимости от выставления/не выставления счетов/актов.

Обязательство по выставлению счетов/актов не может являться встречным по отношению к обязательству по оплате пользования имуществом, следовательно, ненадлежащее исполнение обязательства по выставлению счетов не приостанавливает и не отменяет обязательство по оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с проведением ремонта вагонов, ответчик понес убытки, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку вагоны передавались истцом ответчику в исправном техническом состоянии. И условиями договора не предусмотрено об освобождении ответчика от оплаты арендной платы, в связи с проведением ремонта вагонов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и возражений против перехода из предварительного в основное, направленным ответчиком через систему "Мой арбитр", в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания ответчик, не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения заседания.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, направлено в суд в электронном виде, согласно отметке канцелярии суда, датой регистрации указанного ходатайства является 15.01.2016 г., тогда как проведение предварительного судебного заседания назначено судом на 14.01.2016 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г. по делу N А40-195682/15 (176-1630) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Тихонов А.П.