Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 05АП-2174/16

г. Владивосток

25 апреля 2016 г.

Дело N А59-3835/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-2174/2016

на решение от 11.02.2016

по делу N А59-3835/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" (ИНН 6501150223, ОГРН 1046500628130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север-М" (ИНН 6501151611, ОГРН 1046500633475)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - представитель Криулькин Б.Н. по доверенности N 09-Т от 01.01.2016, паспорт;

от ответчика - представитель Шавырин Б.В. по доверенности N 02 от 11.01.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" обратилочь в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Север-М" о взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что обязательства проектировщика по спорным договорам не выполнены. Полагает, что доказательства выполнения работ до расторжения договора в материалы дела не представлены. Выражает несогласие с выводом суда о возможности сдачи работ посредством электронной почты.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Труд-Сахалин" (заказчик) и ООО "Север-М" (подрядчик) заключены договоры N 06-029/2014, N 06-030/2014, N 06-031/2014, N 06-032/2014 от 20.11.2014 года на разработку ПСД (стадия рабочая документация).

Согласно условиям названных договоров заказчик обязался перечислить подрядчику в качестве первых платежей: 600 000 рублей, 1 200 000 рублей, 1 100 000 рублей и 1 100 000 рублей соответственно.

Заказчик перечислил указанные суммы, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что поскольку ответчик обязанностей, взятых на себя по договорам на разработку ПСД не выполнил, то сумма перечисленного аванса является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктами 1.3 договоров установлен срок выполнения работ. По договору N 06-029/2014 срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (стадия П и РД) составляет 60 календарных дней. По N 06-030/2014 срок выполнения работ - 90 календарных дней; По N 06-031/2014 - 90 календарных дней; По N 06-032/2014 - 90 календарных дней. Сроки выполнения работ исчисляются с момента заключения договора. Исходя из приведенных условий договоров сроки выполнения работ истекали 19.01.2015 (60 дней) и 18.02.2015 года (90 дней).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В письме N 19 от 20.11.2014 года (протокол разногласий) ООО "Север-М" в адрес ООО "Труд-Сахалин" указано на то, что ООО "Север- М" предлагает дополнить договоры пунктом 1.4, указав в нем, что срок выполнения работ будет исчисляться с момента выдачи заказчиком всей необходимой документации для выполнения данной работы (л.д. 16, Т.2).

В письме от 16.12.2014 года N 906 ООО "Труд - Сахалин" уведомило ООО "Север-М" о том, что срок выполнения работ по разработке проектной документации по всем договорам, указанный в п. 1.3, будет исчисляться с момента выдачи их стороной всей необходимой документации для выполнения подрядных работ (л.д.28, Т.2).

В п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165) указано, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

В пунктах 3.1.1 договоров стороны предусмотрели, что заказчик обязан передать проектировщику необходимую для исполнения обязательств исходно-разрешительную документацию (в том числе необходимые технические условия), имеющуюся в распоряжении заказчика, в письменном виде не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договоров.

Исходя из изложенного, учитывая то, что все договоры подписаны 20.11.2014 года, начало течение срока исполнения обязательств - 05.12.2014 года - первый день по истечении 10 рабочих дней, исчисляемых с 21.11.2014 года.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по договору N 06-029/2014 должны быть произведены до 02.02.2015; по договорам N 06-030/2014, N 06-031/2014, N 06-032/2014 - до 04.03.2015.

Как следует из материалов дела, последние документы из необходимого перечня документов были переданы заказчиком подрядчику 06.12.2014 года, о чем составлены двусторонние акты (л.д. л.д. 24, 25, Т.2). В полном объеме запрошенные документы так и не были переданы заказчиком подрядчику, что сторонами не оспаривается.

Во всех договорах содержатся пункты 2.2.2-2.2.4 об оплате работ в зависимости от объема ее выполнения.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи - приемки выполненных работ во всех договорах урегулирован в 4-ом разделе.

Согласно п. 3.3.6 договоров проектировщик обязуется по окончании всех предусмотренных настоящим договором работ, направить в адрес заказчика ее результаты (электронные носители). Из данного пункта договора судом сделан обоснованный вывод о допустимости передачи результатов работ путем электронного обмена.

В соответствии с сопроводительным письмом от 13.02.2015 года ООО "Север-М" направило ООО "Труд-Сахалин" проектную документацию (электронная версия), указав, что проектная и рабочая документация выполнены в максимально возможном объеме исходя из перечня исходно - разрешительной документации, представленной заказчиком за весь период проектирования. Выполнение полного объема проектно-сметной документации возможно после предоставления всех технических условий, инженерно-геодезических и геологических изысканий, градостроительного плана и т.д. (л.д. 35, Т.2).

Согласно п.п. 4.4 заказчик в течение 10 дней обязан принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, заверить его печатями и один экземпляр направить проектировщику.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомление о расторжении договоров со стороны ООО "Труд-Сахалин" датировано 06.08.2015 года, то есть по истечении 4 месяцев после направления актов и претензий ООО "Север-М", что свидетельствует о фактическом принятии частично выполненных работ (л.д. л.д. 63-64, Т.1).

Поскольку на момент расторжения договора ответчиком часть работ выполнена и считается принятой в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, предъявленную качестве неосновательного обогащения сумму перечисленного аванса суд полагает оплатой пропорционально выполненных работ по спорным договорам. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, работы им выполнены на сумму большую (4 969 005 рублей), чем перечислено заказчиком.

В соответствии с п. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суммы выплаченных авансов не являются суммами неосновательного обогащения.

На основании чего, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований признается судом апелляционной инстанции верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Поскольку истцом госпошлина оплачена в большем размере, чем предусмотрено п.12 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2016 по делу N А59-3835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Труд-Сахалин" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 476 от 09.03.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова К.П. Засорин