Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-1458/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2016 г. N Ф07-4820/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-67587/2014/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

к/у - пр. Морозова К.В., дов. от 22.05.2015; пр. Худоротков Д.В., дов. от 22.05.2015

ПАО "ФСК ЕЭС" - пр. Этингоф К.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1458/2016) (заявление) ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-67587/2014/сд1(судья Антипинская М.В. ), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Новая инжиринговая компания" о признании недействительной сделки должника с ПАО "ФСК ЕЭС" по зачету,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67587/2014 от 31.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая компания" (далее - должник, Общество, ООО "НИК") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

В процедуре конкурсного производства 14.09.2015, конкурсный управляющий Пивкин Ю.С. обратился с заявлением о признании недействительными сделок ПАО "ФСК ЕЭС" зачета взаимных требований, совершенных путем направления уведомлений от 26.01.2015 N ЦЗ/1/75, от 26.03.2015 N ЦЗ/1/260, и просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно на то, что в результате совершения спорных сделок ПАО "ФСК ЕЭС" оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам. Также при совершении сделок нарушены положения статьи 410 ГК РФ, требование к ПАО "ФСК ЕЭС" не подтверждено встречным исполнительным листом или судебным актом. Требования не являлись однородными. ООО "НИК" уведомление о зачете от 26.03.2015 N ЦЗ/1/260 не получало.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Публичное акционерное общество Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик).

Определением суда от 14.12.2015 заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по зачету, совершенная путем направления уведомления ПАО "ФСК ЕЭС" от 26.01.2015 N ЦЗ/1/75, восстановлена задолженность ООО "Новая Инжиниринговая Компания" перед ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 14519284,69 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7512/2013, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1626/2014. Восстановлена задолженность ПАО "ФСК ЕЭС" перед ООО "Новая Инжиниринговая Компания" в размере 14519284,69 руб. по договору подряда N 3210-224. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, ООО "БРЕНТ", ЗАО "Московские ворота". Оспариваемые зачеты следует квалифицировать как односторонние сделки, совершенные ПАО "ФСК ЕЭС". В удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по зачету, оформленной путем направления уведомления от 26.03.2015 N ЦЗ/1/260 отказано. Суд указал, что уведомление получено должником 29.04.2014. Доказательств того, что почтовое уведомление N 68000094720079 имеет отношение к спорному уведомлению не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что получение уведомления ответчиком не доказано, и сделка не может быть признана состоявшейся. Доводы ответчика о том, что проставление даты является ошибкой почтовой службы не приняты, поскольку должником представлены документы, подтверждающие, что лицо, расписавшееся в уведомлении о вручении к почтовому отправлению N 68000094720079, действительно являлось работником должника, но не могло получить почтовое отправление в марте, апреле 2015 года, поскольку находилось в отпуске по уходу за ребенком.

На определение суда ПАО "ФСК ЕЭС" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки зачета взаимных требований между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Новая Инжиниринговая Компания" на сумму 14519284,69 руб. на основании Уведомления N ЦЗ/1/75 от 26.01.2015 недействительной. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена не должником, а кредитором, кроме того, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. В момент оформления заявления о зачете ответчику не было известно о наличии признаков несостоятельности или неплатежеспособности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности может быть признана недействительной совершенная кредитором сделка зачета. Сделка оспаривается по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, представления доказательств обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется. Осведомленность кредитора о наличии у должника непогашенных требований иных кредиторов в данном случае не имеет значения. Сумма неисполненных ООО "НИК" обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" уже включена в реестр требований кредиторов.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, конкурсный управляющий также сослался на то, что зачет на основании уведомления от 26.03.2015 N ЦЗ/1/260 следует признать несостоявшимся, сделки не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, таких доказательств не представлено. Материалы судебной практики, на которые ссылается заявитель, в данном случае неприменимы. Зачет не является сделкой по передаче имущества или денежных средств, либо сделкой по приобретению сырья или материалов для осуществления хозяйственной деятельности.

В письменных пояснениях ПАО "ФСК ЕЭС" сослалось на то, что добросовестность кредитора имеет в данном случае значение для применения к правоотношениям сторон положений статьи 61.4 Закона о банкротстве. Неоплата задолженности в пользу одного кредитора не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, принятые в обычной хозяйственной деятельности должника. Производство по заявлению ООО "БРЕНТ" от 16.10.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено после совершения спорной сделки в связи с заключением мирового соглашения о погашении задолженности, что свидетельствует о наличии у должника возможности рассчитаться с кредиторами на момент совершения спорной сделки. Доказательств недобросовестности ответчика конкурсным управляющим не представлено. Сумма спорной сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника. Требования ПАО "ФСК ЕЭС" о включении задолженности в реестр требований кредиторов поданы с учетом ограниченного срока для обращения с требованиями к должнику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес ООО "Новая Инжиниринговая Компания" направлено Уведомление от 26.01.2015 N ЦЗ/1/75 со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ, об осуществлении зачета требований ОАО "ФСК ЕЭС" в сумме 14519284,69 руб., подтвержденных исполнительным листом от 08.05.2014 АС N 006445975 (неустойка в сумме 12300433,18 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 146004,33 руб.) и исполнительным листом от 20.05.2014 АС N 006446096 (неустойка в сумме 2039638,53 руб. и государственная пошлина в сумме 33208,65 руб.) в счет обязательств перед должником на сумму 22971095,52 руб., возникших по договору от 10.12.2010 N 3210-224 за выполненные работы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По условиям пункта 2 приведенной нормы, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 05.11.2014. Следовательно, спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным, и может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В этом случае, как следует из буквального содержания приведенных выше положений, для вывода о недействительности сделки достаточно подтверждения факта оказания предпочтения кредитору при ее совершении, осведомленность указанного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника не имеет значения, равно как и факт наличия таких признаков.

Производство по делу о несостоятельности должника возбуждено на основании заявления кредитора, что уже само по себе, исходя из положений статей 3, 6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о несостоятельности в отношении должника, свидетельствует о наличии признаков его неплатежеспособности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Заявление о зачете в данном случае повлекло прекращение обязательств должника перед ответчиком, которые, в противном случае, подлежали бы погашению наравне с иными обязательствами перед кредиторами, возникшими до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), включенными в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, исходя из принципа пропорционального удовлетворения всех требований кредиторов.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника требований иных кредиторов третьей очереди, помимо требований ООО "БРЕНТ", заявление которого послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности, следовательно, довод конкурсного управляющего об оказании ответчику при совершении сделки предпочтения по отношению к иным кредиторам, следует считать верным.

Также обосновано не принята судом ссылка ответчика на то, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Оспариваемая сделка не является сделкой по передаче имущества или обязанностей.

Спорная сделка совершена не должником, а кредитором, и по результатам ее совершения должником никакого встречного предоставления не получено, а напротив, прекращена дебиторская задолженность ответчика, которая в противном случае была бы включена в конкурсную массу должника.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в данном случае не представлено доказательств, что совершение сделок зачета являлось обычным в хозяйственной деятельности должника.

Напротив, из содержания уведомления следует, что заявление о зачете было вызвано необходимостью погашения требований ответчика к должнику, по которым возникла значительная просрочка, и которые не были исполнены, в том числе, и на основании исполнительных листов о взыскании денежных средств. Такие требования не могут быть квалифицированы в качестве возникших в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку нормальное ведение последней не подразумевает неисполнения денежных обязательств.

Осведомленность или неосведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или несостоятельности должника для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части определения суда не имеется. Судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-67587/2014/сд1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева