Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-5262/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А32-1073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Суржикова Г.В. по доверенности от 18.04.2016, паспорт

от ответчика: представитель Крылосов Э.С. по доверенности N 45 от 03.08.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цемент-Сервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-1073/2016 о принятии обеспечительных мер (судья Дуб С.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 2308081711) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Цемент-Сервис" (ИНН 7729326349, ОГРН 1027700206159) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент-Сервис" (далее - ООО "Цемент-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 750 000 руб., заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Цемент-Сервис" на сумму 15 750 000 руб.

Определением от 09.03.2016 заявление ООО "Стройдеталь" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Цемент-Сервис" в пределах 15 750 000 руб. Суд, принимая обжалуемое определение об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, учел представленное истцом по платежному поручению N 206 от 03.03.2016 встречное обеспечение в виде денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 7 900 000 руб., указав, что истец имеет возможность возместить сумму убытков ответчика в случае применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цемент-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в заявлении об обеспечении иска не мотивировал ни одно из оснований применения обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Заявитель указывает, что меры могут препятствовать хозяйственной деятельности ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу части 1 статьи 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, принял во внимание представленное истцом встречное обеспечение в виде денежных средств, внесенных на депозит Арбитражного суда Краснодарского края в сумме 7 900 000 руб. на основании платежного поручения N 206 от 03.03.2016.

Размер встречного обеспечения, представленного истцом, составляет половину от суммы иска, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что истец в полном мере имеет потенциальную возможность по возмещению вероятных убытков в результате принятия мер.

Кроме того, взыскиваемая задолженность для истца является значительной, а согласно картотеки арбитражных дел в производстве суда имеется еще арбитражное дело, в котором ответчик является также должником N А40-29954/16-180-264 о взыскании стоимости безучетного потребления энергии в размере 16 608 347,10 руб.

Арест денежных средств в пределах суммы задолженности направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Ответчик не привел каких-либо конкретных аргументов, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон, и не предоставил встречное обеспечение.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что заявитель также может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик имеет право обратиться с заявлением об отмене мер при представлении обосновывающих заявление надлежащих доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Стройдеталь" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Цемент-Сервис", в пределах суммы 15 750 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не смог довести информацию относительно поставленного апелляционной коллегией вопроса о размере средств реально арестованных на счете ответчика.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 по делу N А32-1073/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева