Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-2307/16

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А45-2693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шплис Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НовоОйл" (апелляционное производство N 07АП-2307/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А45-2693/2016 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НовоОйл", с. Криводановка Новосибирской области

к индивидуальному предпринимателю Завалюеву Валерию Павловичу, г. Томск

о взыскании 629 292 рублей 30 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НовоОйл" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Завалюеву Валерию Павловичу о взыскании 629 292 рублей 30 копеек.

18.02.2016 исковое заявление принято к производству.

19.02.2016 истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика: на расчетном счете 40802810664000002054 в Томском ОСБ N 8616 г. Томск, к/с 30101810800000000606 БИК 046902606 в размере, достаточном для удовлетворения исковых требований заявителя, а именно - 629 292 рубля 30 копеек, а также принятии приставом исполнителем мер к розыску иных банковских счетов ответчика для наложения на них ареста на денежные средства в сумме 629 292 рублей 30 копеек.

В обоснование ходатайства истец ссылал на то, что ответчик перестал оплачивать задолженность более года назад, при личной беседе с директором общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НовоОйл" Тимофеевым Д.Н. сообщил, что платить не намерен, а все денежные средства направит в другие свои организации, в которых он является учредителем.

Организации, в которых Завалюев В.П. является участником, либо руководителем, внесены в черный список Центробанком Российской Федерации, что указано в сведениях из системы DeltaCorporation. Ответчик является профессиональным ликвидатором собственных предприятий, намерен вывести активы со своего статуса "ИП" на другие принадлежащие ему организации.

Взыскиваемая с ответчика сумма является для заявителя значительной, неоднократно превышает денежные обороты заявителя за 4 квартал 2015 года, кроме того, более чем в два раза превышает установленный законом (статьей 6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") размер требований кредиторов к должнику, что означает потенциальную угрозу банкротства заявителя.

В обоснование заявления истец ссылался также на изменение курса доллара за 2015 год, за который ответчик пользуется денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 истцу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение об отказе в обеспечении иска нарушает права истца, нарушает баланс интересов сторон; судом неверно определены обстоятельства, которые истец подтвердил документально. Истцом доказано конкретными документами, что взыскиваемая сумма, в отношении которой заявитель просит принятие обеспечительной меры, является для него значительной.

В целях предотвращения причинения еще более значительного ущерба заявителю заявленная обеспечительная мера восстановит необходимый баланс (status quo) между сторонами. Заявленная обеспечительная мера не нарушит права ответчика, поскольку не препятствует обороту денежных средств на счетах ответчика в большем, чем заявлено в иске, объеме. Судом первой инстанции не учтено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы также указывал, что запрашиваемая им обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования (взыскание задолженности и процентов в денежном выражении); соразмерна ему - поскольку мера заявлена в размере, точно соответствующем размеру исковых требований, и таким образом, обеспечит фактическую реализацию цели истребуемых обеспечительных мер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, может привести к невозможности исполнения судебного акта, причинению значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По правилам статей 65 (часть 1) 90, 92 (пункт 5 часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Приведенные истцом доводы, такие как просрочка исполнения обязательств более одного года, отсутствие оплаты, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, как и наличие судебных споров между ответчиком и иными лицами.

Заявитель не обосновал реальную возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных им обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, истец, заявив об обеспечении иска, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу. Изложенные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о необходимости применения обеспечительных мер, о возможности неисполнения ответчиком решения суда или о возможности причинения истцу значительного ущерба.

Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают принятие ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества.

Уклонение ответчика от уплаты долга свидетельствует лишь о недобросовестности действий ответчика по непогашению задолженности, но не может служить самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста. Факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств и пользование чужими денежными средствами может служить основанием применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы истца, как верно указал суд первой инстанции, основаны на предположениях, бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и/или причинить значительный ущерб заявителю, не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А45-2693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков