Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-14081/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-177563/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТАРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-177563/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ООО "АНТАРА" (ОГРН 1087746949146 ИНН 7734589720) к ООО "Бирюза" (ОГРН 1035003358060 ИНН 5018037459) о взыскании 181 409 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Назаров А.Н. -ген. директор согласно приказу от 06.08.2008, Киреев В.Б. по устному заявлению;

от ответчика - Демичев С.В. ген. Директор согласно решению от 23 января 1998 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АНТАРА" с иском о взыскании с ответчика 96 344 руб. компенсации за материалы, 11 465 руб. 50 коп. дополнительных издержек, 73 199 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 400 руб. расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-177563/15 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АНТАРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое судебное решение.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АНТАРА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бирюза" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец и ответчик заключили договор N 1 -12/0211 от 12 февраля 2015 г. на изготовление продукции потребительского назначения, с использованием давальческих материалов; согласно спецификации N. 1 от 12 февраля 2015 г. к Договору на сумму: 82 991,00 руб. согласовали чертежи от 12 февраля 2015 г., в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и переработать давальческие материалы: Ткань Оксфорд 240D г/к р/и 1000 цвет бордовый, молнию ТЗ белую, бегунок ТЗ никель, кнопки 12,5 мм никель, нитки 45 ЛЛ бордовые, нитки 45 ЛЛ белые, окантовочную ленту 14 мм белую, и изготовить из вышеперечисленных материалов продукцию потребительского назначения: Чехол для одежды 100*600 мм без расширения с нанесением фирменной символики шелкотрафаретным способом.

В исполнение вышеперечисленных обязательств истец поставил в адрес ответчика давальческие материалы на сумму: 96 344,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 134 от 12.02.2015 г.. Накладной б/н от 14.02.2015 г. 2 Давальческие материалы были приняты ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 134 от 12.02.2015 с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица: накладной на отпуск материалов на сторону N 1-14П от 14 февраля 2015 с отметками ответчика: подписью ответственного лица.

В период с 12 по 17 февраля 2015 г. ответчик произвел переработку давальческих материалов: раскрой ткани, нанесение печати на ткань, резку молнии, шитье заготовок изделия; изготовил 3 (три) экземпляра согласованной продукции. 17 февраля 2015 г.

Ответчик уведомил истца о невозможности выполнения условий договора в согласованные сроки, и переработанные давальческие материалы истцу на основании накладной б/н от 17.02.2015 г.

По результатам приемки переработанных давальческих материалов были выявлены технологические дефекты произведенной ответчиком переработки, о чем истец уведомил ответчика в претензии N 12-24/02 от 24.02.2015 г., электронным письмом; по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня электронного отправления на основании п. 10.1. Договора истец повторно уведомил ответчика в письме-претензии N 41-06/03 от 06.03.2015 г. заказным почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией N 00204 от 07.03.2015 г.

Ответчик в одностороннем порядке нарушил установленные условия п. 10.3. договора рассмотрения претензий.

В результате выявления технологических дефектов в связи с невозможностью изготовления и поставки продукции потребителю: - истец понес дополнительные издержки на сумму: 11 465, 50 руб., оплатив 11 февраля 2015 г. изготовление пакетов ПВД 20*30 см.

Данные пакеты приобретены в качестве специализированной упаковочной продукции с нанесением фирменной символики, что подтверждается приложением к счету 209 от 11.02.2015 г., и не могут реализовываться отдельно от не изготовленной продукции.

Поставка пакетов подтверждается товарной накладной N 219 от 16.02.2015 г; - пострадала деловая репутация истца: в связи со срывом рекламной кампании потребитель рассматривал вопрос о полном прекращении сотрудничества с истцом, сократив количество заказываемой у Истца прочей продукции: - размер упущенной выгоды истца составил 73 199,50 руб., что подтверждается суммой реализации согласно заключенной спецификации N 4-2001 от 20 января 2015 г. к договору между истцом и потребителем, за вычетом стоимостей изготовления продукции, давальческих материалов и специализированной упаковочной продукции.

Истец произвел возврат предоплаченных потребителем денежных средств на основании письма б/и от 26.02.2015 г., на сумму: 132 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 322 от 12.03.2015 г.

Принимая во внимание изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которых основан иск, расчет цены иска по правилам ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В материалах дела отсутствуют и суду первой и апелляционной инстанции не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие размер иска, признаки убыточности, с направленностью на выбранное виновное лицо, не раскрыты по процессу, праву.

Ссылка заявителя жалобы на то, истец не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, подтверждающий получение по адресу истца копии определения суда Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года (л.д. 34).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Кроме того, в п. 4.2 спорного договора указано, что приемка Продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии п.п.6-9 Инструкции госарбитража СССР N П-6 "О порядке приемки продукции_по количеству" и п.п. 5-9 Инструкции госарбитража СССР N П-7 "О порядке приемки продукции по качеству". Доказательств приемки образцов по указанному порядку истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-177563/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АНТАРА" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская