Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-6277/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-208417/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛИМОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 г. по делу N А40-208417/15 (182-1718), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стоун -ХХI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимон" (ОГРН 1076722000266, ИНН 6722020374) о взыскании задолженности по договору лизинга, расторжении договора и об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Репников А.Н. по доверенности от 15.04.2016 г.; Кривенцов А.В. по доверенности от 19.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун -ХХI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лимон" (далее - ответчик) о взыскании 119.691 руб. 95 коп. задолженности по договору лизинга N Л23165 от 01.09.2014 г., 8.750 руб. 40 коп. пени, 25.016 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, о расторжении Договора лизинга N Л23165 от 01.09.2014 г. и об изъятии предмета лизинга.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N Л23165 от 01.09.2014 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на нарушение норм материального права, полную оплату долга до принятия судом решения.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в иске отказать, в связи с полной оплатой задолженности.

Истец, отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга N Л23165 от 01.09.2014 г. (далее - договор лизинга), согласно условиям которого, ООО "СТОУН - XXI" приняло на себя обязательства приобрести у выбранного продавца оборудование и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП-23165 от 01.09.2014 г.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи ТС и актами ввода ТС в эксплуатацию. (л.д. 16-17).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил раздел 3, п. 3.1 договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за спорный период в заявленном размере.

01.09.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 12632/09, в котором истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени, а также предложил ответчику расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга истцу. (л.д. 27-33). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности и пени истцу не оплатил, договор с истцом не расторг, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 16.07.2015 г. по 30.10.2015 г. составила 119.691 руб. 95 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.2.2. лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов (приложение N 2) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.2.2.2. за период с 16.07.2015 г. по 30.10.2015 г. за просрочку оплаты задолженности в размере 8.750 руб. 40 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.

Как указано выше, 07.09.2015 г. ответчику было направлено письмо N 12632/09 от 01.09.2015 г. с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, о возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора. (л.д. 27-33). Ответа на данную претензию со стороны ответчика не получено.

В порядке ст. 452, 619 ГК РФ поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, просрочка в выплате превысила 30 календарных дней, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о досрочном расторжении договора лизинга подлежит удовлетворению.

В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга переданного по договору имущества, в порядке ст. 622 ГК РФ.

В обоснование понесенных судебный расходов на оплату услуг представителя в размер 25.016 руб. 00 коп. истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.12.2007 г. N 03/08-УК с учетом дополнительного соглашения к нему. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 1341 от 28.10.2015 г. (л.д. 39-45).

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы посчитал, что понесенные истцом судебные издержки подлежат удовлетворению в заявленном размере 25.016 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что по состоянию на 11.01.2016 г. полностью лизинговые платежи оплатил, апелляционный суд отклоняет, поскольку документально не подтверждено об оплаты долга за спорный период.

Представленные ответчиком в заседании апелляционного суда чеки ордеров на оплату долга, не подтверждают внесение лизинговых платежей за спорный период. Из данных чеков ордеров не возможно установить основания оплаты спорного периода.

Кроме того, в приложении апелляционной жалобы, согласно штампу канцелярии суда от 27.01.2016 г., указаны копии платежных поручений. Однако, платежные документы указанные в приложении к жалобе не приложены о чем был составлен акт канцелярии апелляционного суда от 04.04.2016 г. об отсутствии документов указанных приложении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 г. по делу N А40-208417/15 (182-1718) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова