Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-5339/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-79757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "Внедрение новых технологий": Красулина С.А. по доверенности от 10.12.2015

от иных лиц, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5339/2016) ООО "Внедрение новых технологий"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-79757/2015(судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Балтийская угольная компания"

к ООО "Внедрение новых технологий" о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., процентов в сумме 168 003,47 руб.,

установил:

ООО "Балтийская Угольная Компания" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Внедрение Новых Технологий" (далее - ответчик, Покупатель) задолженности в сумме 500 000 руб., процентов в сумме 168 003,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 с ООО "Внедрение Новых Технологий" в пользу ООО "Балтийская Угольная Компания" взысканы проценты в сумме 172 316,21 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 360 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено. Взыскано с ООО "Внедрение Новых Технологий" в доход федерального бюджета 106,32 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Внедрение Новых Технологий" просит решение суда первой инстанции от 25.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что между сторонами не было прописано ни соглашением, ни договором конкретной даты либо периода, в течение которого ответчик обязан был произвести оплату товара за уголь. Ссылается на то, что истец до осени 2015 года не заявлял претензии об оплате товара, следовательно, не вправе заявлять требование об оплате процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем судом неправомерно взысканы проценты в сумме 172 316,21 руб. Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Внедрение Новых Технологий" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Балтийская Угольная Компания" в период с 01.11.2012 по 19.11.2012 поставило в адрес ООО "Внедрение Новых Технологий" товар (каменный уголь) на общую сумму 668 474,80 руб., что подтверждается товарными накладными: - ТН N 11112013 от 01.11.2012 на сумму 587 203,90 руб.; - ТН N 191112009 от 19.11.2012 на сумму 81 270,90 руб.

Претензий со стороны ООО "Внедрение Новых Технологий" по количеству, качеству, цене поставленного товара не поступало. Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 168 474,80 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 208 от 04.08.2015, N 239 от 25.08.2015, N 271 от 07.10.2015, N 300 от 27.10.2015. 2 А56-79757/2015

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный по правилам статьи 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными ТН N 11112013 от 01.11.2012 на сумму 587 203,90 руб.; - ТН N 191112009 от 19.11.2012 на сумму 81 270,90 руб., подписанными ООО "Внедрение новых технологий" без возражений. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, заверены печатями.

Факт поставки товара в виде угля подтверждается, в том числе конклюдентными действиями ответчика по исполнению договора, в платежных поручениях, представленных в материалы дела, в качестве назначения платежа указано "частичная оплата за уголь по сч/ф 11112013 от 01.11.2012".

Таким образом, у ООО "Внедрение Новых Технологий" образовалась задолженность по оплате каменного угля на сумму 500 000 руб. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

После подачи ООО "Балтийская Угольная Компания" в суд искового заявления ООО "Внедрение Новых Технологий" оплатило сумму основной задолженности, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания 500 000 руб.

Отказ принят судом.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.

ООО "Балтийская Угольная Компания" начислило к взысканию с ООО "Внедрение Новых Технологий" проценты за пользование чужими денежными средствами, что с учетом уточнений, составляет 172 316,21 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг обоснованно начислены истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО "Внедрение Новых Технологий" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Оснований для снижения размера процентов по статье 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку начисление процентов за просрочку исполнения денежного обязательства является разумной и обоснованной мерой гражданско-правовой ответственности к стороне, допустившей значительную просрочку исполнения гражданско-правового обязательства. Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, притом, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

В рамках настоящего дела суд не усматривает экстраординарного случая применительно к оценке спорных правоотношений сторон, полагая, что начисление истцом процентов за допущенную со стороны ответчика просрочку оплаты задолженности в условиях денежного обязательства, не предусматривающего предоставление длительной отсрочки платежа, является правомерным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 приостановлено исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-79757/2015 (серии ФС 006953310).

Учитывая, что отпали актуальность и целесообразность оснований для приостановления исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 006953310, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-79757/2015, определение суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 подлежит отмене.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-79757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 о приостановлении исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-79757/2015 (серии ФС 006953310) отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова