Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-9368/15

г. Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А03-10055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АВМ Сервис" Ионова Н.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВМ Сервис" Ионова Николая Владимировича (рег. N 07АП-9368/2015(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 4 марта 2016 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-10055/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВМ Сервис", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1042201643252, ИНН 2204017285) по заявлению конкурсного управляющего ООО "АВМ Сервис" Ионова Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева Александра Вячеславовича, г. Бийск Алтайского края, и взыскании с него в пользу должника 7 711 161, 92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2014 года ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВМ Сервис", г. Бийск (ОГРН 1042201643252, ИНН 2204017285) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Определением суда от 10.06.2014 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением суда от 18.11.2014 года по делу N А03-10055/2014 ООО "АВМ Сервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ионов Николай Владимирович.

21.01.2016 года конкурсный управляющий ООО "АВМ Сервис" Ионов Н.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева Александра Вячеславовича, г. Бийск, и взыскании с него в пользу должника 7 711 161, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2016 года суд отказал конкурсному управляющему ООО "АВМ Сервис" Ионову Н.В. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2016 года, конкурсный управляющий ООО "АВМ Сервис" Ионов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Медведева А.В., является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева Александра Вячеславовича, г. Бийск, и взыскании с него в пользу должника 7 711 161, 92 руб., конкурсный управляющий ООО "АВМ Сервис" Ионов Н.В. указал, что Медведев А.В. являлся учредителем и директором должника в период с 19.04.2004 года по 11.11.2014 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в период с 20.03. по 16.07.2013 года была проведена выездная налоговая проверка ООО "АВМ-Сервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 20.03.2013 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 27.09.2013 года N РА-16-95 о привлечении ООО "АВМ Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 955 941 руб., обществу начислена сумма пени в размере 885 805,05 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 4 114 389 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 года по делу N А03-3569/2014 об оспаривании ненормативного акта налогового органа от 27.09.2013 года N РА-16-95 установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "АВМ Сервис" как налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие расходы и вычеты по НДС, поскольку, в нарушение статьи 17 Закона N 129-ФЗ, обществом не была обеспечена сохранность бухгалтерских документов, а также не приняты меры для их восстановления. Директор должника Медведев А.В. своими действиями (бездействием), выразившимися в необеспечении сохранности бухгалтерских документов общества, а также непринятии мер для их восстановления, причинил убытки ООО "АВМ Сервис" в связи с доначислением должнику налогов, пеней и штрафов.

Необеспечение Медведевым А.В. сохранности документов должника привело к затруднению проведения процедуры конкурсного производства, так как в имеющейся бухгалтерской отчетности (за 12 месяцев 2012 года, сдана 23.03.2013 года) отражено наличие активов должника - запасы на сумму 3 070 000 руб., денежные средства - 48 000 руб., итого 3 118 000 руб. Документы о расходовании активов, сами активы конкурсному управляющему не переданы. Руководитель должника дал только устные пояснения о расходовании активов на нужды строительного производства, что не позволило конкурсному управляющему определить обоснованность и законность их выбытия.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены необходимые доказательства признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) Медведева А.В., доказательств причинения им вреда имущественным правам кредиторов, наличия его вины в неплатежеспособности предприятия, в непредоставлении документов, а также наличия причинной связи между действиями Медведева А.В. и указанными последствиями.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причинённые таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,

входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указанная процессуальная обязанность вытекает из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Суд первой инстанции, оценив доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что необходимые доказательства признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) Медведева А.В., доказательств причинения им вреда имущественным правам кредиторов, наличия его вины в неплатежеспособности предприятия, в непредоставлении документов, а также наличия причинной связи между действиями Медведева А.В. и указанными последствиями, конкурсным управляющим представлены не были.

Возражения конкурсного управляющего о том, что именно необеспечение руководителем должника сохранности бухгалтерских документов общества, а также непринятие мер для их восстановления, повлекло банкротство ООО "АВМ Сервис" в связи с доначислением должнику налогов, пеней и штрафов, не нашли своего подтверждения, фактически основаны на предположении.

Из материалов дела следует, что ООО "АВМ Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2004 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1042201643252, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю.

Должнику присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 2204017285.

Основным видом деятельности должника является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Медведев Александр Вячеславович являлся учредителем должника (решение учредителя ООО "АВМ Сервис" от 16.04.2004 года N 1, решение учредителя ООО "АВМ Сервис" от 07.10.2010 года N 1), а также директором должника в период с 19.04.2004 года (дата создания общества) по 11.11.2014 года (дата вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 года по делу N А03-3569/2014 по заявлению ООО "АВМ Сервис", г. Бийск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 27.09.2013 года N РА-16-95 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю в удовлетворении его требований отказано в связи с недоказанностью необоснованности доначисления ему налогов, пеней, штрафа.

При этом суд установил, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком (ООО "АВМ Сервис") налоговой инспекции не представлены документы, подтверждающие расходы и вычеты по НДС, поскольку в нарушение ст. 17 Закона N 129-ФЗ обществом не была обеспечена сохранность бухгалтерских документов, а также не приняты меры для их восстановления.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в 2013 году была проведена выездная налоговая проверка ООО "АВМ Сервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 20.03.2013 года.

По результатам проверки был составлен акт от 26.07.2013 года N АП-16-95.

Общество, не согласившись с актом, представило возражения.

Также общество представило уточненные декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. В связи с этим в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.09.2013 года N РДМ-16-95 и решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.09.2013 года N РСП-15-95.

В представленных уточненных декларациях общество значительно увеличило сумму расходов и вычетов по НДС.

При этом, подтверждающих указанные обстоятельства документов проверяющим представлено не было.

Заявитель неполное представление документов обосновывал их хищением, а также тем, что изъятые органами МВД документы были возвращены ему не в полном объеме. Однако, данные утверждения заявителя какими-либо документами подтверждены не были.

06.04.2015 года ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "АВМ Сервис", г. Бийск (ОГРН 1042201643252, ИНН 2204017285), Медведева Александра Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВМ Сервис" убытков в размере 5 956 135, 05 руб., причиненных в результате того, что им как руководителем должника не была обеспечена сохранность документов, положенных в основу бухгалтерских отчетов, что, в свою очередь, повлекло за собой доначисление предприятию налогов и штрафов по итогам налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2015 года отменено, в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с бывшего руководителя Медведева А.В. в пользу должника 5 956 135,05 руб. убытков отказано.

При вынесении данного постановления суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявитель, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков.

В то же время, наличие задолженности общества по обязательным платежам в бюджет не свидетельствует о причинении заявителю убытков, поскольку порядок взыскания задолженности по таким платежам установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО "АВМ Сервис" посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Вывод суда первой инстанции о том, что именно необеспечение руководителем должника сохранности бухгалтерских документов общества, а также непринятие мер для их восстановления, повлекло убытки ООО "АВМ Сервис" в связи с доначислением должнику налогов, пеней и штрафов в сумме 5 956 135,05 руб., был признан основанным на предположении.

Установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2014 по делу N А03-3569/2014 обстоятельства свидетельствуют о том, что документы должника изымались органами МВД. Тот факт, что должник при обжаловании решения налогового органа не смог доказать факт утраты документов, не свидетельствует о противоправности действий руководителя должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждены документально обязательные элементы состава нарушения, за которое наступает гражданско-правовая ответственность Медведева А.В. по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, правомерно руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что неспособность должника при обжаловании решения налогового органа доказать факт утраты документов, не свидетельствует о противоправности действий руководителя должника.

Других доказательств противоправного поведения Медведева А.В., умышленного непредоставления документов конкурсному управляющему должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что необходимые доказательства признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) Медведева А.В., доказательств причинения им вреда имущественным правам кредиторов, наличия его вины в неплатежеспособности предприятия, в непредоставлении документов, а также наличия причинной связи между действиями Медведева А.В. и указанными последствиями, конкурсным управляющим представлены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева А.В. и взыскании с него в пользу должника 7 711 161, 92 руб., не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 4 марта 2016 года по делу N А03-10055/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АВМ Сервис" Ионова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов К.Д. Логачев