Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-4716/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А32-9375/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.

при участии:

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-9375/2013 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Панкова О.М. к ООО "НЕО-ТРЕЙД" о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орфей" принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орфей", арбитражный управляющий Панков О.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "НЕО-ТРЕЙД" вознаграждения за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Орфей".

Определением суда от 24.02.2016 г. с ООО "НЕО-ТРЕЙД" в пользу арбитражного управляющего Панкова Олега Михайловича взыскана задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 304 012,20 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что управляющий имеет право на вознаграждение за период до 28.12.2014.

ООО "Нео-Трейд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года по делу N А32-4361/2015 44/3-АП по заявлению Ейской межрайонной прокуратуры арбитражный управляющий Панков Олег Михайлович уже был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Орфей". Кроме того, 24.02.2016 г. ООО "НЕО-ТРЕЙД" обратился с жалобами на действия арбитражного управляющего в Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", в Управление Росреестра по Волгоградской области, в прокуратуру Волгоградской области.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НЕО-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Орфей" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2013 заявление принято к производству.

Определением от 29.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Панков Олег Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 должник ООО "Орфей" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Панков О.М.

Определением от 09.12.2013 Панков О.М. утверждён конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Панков О.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "НЕО-ТРЕЙД" вознаграждения за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Орфей" в сумме 502 980 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство завершено, управляющий получил за счет продажи имущества должника в счет вознаграждения 295 020 рублей, иное имущество у должника отсутствует.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд первой инстанции установил, что на 28.12.2014 (дата уведомления о собрании кредиторов, которое намечалось на 16.01.2015) управляющим подготовлено положение о порядке продажи имущества должника, согласно которому его рыночная стоимость составляла 250 000 руб., иных активы у должника отсутствовали. При этом сумма невыплаченного вознаграждения управляющего на эту дату уже превышала 250 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющий имеет право на вознаграждение за период до 28.12.2014. Фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, сумма вознаграждения Панкова О.М. за период с 29.04.2013 по 28.12.2014, с учётом полученного вознаграждения в размере 295 000 рублей, составляет 304 012,20 рублей. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 вознаграждение за период с 28.12.2014 не подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2015 года по делу N А32-4361/2015 44/3-АП по заявлению Ейской межрайонной прокуратуры арбитражный управляющий Панков Олег Михайлович был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушения, допущенные им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Орфей", несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанным решение управляющий был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.3 КоАП РФ за несвоевременное включение в ЕФРСБ сведений о банкротстве, доказательств того, что указанные нарушения повлекли затягивание процедуры банкротства и, как следствие, увеличение суммы вознаграждения управляющего, не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что 24.02.2016 г. ООО "НЕО-ТРЕЙД" обратилось с жалобами на действия арбитражного управляющего в Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", в Управление Росреестра по Волгоградской области, в прокуратуру Волгоградской области, не могут быть приняты во внимание.

ООО "НЕО-ТРЕЙД" результаты рассмотрения указанных жалоб не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-9375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв