Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 18АП-3706/16

г. Челябинск

25 апреля 2016 г.

Дело N А07-4049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" Екишева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-4049/2009 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Батраева Л.Ф. (доверенность от 16.12.2015).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир", ИНН 0214002573, ОГРН 1020200714830 (далее - ООО "Агрофирма "Мир", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Екишев Дмитрий Викторович.

20.10.2015 публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", заявитель, залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Екишева Д.В., выразившихся в неправомерном распределении денежных средств от реализации имущества ООО "Агрофирма "Мир", находящегося в залоге ПАО АНК "Башнефть", в неперечислении денежных средств в размере 869 160 руб. на расчетный счет ПАО АНК "Башнефть", нарушающими права и законные интересы и повлекшие убытки ПАО АНК "Башнефть", как залогового кредитора в деле о банкротстве (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 63 т.104).

Определением суда от 03.03.2016 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Екишев Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 03.03.2016 отменить, в удовлетворении ПАО АНК "Башнефть" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим проведены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия по продаже заложенного имущества, в том числе неоднократные торги по продаже залогового имущества посредством публичного предложения. Поскольку заявитель правом на оставление за собой предмета залога не воспользовался, предложений по дальнейшей реализации заложенного имущества не представил, ПАО АНК "Башнефть" утратило право на приоритетное удовлетворение своих требований за счет имущества, отвечающего установленным Законом о банкротстве признакам неликвидности. Кроме того, вывод суда первой инстанции относительно факта причинения действиями арбитражного управляющего убытков залоговому кредитору при рассмотрении жалобы ПАО АНК "Башнефть" в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является неправомерным, поскольку установление данного факта не входит в состав подлежащих установлению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обстоятельств дела. Взыскание с арбитражного управляющего убытков, причиненных его действиями в деле о банкротстве, возможно только путем предъявления соответствующего гражданско-правового иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО АНК "Башнефть" указало на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит определение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами, права залогодержателя автоматически не прекращаются в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, а сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества в смысле пункта 4 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка конкурсного управляющего Екишева Д.В. на то, что взыскание с арбитражного управляющего убытков, причиненных его действиями в деле о банкротстве, с учетом системного толкования норм статьи 20.4 Закона о банкротстве, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только путем предъявления соответствующего иска несостоятельна, поскольку в силу статей 60, 145 Закона о банкротстве противоправность действий арбитражного управляющего может устанавливаться в рамках дела о банкротстве. Судом первой инстанции сделан правомерный довод о том, что противоправные действия конкурсного управляющего должника потенциально причинили вред имущественным правам залогового кредитора.

В судебном заседании представитель ПАО АНК "Башнефть" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2010 в реестре требований кредиторов ООО "Агрофирма "Мир" произведена замена первоначального кредитора открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на ОАО АНК "Башнефть" с суммой требований 13 263 786 руб. 61 коп. - основного долга и 75 452 руб. 05 коп. - процентов, обеспеченных залогом имущества должника.

Права требования ОАО АНК "Башнефть" к должнику возникли в результате исполнения договора поручительства по кредитному договору от 16.05.2007 N 076200/0093, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором залога недвижимости от 16.05.2007 N 076200/0093-7.1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 установлена начальная цена продажи имущества ООО "Агрофирма "Мир", находящегося в залоге ПАО АНК "Башнефть" по договору залога от 16.05.2007 N 076200/0093-7.1, в размере 12 616 900 руб.

Согласно информационному сообщению от 28.05.2013 N 144667, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по результатам повторных торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ОАО АНК "Башнефть", посредством публичного предложения реализованы объекты недвижимости на общую сумму 1 086 450 руб.: по лоту N 2 - здание телятника N1 д.Топорино; по лоту N 3 - здание воловника N1 д.Топорино; по лоту N 5 - здание родильного отделения д.Топорино; по лоту N 12 - здание семенохранилища д. Топорино.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 04.09.2015 в период с 15.03.2013 по 21.08.2013 на расчетный счет ООО "Агрофирма "Мир" за вышеуказанное реализованное имущество поступили денежные средства в размере 1 086 450 руб. (л.д.16-58 т. 103).

Указанные денежные средства конкурсным управляющим Екишевым Д.В. направлены: на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за период 2010-2012 годы в размере 720 000 руб. (платежное поручение от 14.06.2013 N 36) и 60 000 руб. (платежное поручение от 22.05.2013 N 28); на погашение требований по текущим платежам (платежные поручения от 30.05.2013 N 30 в размере 35 000 руб., от 25.06.2013 N 30 в размере 40 000 рублей, от 27.06.2015 N 41 в размере 14 593 руб. 74 коп.). За период с 22.05.2013 по 21.08.2013 остаток денежных средств на расчетном счете должника составил 325 руб. 52 коп.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим норм действующего законодательства, что выразилось в неправомерном распределении денежных средств от реализации имущества ООО "Агрофирма "Мир", находящегося в залоге у ПАО АНК "Башнефть", в неперечислении денежных средств в размере 869 160 руб., составляющих 80% от стоимости реализованного предмета залога, на расчетный счет заявителя, ПАО АНК "Башнефть" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление отразил доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.98-102).

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указал, что торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге ОАО АНК "Башнефть", в форме аукциона (31.08.2011), повторные торги в форме аукциона (27.11.2011), торги посредством публичного предложения (28.02.2012) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. При этом после проведения повторных торгов в форме аукциона (27.11.2011) ОАО АНК "Башнефть" не воспользовалось правом оставить предмет залога за собой.

По результатам повторных торгов посредством публичного предложения (21.09.2012) реализованы лоты N N 4, 7, 13, 16.

По лотам N N 13, 16 договоры впоследствии расторгнуты в связи с нарушением покупателем срока оплаты.

По результатам третьих торгов посредством публичного предложения (02.02.2013) реализованы лоты N N 10, 13, 16.

Как указывает конкурсный управляющий, им неоднократно направлялись требования в адрес ОАО АНК "Башнефть" о представлении предложений по дальнейшей судьбе нереализованного залогового имущества (письма исх. 01.12.2012 N 205, от 01.02.2013 N 222, от 15.02.2013 N27, л.д. 115-118 т.103).

В связи с тем, что залоговым кредитором все обращения конкурсного управляющего были проигнорированы, конкурсным управляющим размещено объявление (сообщение N 770307632112 в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013) о проведении повторных торгов по продаже имущества должника, ранее являвшегося объектом залога у ОАО АНК "Башнефть", как не залогового, посредством публичного предложения со снижением минимальной цены продажи до 30 % от начальной цены (л.д. 122-123 т.103).

По результатам торгов посредством публичного предложения, проведенных 10.05.2013, реализованы лоты N N 2, 3, 5, 12. (л.д.124 т.103).

Поступившие денежные средства конкурсным управляющим распределены в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий в обоснование своих доводов сослался на подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходя из которых имущество было реализовано как не заложенное и, соответственно, денежные средства не подлежали перечислению залоговому кредитору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ПАО АНК "Башнефть" требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что реализованное на торгах посредством публичного предложения, проведенных 10.05.2013, имущество должника: здание телятника N 1, здание воловника N 1, здание родильного отделения, здание семенохранилища, являлось предметом залога по договору залога от 16.05.2007 N 076200/0093-7.1 и обеспечивало требования ПАО АНК "Башнефть". От реализации указанного имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 086 450 руб.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства на удовлетворение требований залогового кредитора в размере 869 160 руб., составляющих 80% от стоимости реализованного предмета залога, конкурсным управляющим не направлялись.

Довод конкурсного управляющего о прекращении залога правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. При продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Указанные положения означают, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что из указанных норм и разъяснений, не следует, что залог прекращается после проведения первых, повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения, напротив, из буквального толкования норм права следует, что закон связывает прекращение залога с моментом реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя либо когда реализация имущества оказалась невозможной, что отличается от момента, указанного конкурсным управляющим.

Сам по себе факт нереализации заложенного имущества посредством публичного предложения не свидетельствует о невозможности продажи имущества в смысле подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13, согласно которой при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами; права залогодержателя автоматически не прекращаются в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися; а сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Мир" Екишева Д.Н. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и правоприменительной практики.

Учитывая изложенное, произведенное конкурсным управляющим распределение денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, не соответствует требованиям статей 18, 138 Закона о банкротстве и привело к нарушению имущественных интересов заявителя, не получившего удовлетворение своих требований в размере 869 160 руб., что является основанием для удовлетворения жалобы ПАО АНК "Башнефть".

Довод подателя жалобы о неправомерном указании судом первой инстанции на причинение конкурсным управляющим убытков, апелляционным судом не принимается.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. Неполучение кредитором причитающегося ему удовлетворения требования свидетельствует о нарушении его имущественных прав и возможном причинении убытков. При этом, исходя из предмета жалобы и содержания судебного акта, не следует, что судом рассмотрено и удовлетворено требование кредитора о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Екишева Д.В. и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-4049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" Екишева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина