Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12614/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 г. N Ф05-11778/16 настоящее постановление изменено

город Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-161676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО"Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-161676/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210 ) к 1) ООО "ВСМ-Лизинг", 2) ООО "Рассвет", 3) ООО "Нико",

4) КФЗ Кубрак В.В., 5) ЗАО "ВС" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7345 в размере 5 261 975 руб. и пени в размере 340 541, 2 руб., в счет погашения задолженности и пени по договору N 2009/АКМ-7345 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВС" имущество, переданное в залог по договору залога N 7345/7444/7818, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2276160 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчиков: от 2-го Беляева А.С. по доверенности от 02.11.2015;

от 5-го Никулина Н.А. по доверенности от 01.09.2015;

от иных лиц - не явились, извещены;

ОАО "Росагролизинг" обратилось с иском о взыскании с ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "Рассвет", ООО "Нико", КФХ Кубрак В.В., ЗАО "ВС" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7345 в размере 5261975 руб. и пени в размере 340541,2 руб., в счет погашения задолженности и пени по договору N 2009/АКМ-7345 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВС" имущество, переданное в залог по договору залога N 7345/7444/7818-3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 276 160 руб.

Истцом представлено ходатайство об оставлении исковых требований в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" без рассмотрения.

ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС"заявили встречные иски о признании недействительными договора залога N 7345/7444/7818-З от 11.06.2009, договора поручительства N 7345/7444/7818-П от 11.06.2009, которые приняты судом для совместного рассмотрения судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением суда от 05.02.2016 года оставить без рассмотрения исковые требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг". Прекращено производство по делу в отношении КФХ Кубрак В.В.

Отказано ОАО "Росагролизинг" в удовлетворении исковых требований к ООО "Рассвет", ООО "Нико", ЗАО "ВС" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7345 в размере 5261975 руб. и пени в размере 340541,2 руб., об обращении взыскания задолженности и пени по договору N 2009/АКМ-7345 на принадлежащее на праве собственности ЗАО "ВС" имущество, переданное в залог по договору залога N 7345/7444/7818-3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2276160 руб.

Признан недействительным договор залога N 7345/7444/7818-З от 11.06.2009, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "ВС". Признан недействительным договор поручительства N 7345/7444/7818-П от 11.06.2009, заключенный между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Рассвет".

С решением суда не согласился ОАО "Росагоролизинг", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчики ООО "Рассвет" и ЗАО "ВС" с решением суда согласны, просили оставить его без изменения. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7345, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается одписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по исполнению обязанностей по своевременному перечислению лизинговых платежей исполнялась ненадлежащим образом. В нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 8-14. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате указанных лизинговых платежей составляет 5 261 975 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Из представленного ОАО "Росагролизинг" расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей N 8-14 составляет 340 541 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу N А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26Л 0.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительности ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Предъявленная ОАО "Росагролизинг" ко взысканию с ООО "ВСМ Лизинг"

задолженность, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, требования ОАО "Росагролизинг"в отношении ООО "ВСМ Лизинг" подлежат оставлению без рассмотрения.

Обязательства ООО "ВСМ-Лизинг" были обеспечены договорами поручительства с ООО "Рассвет" N 7345/7444/7818-П от 11.06.2009, с ООО "Нико" N 7345/7444-П1 от 13.05.2009, с КФХ Кубрак Валерий Вячеславович N 7345/П от 04.05.2009, договором залога с ЗАО "ВСК" N 7345/7444/7818-З от 11.06.2009.

Требования ОАО "Росагролизинг" в отношении КФХ Кубрак В.В. подлежат прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ КФХ Кубрак В.В. 15.05.2009 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, задолженность по договору лизинга N 2009/АКМ-7345 составляет 5261975 руб., пени составляют 340541,2 руб. Данная задолженность сформировалась в результате неоплаты платежей по договору со сроком уплаты до 18.08.2011 в размере 801955 руб., со сроком уплаты до 18.12.2011 в размере 769505 руб., со сроком уплаты до 18.03.2012 в размере 769505 руб., со сроком уплаты до 18.06.2012 в размере 769505 руб., со сроком уплаты до 18.09.2012 в размере 801955 руб., со сроком уплаты до 18.12.2012 в размере 769505 руб., со сроком уплаты до 18.03.2013 в размере 769505 руб.

Между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "Нико" заключен договор сублизинга N 15-СЛ/09 от 04.05.2009, между ООО "ВСМ-Лизинг" и ООО "Рассвет" заключены договоры сублизинга N 17-СЛ/09 от 04.05.2009, в соответствии с которыми ООО "ВСМ-Лизинг", взявший технику в лизинг у ОАО "Росагролизинг" обязался передать её в сублизинг ООО "Нико" и ООО "Рассвет", на условиях, согласованных сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 г. N 16848/11, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежит регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Договор сублизинга не может рассматриваться как порождающий лизинговое обязательство между сублизингодателем и сублизингополучателем, и является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Таким образом, ООО "ВСМ-Лизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 ГК РФ подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Согласно п. 6.2, 6.2.1. договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно разъяснений, содержащихся в и. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что если лизингодателю было известно о передаче финансовым посредником предмета лизинга в сублизинг (если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риска ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

Данные положения подлежат применению в случае, когда лизингодатель предоставляет самостоятельно кандидатуру третьей стороны в качестве финансового посредника как одно из условий для оформления договорных отношений с заинтересованным лицом.

Отнесение рисков невыполнения обязательств лизингополучателем сублизингополучателем является формой защиты прав сублизингополучателя, который, действуя добросовестно и своевременно выполняя свои обязательства по оплате сублизинговых платежей, не должен нести ответственности от недобросовестного поведения двух других сторон указанных трехсторонних отношений, поскольку в их действиях могут содержаться признаки злоупотребления права.

Из материалов дела следует, что сублизингополучателями в полной мере были исполнены обязательства по перечислению сублизинговых платежей перед сублизингодателем.

О наличии в действиях лизингодателя признаков злоупотребления правом свидетельствует навязывание своей кандидатуры для финансового посредничества, применение различных способов обеспечения исполнения обязательств этой кандидатуры за счет третьих лиц.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ОАО "Росагролизинг" принимались меры для своевременного взыскания задолженности с лизингополучателя, а также своевременного извещения поручителей о задержке платежей со стороны ООО "ВСМ-Лизинг".

Для обеспечения обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" по договору лизинга N 2009/АКМ-7345 между истцом и ООО "ВСМ-Лизинг", ООО "Рассвет" и ОАО "Росагролизинг" заключен договор поручительства N 7345/7444/7818-П, согласно которому ОАО "Росагролизинг" обязан в течение 5 дней с момента просрочки основного должника сообщить об этом поручителю.

ОАО "Росагролизинг" сообщило о существующей задолженности ООО "ВСМ-Лизинг" перед истцом в претензии от 08.04.2013 г., что превышает пятидневный срок с момента возникновения задолженности по уплате любого из взыскиваемых платежей.

Таким образом, истец, являющийся кредитором по договорам поручительства, нарушил свои обязательства по уведомлению поручителей о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в пятидневный срок, указанный в п. 2.1. договора поручительства.

При этом с учетом размера разового лизингового платежа поручители могли исполнить соответствующее обязательство без затруднений для осуществления своих основных видов деятельности и предпринимать меры по взысканию соответствующей суммы с основного должника.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, нахождение предмета лизинга на праве собственности у ОАО "Росагролизинг"; информированность ОАО "Росагролизинг" о передаче оборудования в сублизинг; самостоятельный выбор ОАО "Росагролизинг" финансового посредника, который не исполнил свои обязательства по доведению денежных средств от ООО "Рассвет" до лизингодателя; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника залогом техники третьего лица; обеспечение исполнения обязательств финансового посредника поручительством фактического получателя оборудования сублизингополучателя; длительное необращение ОАО "Росагролизинг" к финансовому посреднику, к поручителю с целью погашения задолженности; неуведомление залогодателя о формировании задолженности; обращение к поручению в преддверии банкротства финансового посредника, выбранного самим лизингодателем; добросовестное исполнение обязательств сублизингополучателем перед финансовым посредником; изъятие предмета сублизинга у добросовестного сублизингополучателя ввиду недобросовестного поведения ООО "ВСМ-Лизинг", функция которого сведена к финансовому посредничеству и выполнение которой не было надлежащим образом обеспечено; изъятие оборудования у ЗАО "ВС" с целью обращения на него взыскания для погашения задолженности посредника суд первой инстанции обоснованно квалифицировал, как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-161676/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский