Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-8635/14

город Томск

25 апреля 2016 г.

Дело N А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакиной Н.П. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра" Терешковой О.Н.: Терешкова О.Н., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2014 года,

от ООО "Кузбасстопливосбыт": Шейерман С.Г., доверенность от 01.01.2016 года, Щеглова Н.С., доверенность от 01.01.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра" Терешковой Ольги Николаевны (рег. N 07АП-8635/2014(16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года (судья Лихачёв М.В.) по делу N А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, офис 9; ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными четырех договоров между ООО "Сибирское раздолье" и ООО "Кузбасстопливосбыт" об уступке прав требования дебиторской задолженности должника - ООО "Сибирские недра",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2014 года принято к производству заявление кредитора ООО "Чистый город" и возбуждено производство по делу N А45-684/2014 о признании банкротом ООО "Сибирские недра".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий Терешкова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области 27.11.2015 года с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (далее - ООО "Сибирское раздолье", ответчик 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (далее - ООО "Кузбасстопливосбыт", ответчик 2) об уступке прав требования дебиторской задолженности должника:

- N 6/12 от 11.12.2013 года - долг в размере 4 157 799 руб. 07 коп. к муниципальным организациям города Мыски;

- N 1/12 от 10.12.2013 года - долг в размере 3 596 978 руб. 34 коп. к Администрации Мысковского городского округа;

- N 3/12 от 10.12.2013 года - долг в размере 1 287 908 руб. 67 коп. к Администрации Мысковского городского округа;

- N 5/12 от 11.12.2013 года - долг в размере 4 486 195 руб. 59 коп. к муниципальным организациям города Мыски.

В качестве последствий недействительности сделок заявлено о взыскании 12 960 055 руб. 21 коп. с ООО "Кузбасстопливосбыт".

Заявление обосновано ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и направлены на предпочтительное удовлетворение требований ответчика 2 перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными четырех договоров между ООО "Сибирское раздолье" и ООО "Кузбасстопливосбыт" об уступке прав требования дебиторской задолженности должника - ООО "Сибирские недра".

С определением суда от 19.02.2016 года не согласилась конкурсный управляющий ООО "Сибирские недра" Терешкова О.Н., обратилась с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что вывод суда о том, что имущество должника в оспариваемых сделках не участвует, не соответствует обстоятельствам дела; по оспариваемым договорам ООО "Кузбасстопливосбыт" были переданы имущественные права должника; выводы суда о том, что отсутствуют доказательства, что ООО "Кузбасстопливосбыт" знало или должно было знать о неосновательности получения имущества ранее признания сделки недействительной, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверном толковании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; судом не применена норма пункта 2 статьи 69 АПК РФ; то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены задолго до признания недействительными договоров цессий, не имеет правового значения, поскольку, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель, исходил из того, что их совершение было направлено исключительно на причинение вреда. Поскольку возврат в конкурсную массу полученного по недействительной сделке право требования денежных средств невозможно, в связи с тем, что дебиторы исполнили свои обязательства, перечислив деньги в ООО "Кузбасстопливосбыт", приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кузбасстопливосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что оспариваемые сделки не отвечают критериям статьи 61.1. Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основаниям признания данных сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2,61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнений.

Представители ООО "Кузбасстопливосбыт" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирские недра" (цедент) заключило с ООО "Сибирское раздолье" (цессионарий) договоры цессии:

- N 2/11/б от 14.11.2013 года - об уступке права требования к муниципальным организациям г. Мыски 4 157 799 руб. 07 коп.;

- N 14-Ц/09-13 от 07.10.2013 года - об уступке права требования к Администрации Мысковского городского округа 3 596 978 руб. 34 коп.;

- N 24/10 от 24.10.2013 года - об уступке права требования к Администрации Мысковского городского округа 1 287 908 руб. 67 коп.;

- N 1/11/б/СН от 14.11.2013 года - об уступке права требования к муниципальным организациям г. Мыски 4 486 195 руб. 59 коп.

ООО "Сибирское раздолье" дальше уступило право требования указанных задолженностей ООО "Кузбасстопливосбыт", заключив договоры цессии от 10.12.2013 года N 1/12 и N 3/12, от 11.12.2013 года N 6/12 и N 5/12.

13.02.2014 года арбитражный суд принял к производству заявление кредитора ООО "Чистый город" и возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Сибирские недра".

Решением суда от 18.07.2014 года должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова О.Н.

Ссылаясь на то, что первоначальные договоры цессии между должником и ООО "Сибирское раздолье" признаны недействительными, а последующие сделки по уступке между ответчиками совершены за счет должника, в течение шести месяцев до его банкротства и привели к преимущественному удовлетворению ответчика 2, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований. Факт признания недействительными первоначальных договоров цессии не может служить основанием для признания недействительными договоров уступки между ООО "Сибирское раздолье" и ООО "Кузбасстопливосбыт". Оспариваемые сделки заключены в декабре 2013 года, задолго до признания недействительными (01.07.2015 года) договоров цессии между ООО "Сибирское раздолье" и должником; договоры цессии между должником и ООО "Сибирское раздолье" являются не ничтожными, а оспоримыми сделками. Конкурсный управляющий не доказала, что оспариваемые сделки совершены за счет имущества должника, и что приобретатель знал или должен был знать о неосновательности получения имущества ранее признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам этой главы, могут, в частности, относиться:

- сделанное кредитором должника заявление о зачете;

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

- оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2015 года по делу N А45-684/2014 признаны недействительными договоры цессии между ООО "Сибирское раздолье" и ООО "Сибирские недра": - N 2/11/б от 14.11.2013 года - об уступке 4 157 799 руб. 07 коп.; - N 14-Ц/09-13 от 07.10.2013 года - об уступке 3 596 978 руб. 34 коп.; - N 24/10 от 24.10.2013 года - об уступке 1 287 908 руб. 67 коп.; - N 1/11/б/СН от 14.11.2013 года - об уступке 4 486 195 руб. 59 коп., обоснованно пришел к выводу о том, что факт признания недействительными первоначальных договоров цессии не может служить основанием для признания недействительными договоров уступки между ООО "Сибирское раздолье" и ООО "Кузбасстопливосбыт".

Поскольку договоры цессии между должником и ООО "Сибирское раздолье" являются не ничтожными, а оспоримыми сделками, ООО "Кузбасстопливосбыт" фактически приобрело право требования задолженности, которое принадлежало ООО "Сибирское

раздолье" на основании четырех договоров цессии, заключенных с должником.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что отсутствуют доказательства, что ООО "Кузбасстопливосбыт" знало или должно было знать о неосновательности получения имущества ранее признания сделки недействительной, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверном толковании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанными возражениями заявителя не согласен, полагая, что они противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании указанной выше нормы.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не применена норма пункта 2 статьи 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, оспариваемые сделки заключены в декабре 2013 года, задолго до признания недействительными (01.07.2015 года) договоров цессии между ООО "Сибирское раздолье" и должником.

Возражения подателя жалобы относительно того, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, заявитель, исходил из того, что их совершение было направлено исключительно на причинение вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы ООО "Кузбасстопливосбыт" о пропуске срока на подачу заявления о признании договоров цессии недействительными обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, суд первой правомерно отказал конкурсному управляющему Терешковой О.Н. в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Сибирские недра" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Сибирские недра" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу N А45-684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра" Терешковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибирские недра" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов К.Д.Логачев