Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-4897/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А53-9009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.

при участии:

от ФНС России в лице УФНС по Ростовской области: представитель Полякова А.В. по доверенности от 24.07.2015 г., представитель Корзунов В.Н. по доверенности от 24.07.2015 г.;

арбитражный управляющий Грамотенко Татьяна Александровна лично, по паспорту;

от арбитражного управляющего ООО "Энергомаш-Атоммаш" Грамотенко Татьяны Александровны: представитель Бирюкова Т.Н. по доверенности от 22.12.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-9009/2010 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Грамотенко Татьяны Александровны об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш"

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергомаш-Атоммаш", арбитражный управляющий Грамотенко Татьяна Александровна обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленного по удовлетворенным требованиям кредиторов, чьи требования не обеспеченны залогом имущества должника в размере 47 376 409 руб. 32 коп.

Арбитражный управляющий Грамотенко Татьяна Александровна также обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчисленных по удовлетворенным требования залогового кредитора в размере 24 279 839 руб. 90 коп.

Определением суда от 14.03.2016 г. принят отказ и прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего Грамотенко Татьяны Александровны об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленной по удовлетворенным требованиям кредиторов, чьи требования не обеспеченны залогом имущества должника в размере 47 376 409 руб. 32 коп. Арбитражному управляющему Грамотенко Татьяне Александровне установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисленные по удовлетворенным требования залогового кредитора в размере 20 576 135 руб. 52 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" в пользу арбитражного управляющего Грамотенко Татьяны Александровны взысканы проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 20 576 135 руб. 52 коп. В остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и расчетов с текущими кредиторами должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части установления арбитражному управляющему Грамотенко Т.А. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и в части взыскания с ООО "Энергомаш-Атоммаш" в пользу арбитражного управляющего Грамотенко Т.А. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 20 576 135 руб. 52 коп.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что залоговый кредитор ООО "КПП" оставил предмет залога за собой по стоимости 411 522 710,49 руб., сумма НДС 74 074 087,88 руб. На специальный счет Должника 11.12.2014 от реализации предмета залога поступило 97 119 359,68 руб., что составляет 20%. Денежные средства в размере 74 074 087,88 руб., выделенные и предъявленные в счете-фактуре N 2 и N 3 от 15.12.2014 к уплате ООО КПП, на счета ООО "Энергомаш-Атоммаш" не поступили. Путем предоставления уточненной декларации конкурсным управляющим искусственно создана ситуация исключающая начисление НДС от реализации залогового имущества, подлежащего уплате в составе текущих платежей в порядке п. 1,2 ст. 134 ФЗ О несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим до настоящего времени меры, направленные на получение в конкурсную массу должника задолженности, образовавшейся по результатам исполнения соглашения об оставлении предмета залога за залогодержателем - ООО КПП. С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97, податель жалобы считает неправомерным взыскание с ООО "Энергомаш-Атоммаш" в пользу арбитражного управляющего Грамотенко Т.А. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 20576135 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ООО "Энергомаш-Атоммаш" Грамотенко Татьяны Александровны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Грамотенко Татьяну Александровну.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.09.2011 N 179, объявление N 61030033055.

Арбитражный управляющий Грамотенко Татьяна Александровна обратилась в суд с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчисленных по удовлетворенным требования залогового кредитора в размере 24 279 839 руб. 90 коп.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2010 требование кредитора - открытого акционерного общества Банк ВТБ в размере 440 096 856 рублей 12 копеек, в том числе: задолженность в размере 361 182 804 рублей 10 копеек, обеспеченные залогом имущества должника в размере 78 013 952 рублей 02 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 по делу N А53-9009/2010 требование кредитора - открытого акционерного общества Банк ВТБ в размере 340 255 477 рублей 93 копеек, в том числе: основной долг по начисленным процентам в размере 298 265 429 рублей 11 копеек, неустойка в размере 41 990 048 рублей 82 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш", как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 по делу N А53-9009/2010 произведена замена кредитора - открытого акционерного общества Банк ВТБ на кредитора - закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на сумму требований в размере 780 352 334 рублей 05 копеек, в том числе: 109 841 433 рублей 09 копеек как обеспеченное залогом имущества должника, из которых: 659 448 233 рублей 21 копейка - задолженность, 120 904 100 рублей 84 копейки - пени.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 г. по делу N А53-9009/2010 произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" на кредитора -общество с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовое производство" на сумму требований в размере 780 352 334 рублей 05 копеек, в том числе: 109 841 433 рублей 09 копеек как обеспеченное залогом имущества должника, из которых: 659 448 233 рублей 21 копейка - задолженность, 120 904 100 рублей 84 копейки -пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 по делу N А53-9009/2010 произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" в сумме 493 560; 840 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 г. по делу N А53-9009/2010 произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "Энергомаш, (Белгород) - БЗЭМ" в реестре требований кредиторов общества, с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" на кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Кузнечно-прессовое производство" (ООО "КПП") на сумму требований в размере 493 560 840 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

14 ноября 2014 года повторные торги по продаже имущества ООО "Энергомаш-Атоммаш, находящегося в залоге у ООО "КПП", признаны несостоявшимися (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 14.11.2014 г.).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "КПП" выразило свое согласие на оставление предмета залога по Договору N Р/00/09/0871/ДЗ/01 о залоге движимого имущества от 21.09.2009 г., заключенному между ООО "БТА Банк" и ООО "Энергомаш-Атоммаш", и Договору залоге NДоЗ-03/716000/2008/00050 от 07 марта 2008 года, заключенному между ОАО Банк ВТБ и ООО "Энергомаш-Атоммаш" за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Начальная цена предмета залога на повторных торгах, назначенных на 14 ноября 2014 года (объявление N 61030176059 о продаже в газете "КоммерсантЪ" от 04.10.2014 г. N 180 стр.67), - 539 551 998 (пятьсот тридцать девять миллионов пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек.

Между Должником (ООО "Энергомаш-Атоммаш") и ООО "КПП" было подписано Соглашение об оставлении предмета залога за залогодержателем от 02.12.2014 г.

11 декабря 2014 года на специальный счет ООО "Энергомаш-Атоммаш" от ООО "КПП" поступило 97 119 359,68 руб., что составляет 20% от 485 596 798,38 рублей.

Предмет залога передан должником (ООО "Энергомаш-Атоммаш") залогодержателю (ООО "КПП") по Акту приема-передачи предмета залога от 15.12.2014 г.

Конкурсным управляющим проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора определены в размере 24 279 839.90 рублей исходя из следующего:

Погашено требований залогового кредитора: 603 402 273 рублей.

Цена предмета залога, по которой ООО "КПП" оставило за собой предмет залога - 485 596 798 рублей 38 копеек.

5% от 485 596 798,38 руб. - 24 279 839,90 рублей.

603 402 273 рублей х 4,5 % = 27 153 102,28 рублей.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Энергомаш-Атоммаш" Грамотенко Т.А., возникшие в связи с удовлетворением требований залогового кредитора - ООО "КПП", составляют 24 279 839,90 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу вышеприведенных норм проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции верно указал, что не может являться основанием для отказа в установлении заявления об установлении процентного вознаграждения то обстоятельство, что в настоящем деле предмет залога посредством торгов не реализовывался, а был передан залоговому кредитору.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В силу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, оставление залоговым кредитором за собой предмета залога является способом реализации имущества должника, порядок расчетов и размер денежных средств, поступающих в конкурсную массу от которого, определяется в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. В связи с чем, размер погашенного требования залогового кредитора в результате оставления предмета залога за собой также подлежит учету в составе погашенных требований кредиторов для целей определения размера вознаграждения в виде процентов, начисляемых в процедуре конкурсного производства.

Порядок расчета процентов разъяснен в п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, в соответствии с которым проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Как было указано, арбитражный управляющий Грамотенко Татьяна Александровна просила взыскать проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисленных по удовлетворенным требования залогового кредитора в размере 24 279 839 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и признал его неверным.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются в соответствии со ст. ст. 20.6, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 97, на основании выручки от реализации предмета залога, а не от общего размера погашенного требования залогового кредитора.

При этом, следует учесть, что Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

Для целей реализации конкурсным управляющим положений п.2 ст.138, п.13 ст.20.6. Закона о банкротстве, с учетом положений п.13.1 Постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выручка от реализации предмета залога путем передачи права собственности на предмет залога в счет погашения требований ООО "КПП" составила 411 522 710,49 руб. Соответственно, 5 % выручки от реализации предмета залога составляет - 20 576 135,52 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" в пользу арбитражного управляющего Грамотенко Татьяны Александровны проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 20 576 135 руб. 52 коп., в остальной части заявления отказано.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что у должника возникла обязанность уплатить НДС в бюджет, конкурсным управляющим от передачи предмета залога залогодателю не исчислен и не уплачен НДС за 4 кв. 2014 в сумме 74 074 088 руб.

Как было указано, между Должником (ООО "Энергомаш-Атоммаш") и ООО "КПП" было подписано Соглашение об оставлении предмета залога за залогодержателем от 02.12.2014 г.

Таким образом, имело место оставление за залогодержателем в порядке, установленном положениями статьи 138 Закона о банкротстве, нереализованного предмета залога (имущества), то есть передача залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиками обеспеченных залогом обязательств.

Такая передача права собственности на предмет залога в счет погашения требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса признается реализацией для целей исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету. При этом Налоговый кодекс не предусматривал освобождение от налогообложения указанных операций в рассматриваемый налоговый период.

Указанная позиция сформулирована в Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 308-КГ15-16486 по делу N А53-23032/2014.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что налог на добавленную стоимость от реализации предмета залога в ходе конкурсного производства является текущим платежом.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, определен в ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, НДС может быть уплачен только из 5% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

При этом, необходимо учитывать, что и проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, и НДС относятся к текущим платежам, которые могут быть уплачены из вышеуказанныхт 5%.

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Таким образом, из разъяснений п. 13 Пленума N 97, относящихся к выплате процентов за счет залогового имущества, следует, что Пленум ВАС РФ предусматривает специальный порядок их выплаты, устанавливая лишь такие ограничение для их выплаты как: погашение иных видов текущих платежей; предельная сумма в десять или пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Однако поскольку проценты, относящиеся к вознаграждению управляющего, являются более ранней очереди текущих платежей, Пленум указал на необходимость управляющему при погашение текущих платежей и вознаграждения действовать разумно и добросовестно.

При этом, из положений действующего законодательства и разъяснений Пленума не следует, что суд не может установить размер процентов при условии, что расчет с залоговым кредитором завершен (последний абзац п.13.2 Пленума N 97). Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.

В рамках настоящего дела суд установил размер процентов, исчисленных от выручки полученной от реализации залогового имущества. При этом, расчеты с залоговым кредитором от реализации предмета залога должником завершены.

Непогашение конкурсным управляющим текущей задолженности по НДС не препятствует установлению судом размера процентов. То обстоятельство, что суд первой инстции в резолютивной части определения указал на взыскание процентов не означает, что они должны быть выплачены с нарушением разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 97от 25.12.2013 г.

Фактически доводы жалобы сводятся к оценке действий управляющего как недобросовестных и неразумных, однако указанные доводы не относятся к праву суда рассмотреть вопрос об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Указанный вопрос подлежит рассмотрению в рамках жалобы на управляющего и заявления о взыскании убытков с управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 14.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-9009/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв