Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-1571/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2016 г. N Ф01-3043/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

20 апреля 2016 г.

Дело N А38-4860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН 1209005482, ОГРН 1101222000384), Республика Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2016 по делу N А38-4860/2015, принятое судьей Вопиловским Ю.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Марий Эл от 27.03.2015 N 3 и от 30.03.2015 N 1.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - Иванова Н.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ (т.д.1, л.д.19), Кузнецов А.Л., по доверенности от 11.04.2016 N 7 сроком действия 1 год.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл - Клюкина Д.Ш., по доверенности от 11.01.2016 N 03-14/00016 сроком действия до 31.12.2016, Хадиева Э.Р., по доверенности от 11.01.2016 N 13-14/00015 сроком действия до 31.12.2016, Привалов А.Ю., по доверенности от 24.03.2016 N 03-14/01117 сроком действия до 31.12.2016.

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Привалов А.Ю., по доверенности от 21.01.2016 N 04-04/0338 сроком действия до 31.12.2016.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 10016), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее по тексту - Общество) на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 08.12.2014 N 26 и принято решение N 3 от 27.03.2015 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 311 рублей 70 копеек и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 900 рублей. Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 891 417 рублей, транспортный налог в сумме 1 076 рублей, налог на имущество организаций в сумме 10 913 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 249 581 рубль 20 копеек.

В связи с превышенного размера начисленных налогов, пеней, штрафов над стоимостью имущества Общества, отчуждением принадлежащего ему автомобиля KIA RIO, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение от 30.03.2015 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по банковским счетам Общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 21.05.2015 N 53 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 27.03.2015 N 3, от 30.03.2015 N 1 в части налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что операции по транспортировке обществом с ограниченной ответственностью "Форрест" товаров носили реальный характер, что подтверждается счетами-фактурами и первичными документами. По мнению заявителя, оно проявило должную осмотрительность в отношениях с данным контрагентом, при этом оно не может и не должно нести ответственность за нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Форрест" налогового законодательства. Общество обращает внимание на то, что налоговый орган не доказал его вину в совершении налогового правонарушения. Кроме того, Общество ссылается на существенные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проверки.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов в сумме 891 417 рублей на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Форрест".

Как следует из материалов дела, в обоснование налоговых вычетов в сумме 891 417 рублей, заявленных за налоговые периоды со 2 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года, Обществом представлены договоры перевозки грузов от 10.01.2011 N 3Ф и от 28.02.2012 N 8Ф с обществом с ограниченной ответственностью "Форрест" ИНН 1215150706, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

В представленных налогоплательщиком договорах, актах, счетах-фактурах отсутствуют сведения об идентифицирующих признаках транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки; водителях, управлявших указанным транспортом, датах и месте оказания услуг. В актах, содержащих описание услуг (транспортные услуги), нет никаких данных о том, каким именно типом транспорта осуществлялась такая перевозка.

Иные первичные документы, содержащие перечисленную информацию (путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.д.) Общество не представило.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Форрест" (ИНН 1215150706) зарегистрировано по юридическому адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Льва Толстого, д. 30 (который является адресом места жительства его директора Гиниятуллина Равиля Фазыловича); основной вид деятельности - производство пиломатериалов; производство древесной шерсти, древесной муки; производство технологической щепы или стружки (ОКВЭД - 20.10.2). Организация 27.01.2015 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Знамя" (ИНН 2536263439, г. Владивосток). В проверяемый период организация не имела сотрудников, имущества, транспортных средств. Зарегистрированная контрольно-кассовая техника отсутствует, налоговые декларации не представлялись. В бухгалтерских балансах общества с ограниченной ответственностью "Форрест" за 2011 и 2012 годы внеоборотные активы, запасы отсутствуют; бухгалтерская отчетность за 2013 не сдавалась.

Согласно выписке по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью "Форрест" отсутствуют расходы, связанные с хозяйственной деятельностью юридического лица, а также расходы, связанные с осуществлением деятельности в сфере транспортных перевозок. Назначение платежа в адрес Огневой Ирины Геннадьевны как "оплата за транспорт" не соответствует действительности, поскольку в проверяемом периоде в собственности у Огневой И.Г. имелся только легковой автомобиль.

Инспекцией также установлено, что Общество не перечисляло денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью "Форрест". По утверждению Общества, его задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Форрест" бала передана последним по договорам цессии от 29.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 30.09.2011, от 29.12.2011, от 31.01.2012, от 28.02.2012, от 30.03.2012, от 26.04.2012, от 30.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012 Ивановой Н.В., директору Общества, а оплата за права требования произведена посредством зачета требований Ивановой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Форрест" по договору займа от 31.10.2010. При этом доказательств реальной выдачи Ивановой Н.В. займа обществом с ограниченной ответственностью "Форрест", а также уплаты Обществом долга Ивановой Н.В. не имеется. На счетах бухгалтерского учёта Общества также отсутствует отражение задолженности Общества перед Ивановой Н.Г.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с общества с ограниченной ответственностью "Форест".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями статей 9 Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Согласно разъяснениям в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пунктов 5 и 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Исследовав представленные налогоплательщиком и Инспекцией доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные Обществом в подтверждение оказания транспортных услуг первичные документы, не содержат сведений, позволяющих установить реальность перевозок, указания транспортных средств, водителей, дат и маршрута перевозок, вида, объема и количества перевозимых грузов. Предусмотренные договорами перевозок товарно-транспортные накладные, а также путевые листы и иные документы, содержащие необходимые сведения о перевозках, отсутствуют. Оплата транспортных услуг произведена Обществом посредством зачета встречных требований; реальность прекращенных зачетом требований не подтверждена надлежащими доказательствами.

При этом суд правомерно не принял во внимание довод Общества о перевозке грузов обществом с ограниченной ответственностью "Форрест" в магазины и склады общества с ограниченной ответственностью "Универсал", поскольку данный покупатель и другие, отраженные в его товарных накладных покупатели, не представили отсутствующую в первичных документах информацию о перевозках.

Согласно протоколу допроса Иванова М.В. (брата руководителя Общества Ивановой Н.В.) от 10.09.2015 N 10608, в 2011-2013 годах он оказывал транспортные услуги Обществу по мере поступления заказа на эти услуги; имел в собственности грузовой автомобиль КАМАЗ. Бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "ПТК" Зайцев И.П. (протокол допроса от 09.09.2014 N 279) также показал, что в период 2011-2013 общество с ограниченной ответственностью "ПТК" предоставляло в аренду Обществу транспортные средства. Из протоколов допроса директора Общества Ивановой Н.В. от 07.10.2014 N1, 1а, 1б усматривается, что в отношении спорных перевозок оформлялись счета-фактуры и товарные накладные от имени Общества.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств и доказательств, свидетельствует о формальном документообороте, отсутствии убедительных доказательств возможности у общества с ограниченной ответственностью "Форрест" оказать транспортные услуги и фактического оказания услуг данным контрагентом; оказании спорных услуг Обществу иными лицами. Следовательно, является обоснованным и правомерным вывод Инспекции о недостоверности актов и счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Форрест", в соответствии с которыми Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Также правомерно судом первой инстанции отклонены доводы Общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры привлечения к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В силу пункта 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), указанные им в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган Обществом приводились доводы, связанные с существенным нарушением процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки. Кроме того, действия сотрудников Инспекции по проведению проверки оспаривались Обществом в отдельной жалобе, поданной в Федеральную налоговую службу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл и оставленной без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что акт проверки налогоплательщику был вручен, с документами дополнительных мероприятий налогового контроля Общество ознакомлено, что подтверждается подписями директора Общества Ивановой Н.В. в акте от 08.12.2014, протоколе ознакомления с материалами дополнительных мероприятий от 11.02.2015. Утверждение, что фактически ознакомление не имело места, подписание акта и протокола было формальным не подтверждено доказательствами.

О рассмотрении материалов проверки Общество заблаговременно извещалось письмами инспекции от 10.12.2014 N 08-20/10055, от 30.01.2015 N 10060; в рассмотрении указанных материалов принимал участие законный представитель Общества, которому обеспечена возможность представить свои доводы, объяснения и возражения. Доказательств, свидетельствующих о наличии процессуальных нарушений, которые лишили налогоплательщика права на защиту, привели или могли привести к принятию неправомерного решения, в материалах дела не имеется.

Проверкой охвачен период (2011-2013), не превышающий трех календарных лет, предшествующих году вынесения решения о проведении проверки (2014), в связи с чем, доводы о нарушении пункта 4 статьи 89 Кодекса являются безосновательными. Нарушение определенного пунктом 6 статьи 89 Кодекса предельного срока проведения выездной проверки (с учетом периода ее приостановления) Обществом не доказано.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит соответствующее решение.

В качестве обеспечительных мер названным пунктом предусмотрены запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1) и приостановление операций по счетам в банке (подпункт 2).

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела налогового расчета от 21.04.2015 по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года, следует, что имущество, являющееся объектом налогообложения, у юридического лица отсутствует. Ранее включавшиеся в налоговую базу за 2011 -2013 годы основные средства: автомобиль KIA RIO, машина моечная КМ-1, транспортер наклонный КСЛН 000000СБ в данном расчете в составе имущества не заявлены; при проверке не обнаружены.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у Общества имущества, в отношении которого может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), и стоимость которого превышает общую сумму начислений по решению от 27.03.2015 N 3, Инспекция правомерно вынесла решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по банковским счетам Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2016 по делу N А38-4860/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по квитанции от 24.02.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина