Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 06АП-1310/16

г. Хабаровск

26 апреля 2016 г.

А04-9257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Жуковина Артема Андреевича, ЗАО "Московская акционерная страховая компания": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 02.02.2016

по делу N А04-9257/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Жуковина Артема Андреевича

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании 88 087,46 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуковин Артем Андреевич (ОГРНИП 315280100002912, далее - ИП Жуковин А.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, далее - ЗАО "МАКС") страхового возмещения в сумме 68 087,46 рублей, затрат, понесенных на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате страхового возмещения для покрытия расходов по ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Определением от 14.10.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Жуковина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 68 087,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 411 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 724 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "МАКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - оставлению без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает недоказанным факт проведения экспертизы N 3178/15, на основании которой судом удовлетворены исковые требования истца в заявленном размере, подвергает сомнению также и достоверность выводов, сделанных в данном экспертном заключении.

Лица, участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Айвазян Митуш Акопович (страховой полис ССС N 0697133163, договор заключен 26.11.2014 - ЗАО "МАКС"), управлявший автомобилем Nissan Gloria, государственный регистрационный знак АТ 151 К 28, принадлежащим ему на праве собственности, и Пичуев Роман Сергеевич, управлявший автомобилем Volvo-VNL64T, государственный регистрационный знак В 228 КТ 28 и п/прицепа, государственный номер АР 1843/28, принадлежащими Лошакову Дмитрию Юрьевичу (страховой полис ССС N 0318879017, договор заключен 12.01.2015 - ООО "Росгосстрах").

Согласно справке о ДТП от 20.01.2015 виновником ДТП являлся Пичуев Роман Сергеевич.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления, образовавшихся в ДТП, Айвазян М.А. обратился в Экспертно-правовой центр "Регион-Эксперт".

Согласно экспертному заключению Экспертно-правового центра "Регион-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Gloria, государственный регистрационный знак АТ 151 К 28, составляет 151 841,86 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ССС N 0697133163).

Айвазян М.А., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ЗАО "МАКС", рассмотрев представленные документы, признала произошедшее ДТП страховым случаем, на основании чего выплатила сумму страхового возмещения размере 83 754,40 рублей, при этом страховая выплата осуществлена на основании экспертного заключения "УП-121848 от 03.02.2015.

26.08.2015 между Айвазяном М.А. (цедент) и ИП Жуковиным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 0354/08/15

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Nissan Gloria, государственный номер АТ 151 К 28, в результате ДТП, имевшего место 20.01.2015 по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная 430 А, с участием автомобилей Nissan Gloria, государственный номер АТ 151 К 28, под управлением Айвазяна Митуша Акоповича (собственник автомобиля - Айвазян Митуш Акопович, полис серии ССС N 0697133163 - ЗАО "МАКС") и автомобиля марки Volvo-VNL64T, государственный номер АР 1843/28, под управлением Пичуева Романа Сергеевича (собственник автомобиля - Лошаков Дмитрий Юрьевич, полис ССС N 0318879017 - ООО "Росгосстрах"), и п/прицепа, государственный номер АР 1843/28, под управлением Пичуева Романа Сергеевича (собственник автомобиля - Лошаков Дмитрий Юрьевич), возникшие у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС" (должнику) в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения страховой компанией ЗАО "МАКС" (должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

24.02.2014 ИП Жуковин А.А. (в лице представителя Кабака А.П. действующего по выданной Жуковиным А.А. доверенности от 19.02.2014) направил в адрес страховой компании претензию с требованием в добровольном порядке выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 087,46 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

29.09.2015 ЗАО "МАКС" получена претензия с вложением уведомления о переуступке права требования, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7, статье 12 указанного закона вред подлежит возмещению в пределах установленной законом страховой суммы.

При этом, в случае расхождения размера ущерба, определенного расчетным путем, и реальных затрат возмещению подлежит страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам. Указанная выплата определяется с учетом общих принципов возмещения убытков и порядка их определения, установленных статьей 15 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Определение ВАС РФ N ВАС-15784/11 от 16.12.2011).

Исходя из буквального толкования правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" 68 087,46 рублей, составляющих разницу между реальной стоимостью ущерба (151 841,86 рублей) и произведенной выплатой ответчика (83 754,40 рублей).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения N 3178/15, представленного истцом и недоказанности факта ее действительного проведения, поскольку судом признан недоказанным факт оплаты данной экспертизы и, как следствие, отказано в удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, заключение Экспертно-правового центра "Регион-Эксперт" N 3178/15 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Gloria, государственный номер АТ 151 К 28, признано судом первой инстанции соответствующим требованиям законодательства, в том числе соответствующим Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Так, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца учтены положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяющих размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценка экспертом проведена с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства на момент ДТП.

При определении рыночной стоимости ремонта технических повреждений экспертом применены электронные базы данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей, расходных материалов, нормо-часа работ.

Стоимость ремонта определена в пределах страховой суммы, установленной статьями 7, 11.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что стоимость ремонтных и окрасочных работ, стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, завышены экспертом и не соответствуют стоимости аналогичных работ и материалов других ремонтных организаций, специализирующихся на ремонте автомобилей и продаже запасных частей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства с фотографиями.

При этом, ответчиком не заявлено о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного оснований сомневаться в достоверности произведенных экспертом-оценщиком расчетов у суда не имеется, равно как и оснований для признания экспертного заключения N 3178/15 недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

С учетом установленного, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта действительного проведения экспертизы, а также о недостоверности выводов, сделанных в данном экспертном заключении, апелляционным судом отклоняется.

При этом, само по себе несогласие с выводами эксперта, в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Требование о взыскании 20 000 рублей - стоимости расходов по оплате экспертизы отклонено, исходя из отсутствия надлежащих доказательств оплаты экспертизы.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 5 411 рублей, исходя из принципов разумности и пропорциональности.

Доводов относительно взысканной суммы на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2016 по делу N А04-9257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко