Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-6027/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2016 г. N Ф09-7398/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-50032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего - Богомол А.А., доверенность от 21.01.2015, паспорт;

от кредитора ООО "Элемент-Трейд" - Филиппов А.С., доверенность от 29.01.2014, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Беленькова М.П.) - Рябков Д.В., доверенность от 25.11.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Грязевой Татьяны Евгеньевны, ООО "Элемент-Трейд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Регион-Строй", кредитора ООО "Элемент трейд" о признании недействительным договора займа от 20.09.2013, заключенного между должником и Беленьковым Максимом Павловичем,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-50032/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регион-Строй" (ОГРН 1076674002745, ИНН 6674211601)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Змеев Евгений Валентинович, Карпенко Алексей Петрович,

установил:

18.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора ООО "Регион-Строй" (далее - должник, ООО "Регион-Строй" Букина Н.В. о признании ООО "Регион-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2013 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 ООО "Регион-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михонин Ю.А.

Определением от 30.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Зонова О.С.

Определением от 06.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Грязева Т.Е.

13.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Регион-Строй" Грязевой Т.Е. к Беленькову Максиму Павловичу об оспаривании сделки должника.

Кроме того, 04.03.2015 поступило заявление кредитора ООО "Элемент-Трейд" о признании недействительным договора займа от 20.09.2013, заключенного между должником и Беленьковым Максимом Павловичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2015) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Грязевой Т.Е. и ООО "Элемент-Трейд" о признании незаключенным/ недействительным договора займа от 20.09.2013, заключенного ООО "Регион-Строй с Беленьковым Максимом Павловичем отказано. С ООО "Регион-Строй" в пользу Беленькова Максима Павловича в порядке распределения судебных расходов взыскано 19 500 рублей; с ООО "Элемент-Трейд" в пользу Беленькова Максима Павловича в порядке распределения судебных расходов взыскано 19 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий должника - Грязева Т.Е. и кредитор - ООО "Элемент-Трейд" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнений, конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку документы, представленные третьими лицами Карпенко А.П. и Змеевым Е.В., не подтверждают фактическое наличие у Беленькова М.П. денежных средств для предоставления займа должнику.

Отмечает, что суд не применил нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми договор займа между должником и кредитором является недействительной сделкой. Указывает, что оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделка должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами; целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, отмечает, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушены нормы процессуального права при распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Элемент-Трейд" опровергает реальность договора займа, а также реальность существования денежных средств, которые якобы были переданы по спорному договору займа.

До начала судебного разбирательства от ООО "Элемент-Трейд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, согласно которого последний в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

От Беленькова М.П. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалоб.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве не согласился с доводами жалобы ООО "Элемент Трейд" в части аффилированности конкурсного управляющего и представителя Богомол А.А. с участниками спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора ООО "Элемент трейд" на доводах апелляционных жалоб настаивал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Беленькова М.П. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион-Строй" (заемщик) и Беленьковым Максимом Павловичем (займодавец) 20.09.2013 был подписан договор займа (л.д. 11-12 т.1), в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 21 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора займа).

В соответствии с п.2.1 договор считается заключенным с момента его подписания и передачи денег. Срок возврата займа устанавливается 20 ноября 2013 года (п.2.2). Договор действует до полного выполнения заемщиком обязательства возврата займа, а также сумм пеней и штрафов, начисленных в соответствии с законодательством (п.4.3 договора займа).

В подтверждение факта получения должником от кредитора заемных денежных средств представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2013 N 12 (л.д. 13 т.1).

Договор займа от 20.09.2013, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2013 N 12 подписаны от имени должника Константиновым Леонидом Ивановичем, чьи полномочия подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 16.09.2013, подписанной директором ООО "Регион-Строй" Букиным Н.В. (л.д. 14 т.).

Полагая, что договор займа от 20.09.2013 является недействительным по мотивам безденежности, а также недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Регион-Строй" Грязева Т.Е. и ООО "Элемент-Трейд" обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора займа от 20.09.2013 незаключенным по причине заключения договора займа и принятия денежных средств уполномоченным лицом, отсутствия доказательств безденежности договора, что установлено преюдициальным судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании долга по заявлению Беленькова М.П. к должнику. Также судом не установлены обстоятельства, позволяющие считать оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в ред. от 29.12.2014) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование наличия заемных правоотношений представлены договор займа от 20.09.2013, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 20.09.2013 N 12 на сумму 21 350 000 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказывая неправомерность доводов о безденежности займа, ответчик ссылается на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2014, в соответствии с которым с ООО "Регион-Строй" в пользу Беленькова М. П. взысканы долг по договору займа от 20.09.2013 в размере 21 350 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 141 888 руб. и 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 16.09.2014 (апелляционной определение - л.д.28 - 31 т.1).

Считая указанный судебный акт доказательством наличия денежного требования к должнику, Беленьков М.П. 21.04.2014 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 21 551 888 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 требования кредитора, Беленькова Максима Павловича в размере 21 551 888 руб., в том числе 21 350 000 руб. - долг по договору займа от 20.09.2013, проценты за просрочку возврата займа в сумме 41 888 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Регион-Строй". Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и отсутствуют доказательства погашения суммы долга.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из анализа вышеназванных судебных актов усматривается, что вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа, вопреки позиции Беленькова М.П., судами не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.

Исходя из доводов конкурсного управляющего и кредитора, положенных в обоснование заявления и апелляционных жалоб, последние полагают факт передачи денежных средств по договору займа недоказанным, действия кредитора расценивают как неправомерное поведение стороны, направленной на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства. По сути, доводы сводятся к утверждению о создании мнимой задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, норма ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст.170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Оспаривая факт заключения договора займа, конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на отсутствие отражения поступления денежных средств по договору займа в бухгалтерском учете должника, а также отсутствие у Беленькова М.П. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в столь значительной сумме.

Указанные доводы, по мнению апелляционного суда, заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 на основании заявления ликвидатора Букина Н.В., мотивированного наличием у должника непогашенной задолженности перед уполномоченным органом, пенсионным органом и ООО "Элемент-Трейд" в общей сумме 11 438 202 руб. 02 коп. Наличие иной кредиторской задолженности опровергается материалами настоящего дела о банкротстве, а именно справкой должника от 17.12.2013 за подписью ликвидатора Букина Н.В., представленной в арбитражный суд (л.д.38 т.1).

При рассмотрении заявления ликвидатора о признании должника банкротом последний также указывал наличие кредиторской задолженности перед ООО "Элемент-Трейд" в размере 19 640 727 руб. 44 коп. руб., перед Якушевым А.В. в сумме 840 000 руб., задолженности по обязательным платежам в сумме 30 612 руб. 94 коп. Данные обстоятельства исследованы судом при вынесении решения о признании должника банкротом по настоящему делу.

Поступление денежных средств в сумме 21 350 000 руб. на расчетный счет должника опровергается бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2013 год, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2013 год (л.д.94-113 т.1). Кассовая книга в материалы дела не представлена.

Таким образом, факт поступления денежных средств по спорному договору займа не нашел отражения в бухгалтерском учете и отчетности должника, также отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Доказывая наличие финансовой возможности представления займа, Беленьковым М.П. представлен договор займа от 16.09.2013, заключенный с ИП Змеевым Е.В. (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 44 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (1.1 договора). Согласно п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.12.2013.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2014 удовлетворены исковые требования ИП Змеева Е.В. к Беленькову М.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. С Беленькова М.П. в пользу ИП Змеева Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 43 550 000 рублей (с учетом частичного возврата суммы задолженности в размере 450 000 рублей), неустойка в размере 2 964 121 руб. 00 коп. (л.д.198-200 т.5).

Из пояснений ИП Змеева Е.В. следует, что Змееву Е.В. денежные средства в размере 50 000 000 рублей переданы ИП Карпенко А.П. по договору о совместной деятельности от 01.06.2013 (л.д. 32-33 т.2). В подтверждение факта передачи денежных средств представлена копия акта передачи денежных средств по договору о совместной деятельности от 18.06.2013 (л.д. 34 т.2).

Вопреки позиции Беленькова М.П. и Змеева Е.В., представленные Змеевым Е.В. с письменными пояснениями книги учета доходов и расходов за 2004-2010 годы не могут являться доказательством наличия денежных средств в сумме 44 000 000 рублей по состоянию на 20.09.2013 по причине длительного временного периода, истекшего с даты получения дохода, и отсутствия доказательств хранения и снятия этих денежных средств со счета в кредитном учреждении либо реализации какого-либо ликвидного имущества в предшествующий совершению сделки период.

К договору о совместной деятельности от 01.06.2013, акту передачи денежных средств в сумме 50 000 000 руб. апелляционный суд также относится критически, поскольку указанные документы сами по себе не подтверждают факт ведения совместной деятельности. Доказательства осуществления реальной деятельности товарищами, наличия оснований для передачи денежных средств не представлены.

Предметом договора займа является предоставление денежных средств на возвратной основе. При выдаче займа кредитор имеет намерение вернуть предоставленные заемщику денежные средства, а кредитор - получить предоставленные на возвратной основе денежные средства в целях использования этих денежных средств в своей финансово-экономической деятельности (ст. 807 ГК РФ).

Касательно целесообразности предоставления денежных средств должнику на условиях займа в отсутствие на то финансовой возможности, а также корпоративных отношений с должником, представитель ответчика в судебном заседании указал на длительные дружеские отношения с Букиным Н.В., невозможность представления денежных средств непосредственно Змеевым Е.В. должнику, поскольку Змеев Е.В. и Букин Н.В. не были знакомы. Однако указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно судебными актами по делам N N А60-10121/2013, А60-10122/2013, А60-19331/2013, из которых усматривается, что Букин Н.В. неоднократно представлял интересы Змеева Е.В. в судебных процессах.

Принимая во внимание дату принятия решения о ликвидации должника, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 20.11.2013 (л.д.70 т.1), доказанность существования между Букиным Н.В. и Змеевым Е.В. длительных доверительных отношений, отсутствие целесообразности заключения договора для Беленькова М.П., апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату подписания спорного договора стороны не предполагали его исполнение. О доказанности такого утверждения свидетельствует также тот факт, что поступление денежных средств не отражено в бухгалтерском учете и отчетности должника, должным образом не подтвержден факт наличия у Беленькова М.П. и Змеева Е.В. денежных средств. Целью совершения оспариваемой сделки было противоправное намерение сторон, направленное на создание видимости совершения сделки и получения контроля над процедурой банкротства, введения иных участников дела о банкротстве в заблуждение относительно истиной воли каждой из сторон оспариваемой сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По совокупности представленных доказательств, доводы конкурсного управляющего и кредитора о наличии оснований для признания договора займа недействительным признаются апелляционным судом обоснованными, доказанными материалами дела. Заявления о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Признание договора займа недействительным по мотивам мнимости в данном случае является достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем проверка наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке реституция не применяется.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 подлежит отмене на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве определением суда от 22.08.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", эксперту Клюеву Борису Юрьевичу. Стоимость экспертизы составила 39 000 руб.

Конкурсным управляющим в целях возмещения расходов на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 39 000 руб.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Также внесены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты экспертизы ООО "элемент-Трейд" в сумме 69 000 руб. (платежное поручение N 24325 от 12.05.2015).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишне перечисленные в целях оплаты судебной экспертизы денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-50032/2013 отменить.

Заявления ООО "Регион-Строй", ООО "Элемент-Трейд" удовлетворить.

Признать договор займа от 20.09.2013, заключенный между ООО "Регион-Строй" и Беленьковым Максимом Павловичем, недействительным.

Взыскать с Беленькова Максима Павловича в пользу ООО "Регион-Строй" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (Шесть тысяч) рублей, за подачу апелляционной жалобы 3 000 (Три тысячи) рублей, на проведение экспертизы 19 500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Беленькова Максима Павловича в пользу ООО "Элемент-Трейд" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (Шесть тысяч) рублей, за подачу апелляционной жалобы 3 000 (Три тысячи) рублей, за проведение экспертизы 19 500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

ООО "Элемент-Трейд" подлежит возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 19 500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова М.А.Полякова