Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 05АП-2143/16

г. Владивосток

26 апреля 2016 г.

Дело N А51-9662/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2143/2016

на решение от 08.02.2016 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-9662/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльгранд" (ИНН 2543017730, ОГРН 1122543022700)

о взыскании 81 951 рублей 81 копейки

при участии:

от истца: Казанцева Е.В., по доверенности от 10.01.2014, сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: адвокат Гудзь Н.В., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГРАНД" об уплате штрафа в размере 81 951 рублей 81 копейку за ненадлежащее исполнения обязанностей по контракту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие в заключении эксперта противоречий, ссылается на отсутствие согласования поставки товаров иного качества по сравнению с определенным контрактом, настаивает на необходимости поставки товаров качества соответствующего строго установленным требованиям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (государственный заказчик) и ООО "ЭЛЬГРАНД" (поставщик") заключен государственный контракт (далее - контракт) N 68- 2014 на поставку полнорационного сухого корма для собак и щенков крупных пород в следующем количестве: специализированный полнорационный сухой корм для щенков собак крупных пород (с 1 месяца до 24 месяцев) ТМ "Юниор" - общий вес 2800 кг; специализированный полнорационный сухой корм для собак крупных пород нормальной активности (с 1 года до 6 лет весом от 25 до 45 кг) ТМ "Актив" - общий вес 2800 кг; специализированный полнорационный сухой корм для взрослых активных собак (с 1 года до 8 лет) ТМ "Актив" - общий вес 2800 кг; специализированный полнорационный сухой корм для взрослых собак старшего возраста (с 5 до 10 лет) - ТМ "Профессионал" - общий вес 1049 кг; специализированный полнорационный сухой корм для взрослых собак старшего возраста (с 5 до 10 лет) - ТМ "Профессионал" - общий вес 1 кг.

Условиями вышеуказанного контракта (пункт 4.6.) предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным заказчиком, ГОСТ Р 54954-2012 "Корма и кормовые добавки для непродуктивных животных. Термины и определения", ГОСТ Р 51899-2002 "Комбикорма гранулированные. "Общие технические условия", "Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных" (утверждено Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15.07.1997 N 13-7-2/1010). Соответствие качеству должно быть подтверждено надлежащим образом заверенными копиями сертификатов соответствия (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 г. N 982)".

Приемка поставленного товара осуществляется представителями заказчика в течение трех рабочих дней со дня передачи партии товара путем проверки соответствия поставленного товара количеству и характеристикам (в т.ч. качеству), указанным в контракте (пункт 4.10 контракта).

Согласно пункту 4.11 контракта результаты приемки отражаются в акте, который составляется в течение двух рабочих дней после приемки и заверяется представителями поставщика и заказчика.

В присутствии представителя заказчика государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 14.01.2015 произведен отбор проб продукции на соответствие требованиям "Ветеринарно-санитарные нормы и требования к качеству кормов для непродуктивных животных" специализированного полнорационного сухого корма для щенков крупных пород (от 1 до 24 мес.) ТМ "Юниор"; специализированного полнорационного сухого корма для взрослых собак старшего возраста (с 5 до 10 лет) ТМ "Профессионал"; специализированного полнорационного сухого корма для взрослых собак крупных пород нормальной активности (от 1 г. до 6 лет) ТМ "Актив", (подтверждается копиями Актов от 14.01.2015 г. N N 25-022956, 25- 022957, 25-022958).

Согласно протоколам испытаний продукции по показателям безопасности от 09.02.2015 г. N N 118/168, 117/167, 116/166,, выданных испытательной лабораторией ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория": специализированный полнорационный сухой корм для щенков крупных пород (от 1 до 24 месяцев) ТМ "Юниор", производитель ООО "Ассортимент Агро", Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Тураково, д. 113а (далее - "корм ТМ "Юниор"); специализированный полнорационный сухой корм для взрослых собак старшего возраста (с 5 до 10 лет) ТМ "Профессионал", производитель: ООО "Ассортимент Агро", Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Тураково, д. 113а (далее - " корм ТМ "Профессионал"); специализированный полнорационный сухой корм для взрослых собак крупных пород нормальной активности (от 1 г. до 6 лет) ТМ "Актив", производитель: ООО "Ассортимент Агро", Московская область, Сергиево- Посадский район, д. Тураково, д. 113а (далее - "корм ТМ "Актив") не соответствуют характеристикам (показателям) товара, заявленным ООО "Эльгранд" в вышеуказанном контракте.

В результате проведенных испытаний (экспертизы) выявлены следующие несоответствия товара заявленным характеристикам: в корме ТМ "Юниор" обнаружены: медь - 38,68 мг/кг (заявлено поставщиком 17 мг/кг), влажность -7,9% (заявлено -9,5%), кальций - 2,01% (заявлено - 1%), содержание жира - 9,47% (заявлено 12%), зола -0,06% (заявлено 5,5%) в корме ТМ "Актив" обнаружены: медь - 67,27 мг/кг (заявлено - 14,5 мг/кг), цинк 274,59 мг/кг (заявлено 179,мг/кг), влажность - 7,1 % (заявлено - 8,5 %), жир - 6,87 % (заявлено 9%), зола - 0,05 % (заявлено 6%), кальций - 2,01 % (заявлено 1,4%); в корме ТМ "Профессионал" обнаружены: медь - 33,68 мг/кг (заявлено - 14,4 мг/кг); цинк - 235,73 мг/кг (заявлено - 180 мг/кг), влаги - 7,4 % (заявлено - 10%); жира - 7,41 % (заявлено -10%)'; золы - 0,06 % (заявлено - 6%); кальция - 1,97% (заявлено - 1,2%); фосфор -1,13% (заявлено - 0,8%).

Полагая, что ответчиком не выполнены условия государственного контракта, истец в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта начислил штраф в размере 81 951 рубль 81 копейку и претензией от 02 марта 2015 года обратился с требованием об оплате данного штрафа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения поставки товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции для определения качества поставленного товара назначалась товароведческая экспертиза, согласно заключению N 019-01-00286 от 04.12.2015, выполненному экспертом Дальневосточной торгово-промышленной палаты Степановой Л.В, спорные корма идентифицируются с требованиям ГОСТ Р 55453-2013 "Корма для непродуктивных животных. Общие технические требования" и ГОСТ Р 54954-2012 "Корма и кормовые добавки для непродуктивных животных. Термины и определения", как полнорационные сухие корма для собак, что соответствует требованиям государственного контракта от 12.12.2014 N 68-2014 пункт 1.1 и пункт 4.5.

Также экспертом сделан вывод, что партии кормов ТМ "Юниор", ТМ "Актив", ТМ "Профессионал" по влажности, массовым долям сырого протеина, сырой клетчатки, сырого жира, золы, кальция и фосфора, с учетом допустимых отклонений, установленных требованиями "Ветеринарно-санитарных норм и требований к качеству комбикормов для непродуктивных животных" соответствуют нормам, установленным ГОСТ Р 55453-2013, ГОСТ Р 51899-2002 и требованиям заказчика, указанным в спецификации - приложении 1 к государственному контракту от 12 декабря 2014 года N 68-2014.

Довод апеллянта о наличии в заключении эксперта противоречий повторяет позицию, заявленную в суде первой инстанции, которой дана исчерпывающая оценка с учетом представленных экспертом в ответ на запрос суда пояснений о наличии опечатки в заключении, в связи с чем признается несостоятельным.

Как верно указал суд первой инстанции, по условиям пункта 1.3 государственного контракта N 68-2014 от 12.12.2014 п. 1.3, при исполнении контракта допускается поставка товара, качество которого является улучшенным по сравнению с качеством, указанным в контракте.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Соответственно, под поставкой товара ненадлежащего качества следует понимать поставку товара, который не может использоваться для удовлетворения потребностей заказчика. Поставка товара улучшенного качества не может расцениваться как ненадлежащая в отсутствие какого-либо обоснования потребности заказчика в товаре конкретного качества.

Вывод эксперта об улучшенном качестве товаров по ряду аспектов состава истцом по существу не оспорен, доказательств того, что поставленный товар улучшенного качества по сравнению с требованиями истца не может им использоваться по назначению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что иные доводы в обоснование позиции истца об отличающемся качестве товаров и отсутствии согласования поставки такового, носят формальный характер без учета существа сложившихся между сторонами отношений и природы договора поставки, в связи с чем во внимание не принимаются.

Фактически поведение истца, требующего оплаты неустойки за поставку товаров улучшенного качества без обоснования потребности заказчика в товаре строго определенного качества, отвечает критериям злоупотреблением правом, что не допустимо в силу требований статьи 10 ГК РФ и является основанием для отказа в защите.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу N А51-9662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына