Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-1384/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А12-45335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-45335/2015 (судья Кремс Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском" (ИНН 3443927625, ОГРН 1143443006255)

к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калмыковой Александры Матвеевны, Департамента ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда,

об обязании демонтировать оборудование,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" Крепица Валерий Юрьевич по доверенности N 78 от 04.04.2016, выданной до 06.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском" (далее ООО "ЖЭУ на Ангарском", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к акционерному обществу "Эр-Телеком Холдинг" (далее АО "Эр-Телеком Холдинг", ответчик) об обязании АО "ЭР-Телеком Холдинг" произвести за свой счет демонтаж телекоммуникационного оборудования, установленного на общем имуществе собственников помещений (на лестничных клетках, крыше) многоквартирного дома N 8 по ул. Тургенева г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ЖЭУ на Ангарском", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение порядка использования общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома, которое в настоящем случае не проводилось.

АО "Эр-Телеком Холдинг" представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЖЭУ на Ангарском" представлен отзыв на возражения АО "Эр-Телеком Холдинг", в котором заявитель апелляционной жалобы поддерживает изложенную в жалобе позицию.

Калмыкова А.М. представила в материалы дела письменные пояснения, в которых выразила свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 31.07.2015 ООО "ЖЭУ на Ангарском" осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по ул. Тургенева г. Волгограда на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД и договора управления.

Обращаясь с исковым требованием, истец пояснил, что в ходе проведенного 04.08.2015 обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома N 8 по ул. Тургенева г. Волгограда выявлен факт размещения на общем имуществе дома телекоммуникационного оборудования связи АО "Эр-Телеком Холдинг", в связи с чем 06.08.2015 в адрес АО "Эр-Телеком Холдинг" направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на размещение специального телекоммуникационного оборудования связи на общем имуществе дома N 8 по ул. Тургенева.

Также по обращениям собственников дома Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда проведена внеплановая проверка, по результатам которой ООО "ЖЭУ на Ангарском" выдано предписание N 1978-П-1 от 24.08.2015 о предоставлении разрешительной документации на право размещения специального оборудования связи в местах общего пользования указанного дома и принятии мер,предусмотренных действующим законодательством.

В адрес АО "ЭР-Телеком Холдинг" 14.09.2015 направлено повторное предписание о предоставлении разрешительной документации на размещение телекоммуникационного оборудования, которое оставлено без исполнения, что явилось основанием обращения ООО "ЖЭУ на Ангарском" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственники помещений в указанном доме реализовали свое право на пользование услугами связи путем заключения абонентских договоров с АО "ЭР-Телеком Холдинг". Установка телекоммуникационного оборудования связи в доме осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность. В отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, как указал суд первой инстанции, удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов иных собственников общего имущества в жилом доме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что данные выводы суда неправомерны и не обоснованы и имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Заинтересованность любого другого лица в использовании имущества не может дать ему негаторного иска. Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. На стороне обязанного лица может быть и сам собственник, если он препятствует в реализации полномочий пользования и распоряжения, принадлежащих титульному владельцу.

Абзац 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как установлено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее Правила), предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления обеспечивается собственниками жилых помещений путем заключения договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией.

В силу пункта 10 этих же Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Тургенева, 8.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в силу действующего жилищного законодательства и договоров управления многоквартирным жилым домом истец вправе заявлять негаторный иск в отношении общего имущества в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "а" п. 2 указанных выше Правил, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

На основании пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на крыше и лестничных клетках дома N8 по ул. Тургенева г. Волгограда АО "ЭР-Телеком Холдинг" размещено оборудование связи по договорам с отдельными абонентами в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений, принятого в установленном законодательством порядке.

Судебной коллегией установлено, что полномочия по принятию самостоятельных решений об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома у управляющей организации дома отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Вместе с тем соответствующий договор, предоставляющий право на размещение специального оборудования связи, между его АО "ЭР-Телеком Холдинг" и управляющей организацией не заключен.

Обстоятельство обязательности размещения истцом оборудования ответчика в силу статьи 6 Федерального закона "О связи" судом не установлено и ответчиком не доказано.

По мнению, судебной коллегии, ссылка ответчика на заключенные договоры с отдельными абонентами (жильцами) дома, имеющимися в материалах дела как на достаточное правовое основание для размещения спорного оборудования несостоятельна и подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и в судебном заседании установлен факт того, что АО "ЭР-Телеком Холдинг" самовольно без согласия с собственниками дома разместило принадлежащее последнему телекоммуникационное оборудование на местах общего пользования.

Судебной коллегией так же установлено, что собрания собственников помещений по вопросу размещения оборудования АО "ЭР-Телеком Холдинг" путем прокладывания кабелей и установки оборудования не проводилось, решения по данным вопросам не принимались.

Следовательно, материалами дела подтверждается использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования ответчиком в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в отсутствие договора с управляющей организацией на размещение такого оборудования, а именно с ООО "ЖЭУ на Ангарском", которая с 31.07.2015 осуществляет функции управления домом.

Доказательств обратного АО "ЭР-Телеком Холдинг" в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в суд первой ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод и ссылка ответчика на проведенный 20.02.2016 опрос собственников помещений указанного дома, как правовое основание для размещения оборудования подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства принятия собственниками решения о предоставлении права размещения спорного оборудования на местах общего пользования имущества жильцов многоквартирного дома.

Кроме того АО "ЭР-Телеком Холдинг" как юридическое лицо, не являющееся собственником помещений, не может самостоятельно выступать инициатором созыва общего собрания собственников, вышеуказанный документ лист проса от 20.02.2016. не является допустимым и надлежащим доказательством, того, что большинство собственников в предусмотренной законодательством форме выразили свое согласие на размещение спорного оборудования и оповещались об этом.

Оператор связи, заинтересованный в установке в многоквартирном доме телекоммуникационного оборудования связи для оказания своих услуг в нем может инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома только через их правомочного представителя органа управления и обязан удостовериться в наличии протокола общего собрания жильцов, а не отдельных договоров с абонентами.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, правовых оснований для размещения установленного спорного телекоммуникационного оборудования на крыше, лестничных клетках и в иных местах общего пользования, расположенного в многоквартирном доме N 8 по ул. Тургенева г. Волгограда у ответчика не имеется. В данном случае имеется нарушение права владения общим имуществом собственниками помещений данного дома, которое должно быть восстановлено путем осуществления демонтажа указанного оборудования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования и его удовлетворении.

По мнению, судебной коллегии неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решение, содержащимся в деле, доказательств повлекли за собой принятие судом первой инстанции неправосудного решения. В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-45335/2015 отменить.

Обязать акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276) произвести за свой счет демонтаж самовольно установленного телекоммуникационного оборудования на крыше, лестничных клетках и в иных местах общего пользования, расположенного в многоквартирном доме N 8 по ул. Тургенева г. Волгограда.

Взыскать с акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" (ИНН 5902202276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском" (ИНН 3443927625) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций в размере 9 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин