Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 02АП-1237/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф01-3324/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права общей долевой собственности, о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 апреля 2016 г.

Дело N А29-8917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каневой Е.С., по доверенности от 07.09.2015, Туркина А.В., по доверенности от 16.10.2015;

от ответчика: Лысцева Б.А., по доверенности от 18.03.2015, Цикина А.Н., по доверенности от 13.08.2015;

от третьих лиц: не явились,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 по делу N А29-8917/2015, принятое в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ОГРН: 1021100731190; ИНН: 1102024468)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; ИНН: 7708503727);

с участием в деле третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: 1101101000780; ИНН; 1101486727); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 1041100438191; ИНН: 1101486244); Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН: 1027700485757; ИНН: 7705401340),

о признании права общей долевой собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - истец, Общество, ООО "Газпром трансгаз Ухта") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 11.08.2015 N 3319 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, заявитель, ОАО "РЖД") о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:08:0201007:13 общей площадью 38980 кв.м. из земель населенных пунктов, по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь (далее также - земельный участок, участок), определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: с долей в праве ОАО "РЖД" в размере 84/100 и с долей в праве ООО "Газпром трансгаз Ухта" в размере 16/100.

Исковые требования основаны на положениях статей 8.1, 11, 12, 208, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 5, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), пункта 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и мотивированы притязанием истца на долю в праве на земельный участок, где располагается часть принадлежащего на праве собственности Обществу сооружения транспорта "железнодорожный тупик" протяженностью 2020,1 м., инв.N 0234, лит. I, по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, введенного в эксплуатацию в 1989 году (далее - сооружение, железнодорожный тупик; т.1, л.д.29-31).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества в РК), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра по РК), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 244, 245 ГК РФ, статью 36 ЗК РФ пришел к выводу о наличии у истца права на долю в земельном участке. Суд первой инстанции указал, что на момент приватизации ОАО "РЖД" участка располагалась часть сооружения, право на которое возникло у истца ранее, в связи с чем требование истца является законным и обоснованным и способствует восстановлению его нарушенных прав и законных интересов. Доли в праве на земельный участок определены в размере 84/100 за ОАО "РЖД" и 16/100 за ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении от 08.12.2015, основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Со ссылкой на статью 12 ГК РФ, статьи 1, 11.2, 11.9, 35, 36, 39.20 ЗК РФ, статьи 4, 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", заявитель полагает, что у истца при приобретении им в 2008 году права собственности на сооружение, часть которого расположена на спорном участке не повлекло возникновения права собственности на долю в спорном участке, принадлежащем ОАО "РЖД". Заявитель указал, что ни один из прежних собственников железнодорожного тупика правами собственности или аренды на спорный участок не обладал, право собственности на участок возникло у ОАО "РЖД", которое с 26.11.2004 никем из предыдущих собственников не оспаривалось. Кроме того требования истца не основаны на принципе платности использования земли, так как фактически им заявлены требования о признании права собственности в отношении участка, находящегося в частной собственности. Помимо всего прочего ответчиком указано на пропуск исковой давности при предъявлении ООО "Газпром трансгаз Ухта" настоящего искового заявления.

Истец в развернутом отзыве на апелляционную жалобу указал на тот факт, что заявитель для обжалования решения пропустил установленный АПК РФ процессуальный срок. По существу жалобы заявил возражения на доводы ОАО "РЖД", в полном объеме поддержав позицию суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные доводы.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ТУ Росимущества в РК и Управление Росреестра по РК направили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрения в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.11.2004 ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 11 АА N 278278 (т.1, л.д.77, т.2, л.д.82), из которого следует, что на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" (т.2, л.д.42), утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р (т.2, л.д.41), передаточного акта (приложение N 289 к сводному передаточному акту) от 30.09.2003 (т.2, л.д.43-44), состава, подлежащего передаче в уставной капитал ОАО "РЖД" имущественного комплекса (приложение 1 часть 2 к передаточному акту; т.2, л.д.45) за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель поселений для обслуживания железнодорожного тупика структурного подразделения "Микуньская дистанция пути", площадью 38980,0 кв.м. с кадастровым номером 11:08:0201007:0013, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись N 11-01/08-11/2004-84 (т.1, л.д.135, т.2, л.д.23, 39)

Право собственности на комплекс Микуньской дистанции пути (Усть-Вымский район; далее - пути) за ОАО "РЖД" зарегистрировано 26.03.2004 (т.2. л.д.50, 64, 83).

Вместе с тем, как следует из материалов дела на земельном участке ответчика помимо принадлежащего ему объекта недвижимости располагается часть сооружения, на сегодняшний день принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Ухта" - правопреемнику предприятия по добыче, переработке и транспортировке газа Севергазпром ОАО "Газпром" в силу решения учредителя от 30.06.1999 (т.1, л.д.13), акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999 (т.1, л.д.15-19). 27.10.1999 истцу выдано регистрационно удостоверение о регистрации железнодорожного тупика по праву собственности в Усть-Вымском бюро технической инвентаризации под N 152 (т.1, л.д.23), а 29.08.2008 запись о праве собственности на железнодорожный тупик за обществом внесена в ЕГРП (т.1, л.д.32-33).

Нахождение части принадлежащего истцу железнодорожного тупика на спорном участке подтверждается схемами расположения земельного участка (т.1, л.д.34, т.2, л.д.3-4), кадастровым паспортом земельного участка от 08.02.2012 N 1100/401/12-5070 (т.1, л.д.39-41), кадастровыми паспортами земельного участка от 29.04.2015 N 1100/401/15-77400, от 08.09.2015 N 1100/401/15-177917 (т.1, л.д.73-76, 126-133), техническим отчетом по инвентаризации земель (т.2, л.д.24-57) и ответчиком не оспаривается.

Заявляя правопритязание на долю в принадлежащем ответчику земельном участке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением, признанным обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен, в связи с чем исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание права. По смыслу указанной правовой нормы, такой способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта при наличии спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 закона N 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции установил, что на момент возникновения у ОАО "РЖД" в 2004 права собственности на участок и принадлежащих на нем путей истец уже являлся собственником железнодорожного тупика, часть которого также находится на спорном участке. Право собственности на железнодорожный тупик возникло у правопредшественника Общества до вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что следует из пояснений истца и ответчиком не опровергнуто (т.1, л.д.3-8).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04 и от 06.09.2011 N 4275/11 закреплена правовая позиция по вопросу о порядке разрешения споров, возникающих между хозяйствующими субъектами - собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на одном земельном участке, который в порядке статьи 36 ЗК РФ (в порядке приватизации) был целиком предоставлен в собственность (в аренду) только одному собственнику объектов недвижимого имущества.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имели граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые устанавливались ЗК РФ, федеральными законами.

При этом, как разъяснено в пункте 5 постановления N 11, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусматривалось положениями статьи 36 ЗК РФ и предусматривается положениями статьи 244 ГК РФ. Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Таким образом, законные интересы истца как собственника объекта недвижимости (железнодорожного тупика) могут быть восстановлены путем признания права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером 11:08:0201007:13 общей площадью 38980 кв.м. из земель населенных пунктов, по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь.

Проанализировав обстоятельства государственной регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок, суд апелляционной инстанции полагает, что государственная регистрация за ОАО "РЖД" права собственности на земельный участок не прекратила ранее возникшее на него право истца. При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что в рассматриваемом деле требования заявлены не о признании отсутствующим за ответчиком зарегистрированного права на участок, а о признании права общей долевой собственности. То есть вещное право ответчика истцом не оспаривается.

Оснований для переоценки установленных и исследованных судом фактов апелляционная инстанция не находит, а в связи с доводом заявителя, сославшегося на нарушение со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права при оценке имеющихся доказательств обращает внимание, что в силу статей 71, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В пункте 13 постановления N 11 разъяснено, что согласно действовавшему в спорный период пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определялись в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

С учетом изложенного, при реализации своего преимущественного права, бывшего закрепленным в статье 36 ЗК РФ, ООО "Газпром трансгаз Ухта" могло претендовать на земельный участок, сформированный с учетом положений статьи 33 ЗК РФ.

Таким образом, при разрешении существующего спора и при определении размера долей сторон в праве общей собственности на земельный участок подлежало применению правило, согласно которому доли подлежали установлению судом пропорционально, с учетом размера площади земельного участка, необходимого истцу для эксплуатации расположенной на участке части сооружения.

Суд апелляционной интенции не находит оснований для иной позиции, чем у суда первой инстанции, согласившегося с размерами долей, предложенных Обществом. Суд отметил, что ответчик обоснованных возражений, касающихся заявленного истцом распределения долей, не представил, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявил. Кроме того в решении отмечено, что 16/100 доли в праве собственности истца на участок (6400/38980) фактически составляет меньшую площадь, чем была согласована сторонами при ведении переговоров по заключению договора аренды части участка Обществом (т.1, л.д.35-51).

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне, объективно и полно исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела документы с учетом установленных фактических обстоятельств, заявитель в апелляционной жалобе не привел доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит. Ссылку заявителя на нарушение заявленным иском принципа платности земли суд апелляционной инстанции не принимает с учетом правовых позиций изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 06.09.2011 N 3771/11, от 06.09.2011 N 4275/11.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2015 по делу N А29-8917/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак