г. Томск |
|
26 апреля 2016 г. |
Дело N А45-23777/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Кутерниной М.С. по доверенности от 02.03.2016 (до 31.12.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Борисовича
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 г. по делу N А45-23777/2014 (судья Шашкова В.В.)
о распределении судебных расходов
в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Борисовича (ОГРНИП 304540633500071, ИНН 540605285174, г. Новосибирск)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (ОГРН 1045403240387, ИНН 5407273459, 630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б)
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Большаков Андрей Борисович (далее - ИП Большаков А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 280 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-23777/2014.
Определением от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя удовлетворены частично, с Инспекции в пользу ИП Большакова А.Б. взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит состоявшийся судебный акт изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает на то, что предоставленные налоговым органом в дело распечатки страниц сайтов юридических компаний по своей сути являются рекламой и не подтверждают реальность получения юридической помощи по существенно меньшей цене.
Вывод суда о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку дело не представляет особой сложности, а объем подготовленных документов небольшой, опровергается материалами дела.
По мнению подателя жалобы, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть оценена с позиций стороны, которая понесла судебные расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Большаков А. Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 21.08.2014 N 9697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 28.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.
Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей является обоснованной и разумной в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.
Из статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2014 между ИП Большаковым А.Б. (заказчик) и ООО "Нафтаев и партнеры" (исполнитель) заключен договор N 27/2014 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:
- подготовка и представление в УФНС России по Новосибирской области апелляционной жалобы на решение налогового органа,
- подготовка и представление в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о признании решения налогового органа недействительным, заявления о приостановлении действия этого решения,
- подготовка и направление в арбитражный суд апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, письменных пояснений и других документов,
- участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях в качестве представителя заказчика.
Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по договору составляет 300 000 рублей, в том числе 20 000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы в УФНС по Новосибирской области и 280 000 рублей за представление интересов заказчика в арбитражных судах (пункт 4.1 договора).
Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки от 24.11.2015, отчетом по результатам рассмотрения дела N А45-23777/2014 от 03.12.2015.
На оплату выставлены счета от 11.09.2014 N 79 на 100 000 рублей и от 24.11.2015 N 114 на 200 000 рублей.
В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения от 12.09.2014 N 711 на сумму 29 450 рублей, от 17.09.214 N 724 на сумму 70 550 рублей, от 02.12.2015 N 591 на сумму 100 000 рублей, от 02.12.2015 N 592 на сумму 100 000 рублей, всего на 300 000 рублей.
Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем доказательства, установил, что ИП Большаковым А.Б. подтверждены фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 280 000 рублей, при этом суд с учетом представленных Инспекцией документов о средних ценах на юридические услуги, счел необходимым учесть и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, которые, формируют средний ценовой режим в Новосибирской области на юридические услуги, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, участие представителя заявителя в судебных заседаниях: в суде первой инстанции в пяти заседаниях, в суде апелляционной инстанции в одном заседании; в суде кассационной инстанции (через систему ВКС) в одном заседании, составление заявления о признании решения налогового органа недействительным, представление дополнительных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, с учетом того, что рассматриваемое дело состояло из одного эпизода, спора по фактическим обстоятельствам дела между сторонами не было, суть спора заключалась в разном толковании норм права, принимая во внимание отсутствие доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, на основе принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, учитывая принцип разумности, правомерно принял решение о взыскании с Инспекции в пользу предпринимателя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что сумма судебных расходов превышает средние рыночные цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, с учетом категории и сложности дела. Суд установил, что размер расходов, которые заявитель понес бы при обращении за юридической помощью к другим организациям, не превышают 60 000 рублей.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что предоставленные налоговым органом в дело распечатки страниц сайтов юридических компаний по своей сути являются рекламой и не подтверждают реальную возможность предпринимателя получить юридическую помощь по существенно меньшей цене, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции, оценив представленные Инспекцией документы о средних ценах на юридические услуги, счел необходимым учесть и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, которые формируют средний ценовой режим в Новосибирской области на юридические услуги.
Оценка предпринимателем сложности дела не может быть признана обоснованной.
Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.
К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.
Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.
Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 по делу N А45-23777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
И.И. Бородулина |
Судьи |
Н.В. Марченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-23777/2014
Истец: Большаков Андрей Борисович
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
Хронология рассмотрения дела:
26.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5700/15
30.11.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-26607/15
03.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5700/15
28.04.2015 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23777/14