Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-2794/16

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А45-19425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорогайкина А.А., по доверенности от 15.06.2016 г.

от ответчика: Распопина Г.С., директора, протокол N 5 от 17.19.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голд Ойл" (номер апелляционного производства 07АП-2794/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 г. по делу N А45-19425/2015 (Судья Т.А. Наумова)

по иску ООО "Голд Ойл"

к ООО "Славянская защита-техно"

о взыскании 296 178,55 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голд Оил" (далее по тексту ООО "Голд Оил", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская защита - техно" (далее ООО "Славянская защита-техно", ответчик) о взыскании 294 965,53 руб. неосновательного обогащения и 10 668,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.08.2015 г. по 22.01.2016 г.

Свои требования истец мотивировал тем, что на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 294 965,56 руб., при этом каких-либо услуг и работ для истца ответчиком не оказывалось и не выполнялось, согласованы объемы работы не были, доказательств выполнения и передачи таких работ не имеется.

Решением суда от 29.01.2016 г. (резолютивная часть оглашена 28.01.2016 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Голд Оил" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ввиду чего перечисленные в адрес ответчика денежные средства является его неосновательным обогащением; доказывание заключения и исполнения договора не свидетельскими показаниями допустимо; оферта (с указанием всех существенных условий) в адрес истца ООО "Славянская защита-техно" не направлялась.

В заседании апелляционного суда представитель свои истца требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 г. в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 146 от 18.06.2015 г. истцом в адрес ответчика перечислена сумма 275 221,5 руб. с указанием в поле "назначение платежа" - "оплата по счету N 543 от 18.06.2015 за монтаж видеонаблюдения", а платежным поручением N 145 от 18.06.2015 г. ответчику было перечислено 19 744,03 руб. с указанием в поле "назначение платежа" - "по счету N 544 от 18.06.2015 г. за монтаж звукозаписывающего оборудования".

В данных счетах N 543 и N 544 от 18.06.2015 г. имеются ссылки на локальные сметные расчеты N 086 и N 088 с детальным расчетом материалов и стоимости работ по видеомонтажу и монтажу звукозаписывающего оборудования, стоимость работ и материалов в которых соответствует стоимости, указанной в счетах и полностью оплаченных истцом.

28.12.2015 г. в качестве свидетелей по делу судом первой инстанции были допрошены гр. Лежепеков С.Ф. и гр. Распопин Г.С., которые пояснили, что фактически всю переписку вели по электронной почте через посредника Горчакова А.Ю., общего знакомого, и по телефону. Учитывая удаленность места для монтажа оборудования (Маслянинский район с. Большой Изырак) транспорт до места назначения предоставлялся истцом, на месте также присутствовали директор и представитель истца Дорогайкин А.А., на месте были согласованы изменения в части работ, так как условия объекта не позволяли выполнить изначальную схему монтажа, а также все оборудование было смонтировано и подключено, но на объекте не хватало мощности по энергоснабжению.

А 22.01.2016 г. суд допросил в качестве свидетеля гр. Горчакова А.Ю., который пояснил, что к нему обратились представители истца за помощью в организации охраны на объекте, у него самого такая охранная система тоже на объекте установлена, работает около двух лет без перебоев и он порекомендовал ООО "Славянская защита-техно", было решено через него согласовать работы. 16.06.2015 г. были в адрес Дорогайкина А.А. по электронной почте направлены сметные расчеты, сообщено, что если все устроит, то позже вышлет счета. От представителя истца поступил запрос о направлении счетов, и была выслана карта предприятия с указанием реквизитов, на которые выставлять счета (электронные письма 17.06.2015 и 18.06.2015 года). Позднее от представителей ответчика он узнал, что оборудование было смонтировано, но были проблемы и по доступу к месту монтажа и по приемке работ. Суду представлены скриншоты с электронной почты гр. Горчакова А.Ю. за 16, 17 и 18 июня 2015 года, из которых усматривается направление в адрес Дорогайкина А.А. сметных расчетов, в последующем получена карта предприятия истца и перенаправлена ответчику, и истцом запрошены счета, которые были ему предоставлены 18.06.2015 г.

Указывая на то, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, объемы работ согласованы не были, отсутствуют доказательства выполнения и передачи работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Голд оил" требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком уплаченных ему денежных средств.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик опроверг заявление истца об отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Так, в материалы дела ответчиком представлены следующие документы: договоры на монтаж видеонаблюдения N 018/01/15 и N 019/01/15 от 17.06.2015 г. (не подписанные ООО "Голд Оил"); электронная переписка, в которой согласовывается между сторонами объем работ и цена (л.д. 89-88, т. 2); копии приказов о направлении Распопопина Г.С. в командировку (л.д. 118, 121, т. 1); служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении (л.д. 119-120, 122-123, т. 1); локальный сметный расчет (л.д. 132-135, т. 1). Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели, которые подтвердили, что оборудование было смонтировано и подключено на объекте ООО "Голд Оил".

Доводы апеллянта о том, что данные доказательства не подтверждают согласование сторонами всех существенных условий договора подряда, апелляционными судом не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условием договора подряда является согласование условия о его предмете.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, чтобы предложение заключить договор могло считаться офертой, из него должно ясно следовать, что оферент намерен заключить договор с одним или несколькими конкретными лицами, к которым обращено такое предложение, какой именно договор предлагает заключить оферент, в нем также должна содержаться воля оферента считать себя связанным договором в случае акцепта условий оферты акцептантом.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки посредством электронной связи следует, что истец получил счета, оплатил их, в них указаны локальные сметные расчеты, что так же указывает на согласие с объемом работы и ценой.

Довод апеллянта о том, что он не получал сметы судом отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с целью проверить подлинность представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки ООО "Голд Оил" не заявлялось.

Свидетельские показания подтверждают, что на объекте ООО "Голд Оил" ответчиком было смонтировано и подключено оборудование. Кроме того, факт установки оборудования и выполнения ответчиком работ истцом по существу не оспаривается (л.д. 99, т. 1)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 29 января 2016 г. по делу N А45-19425/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 г. по делу N А45-19425/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк