Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-4140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2016 г. N Ф07-6011/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-36854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лутай В.В.

при участии:

от истца: Гайдамуха Т.Б. по доверенности от 11.01.2015

от ответчика: Ушанов А.А. по доверенности от 18.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4140/2016) ООО "Пластмаркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-36854/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Метр квадратный -Гатчина"

к ООО "Пластмаркет"

о взыскании 2 343 863,03 руб. задолженности по договору поставки

по встречному иску: о взыскании 2 890 330,41 руб. задолженности в связи с неоплатой поставленного товара

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метр квадратный-Гатчина" (адрес: Россия 196135, Санкт-Петербург, ул.Типанова, д.21, лит.А, ОГРН: 1044701243740) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластмаркет" (адрес: Россия 121351, Москва, ул.Кунцевская д.4/1, ОГРН: 1117746671350) (далее - ответчик) о взыскании штрафа за не подтверждение заказа в размере 217 842,43 руб., штрафа за недопоставку товара в размере 2 126 020,60 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности в связи с неоплатой поставленного товара в размере 2 874 580 руб.

Решением суда от 28.12.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. По результату зачета однородных требований с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 530 716,97 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что начисление штрафов является необоснованным, поскольку связано с неправомерными действиями истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Т-383/14 от 01.02.2014 (далее - Договор), согласно условиям которого поставка товаров осуществляется на основании Заказов Покупателя являющихся неотъемлемой частью Договоров; Заказ Покупателя является обязательным к исполнению Поставщиком в полном объеме в сроки, указанные в Заказе.

Во исполнение условий Договора в период с 25.02.2014 по 05.03.2015 истец направлял в адрес ответчика заказы на поставку товара.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены ответчиком надлежащим образом, количество поставляемого истцу товара не соответствовало не только количеству, указанному в заказе Покупателя, но и количеству, указанному в уведомлениях поставщика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику штрафов за неподтверждение заказа и за недопоставку товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ссылаясь на наличие у истца задолженности по оплате товара, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные первоначальные и встречные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 4.1 Договора согласовано, что поставка товаров осуществляется на основании Заказов Покупателя являющихся неотъемлемой частью Договоров.

В соответствии с пунктом 4.5. Договора заказы на поставку товаров могут направляться по электронной почте, при этом такие заказы считаются оригиналами, имеют полную юридическую силу и могут использоваться в качестве должным образом оформленных доказательств.

Согласно пункту 4.4. Договора Заказ Покупателя является обязательным к исполнению Поставщиком в полном объеме в сроки, указанные в Заказе. О поставке товара в количестве отличном от указанного в заказе покупателя, Поставщик обязан уведомить покупателя в течение 2 рабочих дней включая день отправки заказа Покупателем. Отсутствие ответа от Поставщика в течение 2 рабочих дней считается подтверждением заказа Покупателя в полном объеме

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость товара, подлежащего поставке согласно заказам Покупателя за период с 25.02.2014 по 05.03.2015 составила 37 330 893,10 руб., стоимость товара подлежащего поставке с учетом уведомлений Поставщика (по пункту 4.4. Договора) составила 35 129 172,80 руб.

Товар был поставлен в общей сумме на 14 294 450 рублей, то есть Поставщик отказался от исполнения заказов Покупателя в полном объеме по согласованному ассортименту в сумме 2 201 720,30 рублей, допустив недопоставку товара по согласованным с Покупателем заказам на сумму 20 834 722,80 рублей.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае отказа Поставщика от выполнения Заказа по согласованному ассортименту, либо в случае не полного подтверждения Заказа Покупателя, Поставщик выплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости неподтвержденной части Заказа.

Согласно пункту 5.10 Договора в случае полной или частичной недопоставки товара по соответствующему Заказу, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 10 % от стоимости не поставленного товара. Под недопоставкой товара понимается поставка товара одного наименования (артикула) в количестве меньшем указанного в заказе Покупателя.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер штрафа за неподтверждение заказа Покупателя по согласованному сторонами ассортименту за период с 25.02.2014 по 05.03.2015 составил 217 842,43 рублей; размер штрафа за недопоставку товара по договору поставки товара N Т-383/14 за период с 25.02.2014 по 05.03.2015 составил 2 126 020,6 рублей. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что нарушение условий поставки товара связано с ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку из условий Договора не усматривается наличие у ответчика полномочий уклониться от исполнения заявки по указанному основанию. Доказательства уведомления истца о приостановке поставки товара ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления штрафов по Договора в связи с отсутствием у истца убытков отклоняется апелляционным судом, поскольку по условиям Договора размер штрафа не связан с размером фактически понесенных истцом убытков.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований первоначального иска по праву и по размеру.

Кроме того, в обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что покупателем нарушены условия Договора о порядке и сроках оплата поставленного товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что стоимости поставленного, но не оплаченного товара составила 2 874 580 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Учитывая, что требования по первоначальному иску и по встречному являются однородными, суд первой инстанции правомерно произвел зачет на основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ и признал подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 530 716,97 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При обращении в апелляционный суд ответчиком уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 65 от 21.01.2016 в сумме 18 726 руб.

Положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда установлена в размере 3 000 руб., в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 15 726 руб., излишне уплаченная ООО "Пластмаркет", подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-36854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Пластмаркет" (ОГРН 1117746671350) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 65 от 21.01.2016 государственную пошлину в сумме 15 726 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева