Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 02АП-2535/16

г. Киров

26 апреля 2016 г.

Дело N А31-10430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2016 по делу N А31-10430/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАИС" (ОГРН 1135658033367; ИНН 5609092857)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (ОГРН 1083925029253; ИНН 3906200678)

о взыскании 533 000 руб. 85 коп. задолженности и 10 660 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАИС" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" (далее - ответчик, заказчик, заявитель) о взыскании 533 000,85 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.02.2014 N 8-П/2014 и 10 660 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 533 000,85 руб. задолженности, 10 660 руб. неустойки и 13 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание факт несоблюдения истцом процедуры сдачи спорных работ ответчику. Оспаривает факт выполнения данных работ подрядчиком в октябре 2014 года, что указано в актах по форме КС-2, КС-3. Указывает о направлении подрядчику неоднократных предложений заказчика о приёмке выполненных на объекте работ. Полагает, что вручение акта и справки сотруднику кадровой службы ответчика не может являться доказательством уведомления ответчика о готовности данных работ к приёмке. Оспаривает довод истца об участии его работника Шурко К.В. в приёмке результатов работ ответчиком по данному договору подряда с период с 29 октября по 01 ноября 2014 года, поскольку считает, что данное лицо осуществляло решение других производственных вопросов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями апелляционного суда от 28 и 30 марта 2016 года сторонам отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области или Арбитражного суда Оренбургской области в связи с отсутствием технической возможности.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

24 февраля 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён договор подряда N 8-П/2014 на выполнение работ по реконструкции системы вентиляции воздуха на объекте по адресу: г. Кострома, ул. Кинешемское шоссе, 76 в срок до 31.12.2014 (т.1 л.д.11-16).

Цена договора составляет 3 633 000,85 руб. и подлежит оплате в 2 этапа:

- аванс в сумме 3 100 000 руб. - в течение 5 банковских дней со дня подписания договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014 к договору, т.1 л.д.17);

- остаток - в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ и представления подрядчиком заказчику форм отчётности КС-2 и КС-3, а также счёта на оплату (пункты 2.1,2.3 договора).

Факт выполнения работ по спорному договору на общую сумму 3 633 000,85 руб. подрядчик подтверждает подписанным в одностороннем порядке актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 (т.1 л.д.21-24).

Заказчик от подписания данных документов отказался, при этом 31.10.2014 документы вручены руководителю кадровой службы ООО "ГлобалСтройПодряд" Назаровой О.А., о чём имеется соответствующая отметка на акте и справке.

В связи с неоплатой данных работ заказчику направлена претензия от 28.08.2015 (т.1 л.д.25), неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 533 000,85 руб. задолженности и 10 660 руб. неустойки за задержку расчётов, рассчитанной за период с 20.11.2014 по 28.10.2015 в соответствии с пунктом 9.2 договора - 0,01% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы соответствующего платежа.

Удовлетворение исковых требований Общества послужило основанием для принесения апелляционной жалобы, в которой заявитель не оспаривает взысканный судом размер задолженности и неустойки, однако не согласен с выводом суда о надлежащем уведомлении ответчика о готовности работ к приёмке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что спорный акт подписан истцом в одностороннем порядке; на акте и справке о стоимости выполненных работ и затрат имеются отметки об их получении работником ООО "ГлобалСтройПодряд" Назаровой О.А., однако мотивированный отказ от приёмки работ в 3-дневный срок не направлен истцу (пункт 5.4 договора); доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о получении спорных актов неуполномоченным лицом - руководителем кадровой службы Назаровой О.А., в силу чего обязательства ответчика по оплате работ не возникли, признается апелляционным судом несостоятельным и подлежит отклонению.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия на подписание актов оказанных услуг могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ).

Полномочия указанного работника ответчика следовали из обстановки, у истца на момент предъявления им акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не было оснований сомневаться в наличии достаточных полномочий у Назаровой О.А. на приемку данных документов.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что при оценке указанных актов суд первой инстанции исходил из показаний свидетеля Назаровой О.А., согласно которым принятые от работников ООО "МАИС" акт и справку она передала главному инженеру по строительству, по чьей просьбе и приняла эти документы. Данный факт не опровергнут заявителем апелляционной жалобы.

Так как заказчик, получив акты по форме КС-2, КС-3, не совершил действий, направленных на приёмку работ и фиксацию их результатов, то он считается уклонившимся от приёмки результатов работ, следовательно, истец вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонний акт от 31.10.2014 N 1.

Вместе с тем ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом работ по договору в спорный период, не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору, в результате чего они не могли быть приняты и оплачены.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса о подряде, условиями заключённого между сторонами договора и пришёл к обоснованному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения, основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2016 по делу N А31-10430/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "ГлобалСтройПодряд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев