Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3353/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2016 г. N Ф09-7747/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-55691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком" (ИНН 6658317689, ОГРН 1086658020790): Зебзеев С. Л., паспорт, доверенность от 18.11.2015;

от заинтересованных лиц - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): Городилов С. О., удостоверение, доверенность то 11.01.2016, Герасимова Я. Г., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;

от Уральского таможенного управления (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876): Катаргина Е. Н., удостоверение, доверенность от 25.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Екатеринбургской таможни и Уральского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-55691/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком"

к Екатеринбургской таможне, Уральскому таможенному управлению

о признании незаконными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралвнешторгком" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее таможня) по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 01.07.2015 N РКТ-10502000-15/000106 и от 14.08.2015 N РКТ-10502000-15/000169 и решения Уральского таможенного управления (далее управление) от 22.10.2015 N 28-09/9 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения Екатеринбургской таможни и Уральского таможенного управления признаны недействительными. С Екатеринбургской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 6000; с Уральского таможенного управления в пользу общества взыскано 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом неправильно применены Основные правила интерпретации (далее ОПИ), примечания к разделам и группам, пояснения к ЕТНВД ТС, допущено неправильное толкование нормативных актов, что привело к принятию незаконного решения. Таможня считает, что судом нарушен принцип последовательного применения ОПИ, поскольку судом одновременно применено три правила: 1, 2а, 3а. Отмечает, что суд, сделав ошибочный вывод о том, что товар не является частью общего назначения, неверно оценил Примечания к разделам XV и XVI ТН ВЭД.

Таможня также обращает внимание на сложившуюся практику при принятии предварительных решений таможенных органов, а также на принятые в пользу таможенных органов судебные акты с аналогичными обстоятельствами спора.

Уральское таможенное управление, не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Доводы жалобы управления сводятся к тому, что решение суда принято при неправильном толковании норм материального права; актом таможенного досмотра установлено, что часть товара N 1 представляет собой цепь - "часть общего назначения", которая подлежит классификации в товарной позиции 7315 ТН ВЭД ЕАЭС (с учетом п. "ж" примечания 1 к разделу XVI ТН ВЭД и п. "а") примечания 2 к разделу XV ТН ВЭД. В соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ товар относится к подсубпозиции 7315120000; суд первой инстанции неправильно применил правила 2а и 3а ОПИ. Определение товарной позиции 7315 было возможным при применении правила N 1; необходимость применения правил 2-5 отсутствует. Определение товарной субпозиции/подсубпозиции возможно при применении (на основании) ОПИ 6 с помощью ОПИ 1. Одновременное применение ОПИ не правомерно.

В судебном заседании представители Екатеринбургской таможни и Уральского таможенного управления на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивали. Просили решение суда отменить, жалобы удовлетворить.

ООО "Уралвнешторгком" с доводами, изложенными в апелляционных жалобах заинтересованных лиц не согласно, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель общества позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 общество подало в Верх-Исетский таможенный пост таможни декларацию на товары N 10502070/290515/0005034, в которой заявило товар N 1: "Запасные части для бульдозера стальные, являющегося землеройной машиной для послойного копания, планировки и перемещения грунта, способ изготовления механически обработанные, способ изготовления - сборка: лента гусеницы, номер по каталогу CR5489/50 - 2 шт., замкнутая сплошная лента, предназначенная для опоры на грунт самоходной машины (бульдозера), передающая нагрузки от веса бульдозера и нагрузки, возникающие при передвижении и в процессе работы и для передвижения бульдозера. На внутренней поверхности гусеницы имеются впадины и выступы, с которыми взаимодействуют ведущие колеса, представляет собой монолитную конструкцию специальной формы, способ крепления ленты гусеницы к машине - с помощью специальных впади и выступов на внутренней поверхности ленты и натяжного ролика. Техника не способна работать без декларируемых частей. Изготовитель "ERMA-RTMO S.P.A.", товарный знак "BERCO".

В графе 33 декларации общество указало классификационный код в соответствии с ТН ВЭД 8431 49 800 9: "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: прочие: прочие: прочие".

25.06.2015 общество подало в Верх-Исетский таможенный пост таможни декларацию на товары N 10502070/250615/0006059, в которой заявило товар N 1: "Запасные части для бульдозера стальные, являющегося землеройной машиной для послойного копания, планировки и перемещения грунта, способ изготовления механически обработанные, способ изготовления - сборка: лента гусеницы, номер по каталогу КМ596/42 - 2 шт., замкнутая сплошная лента, предназначенная для опоры на грунт самоходной машины (бульдозера), передающая нагрузки от веса бульдозера и нагрузки, возникающие при передвижении и в процессе работы и для передвижения бульдозера. На внутренней поверхности гусеницы имеются впадины и выступы, с которыми взаимодействуют ведущие колеса, представляет собой монолитную конструкцию специальной формы, способ крепления ленты гусеницы к машине - с помощью специальных впадин и выступов на внутренней поверхности ленты и натяжного ролика. Техника не способна работать без декларируемых частей. Изготовитель "ERMA-RTMO S.P.A.", товарный знак "BERCO".

В графе 33 декларации общество указало классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС, далее - ТН ВЭД) 8431 49 800 9: "Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: машин или механизмов товарной позиции 8426, 8429 или 8430: прочие: прочие: прочие".

По результатам проведённого таможенного контроля до выпуска товаров (по ДТ от 25.06.2015) таможенный орган пришёл к выводу, что классификационный код указанного товара определён обществом неверно, в связи с чем таможня вынесла решение от 01.07.2015 N РКТ-10502000-15/000106 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, которым присвоила спорному товару код 7315 12 000 0 "Цепи и их части, из черных металлов: цепи шарнирные и их части; цепи прочие".

По результатам проведённого таможенного контроля после выпуска товаров (по ДТ от 29.05.2015) таможня также пришла к выводу, что классификационный код товара определён обществом неверно и вынесла решение от 14.08.2015 N РКТ-10502000-15/000169 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, которым присвоила спорному товару код 7315 12 000 0 "Цепи и их части, из черных металлов: цепи шарнирные и их части; цепи прочие", а решение Верх-Исетского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8431 49 800 9 ТН ВЭД признала не соответствующим требованиям таможенного законодательства и отменила.

В связи с изменением классификационного кода товара ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% на 12,5%.

Общество обжаловало решение таможни от 01.07.2015 N РКТ-10502000-15/000106 по классификации товара в управление.

Решением управления от 22.10.2015 N 28-09/9 решение таможни от 01.07.2015 N РКТ-10502000-15/000106 по классификации товаров признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Считая решения таможни от 01.07.2015 N РКТ-10502000-15/000106 и от 14.08.2015 N РКТ-10502000-15/000169 по классификации товаров и решение управления от 22.10.2015 N 28-09/9 по жалобе общества на решение таможни незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобы доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Вывод суда о наличии совокупности названных обстоятельств в рассматриваемом деле апелляционный суд поддерживает, руководствуясь следующим.

Как следует из заявления общества, отзывов заинтересованных лиц, их апелляционных жалоб на судебный акт и отзыва общества на апелляционные жалобы, спор между сторонами существует относительно правильности определения кода товара по ТН ВЭД на уровне товарных позиций.

При этом стороны, обосновывая каждая свою позицию, руководствуются положениями Таможенного кодекса Таможенного Союза, Основными правилами интерпретации (ОПИ), текстами спорных товарных позиций ТН ВЭД (7315 и 8431), примечаниями к разделам XV и XVI ТН ВЭД, а также Пояснениями к ТН ВЭД.

Между сторонами отсутствует спор относительно того, какие нормы материального права следует применять в данном случае (за исключением последовательности применения ОПИ), их противоречия заключаются в самом применении норм права к ввезенному товару.

Апелляционный суд полагает, что данные противоречия изначально исходят из описания товара, поскольку общество свою позицию строит на том, что товар, ввозимый по контракту, является гусеничной лентой (составным элементом гусеницы, то есть частью изделия, предназначенного исключительно или в основном для оборудования бульдозера).

Таможня и управление, не отрицая, что товар ввозится как запасная часть для бульдозера, исходят из описания товара, данного в ходе таможенного досмотра и воспроизведенного в оспариваемых решениях о классификации - гусеничная шарнирная цепь для бульдозера, поставляется отдельно в бухтах.

Поддерживая позицию заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар представляет собой гусеничную ленту, имеет уникальный каталожный номер изделия, применяется для установки и использования в гусеничном движителе бульдозера, и, следовательно, является частью, предназначенной исключительно или в основном для оборудования товарной позиции 8429 "Бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные".

На основе анализа материалов дела суд первой инстанции признал представленные обществом доказательства подтверждающими тот факт, что спорный товар является основной и неотъемлемой частью механизма передвижения бульдозера и элементом (частью) ходовой системы гусеничного движителя.

Суд посчитал, что предназначение спорного товара для использования исключительно в качестве составной части гусеничного движителя бульдозера таможней не опровергнуто.

В обоснование решения суд первой инстанции также указал, что спорный товар функционально и технологически предназначен исключительно или в основном для использования в качестве части гусеничного движителя (т.е. имеет специальное назначение), в связи с чем не является "частью общего назначения" и не должен классифицироваться в товарной позиции 7315 и в том случае, когда поставляется отдельно от машины, для использования в которой он исключительно или главным образом предназначен.

В суде первой инстанции таможня указывала, что, поскольку спорный товар по внешним признакам представляет собой замкнутую цепь, имеющую звенья, соединенные между собой, не имеет присоединенных к ней башмаков (грунтозацепов), смотан в бухту и поставляется отдельно от машины (бульдозера), он должен быть классифицирован в товарной позиции 7315 как "цепи из черных металлов прочие".

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы заинтересованных лиц, указав причины, по которым их позиция признана судом ошибочной, в том числе с учетом пояснений к товарной позиции 8431, в которых указано, что "цепи и канаты, снабженные устройствами для их закрепления (например, зажимами для проволочных канатов, кольцами, крюками и предохранительными пружинными крюками), классифицируются вместе с машинами и механизмами, для которых они предназначены, при условии, что они поставляются совместно. Однако если представлены отдельно, то они включаются в раздел XV (обычно товарная позиция 7312 или 7315). Цепи и канаты, не оборудованные упомянутыми приспособлениями и поставляемые в бухтах, также включаются в раздел XV, даже если они разрезаны по длине и поставляются с оборудованием (лебедками, канатными дорогами, кранами, канатными откаточными устройствами, драглайнами, экскаваторами и т.д.), для которого они предназначены" (Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84).

Как указал суд, в пояснениях идёт речь об иных случаях, а именно о тех случаях, когда товары, представляющие собой части общего назначения и в силу этого классифицируемые по общему правилу в товарной позиции 7315, поставляются совместно с машинами. В этом случае они классифицируются вместе с этими машинами, при условии, что будет подтверждено, что упомянутые цепи и канаты предназначены для этих машин.

Далее суд мотивировал свою позицию тем, что классифицируемые в товарной позиции 7315 ТН ВЭД цепи не имеют функционального предназначения исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430, при поставке отдельно от машин и механизмов поставляются в бухтах, и могут использоваться с иными устройствами и механизмами или применяться в каком-либо ином назначении.

Из пояснений к товарной позиции 7315 ТН ВЭД следует, что функциональное назначение (технологическое предназначение) цепей, классифицируемых в данной товарной позиции, значения для классификации не имеет, поскольку данные цепи, согласно примечанию 2 к разделу XV, являются "частями общего назначения".

Исходя из текстов товарных позиций, примечаний к Разделам XV и XVI ТН ВЭД, Пояснений к Номенклатуре, суд первой инстанции пришел к выводу, что упомянутые в товарной позиции 7315 цепи и канаты, хотя и могут быть предназначены для работы на грузоподъемных устройствах (грузоподъемном оборудовании) машин, но функционально существенно отличаются от ленты гусеничной как части бульдозера; они не имеют функционального предназначения исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430, в том числе товарной позиции 8429 ("Бульдозеры_), и поэтому логично, что в случае их поставки отдельно от упомянутых машин они квалифицируются как части общего назначения, в частности, в товарной позиции 7315.

Апелляционный суд поддерживает все приведенные выводы суда первой инстанции, полагая, что судом установлены значимые для разрешения дела обстоятельства и к ним правильно применены нормы материального права.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно исходил из того, что заинтересованные лица не обосновали правомерность принятых ими решений, поскольку не доказали, что ввезенный товар изначально является частью общего назначения (товарная позиция 7315) в смысле, придаваемом ТН ВЭД, а также не опровергли позицию общества, состоящую в том, что товар представляет собой гусеничную ленту, имеющую уникальный каталожный номер изделия; товар является основной и неотъемлемой частью механизма передвижения бульдозера и элементом ходовой системы гусеничного движителя, применяется для установки и использования исключительно в гусеничном движителе бульдозера.

Апелляционный суд считает, что применение ОПИ 1 позволяет классифицировать ввезенный товар в товарной позиции 8431, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Выводы суда относительно применения ОПИ 2а и ОПИ 3а не являются определяющими для разрешения спора, доводы заинтересованных лиц о неправильном применении судом ОПИ ввиду нарушения принципа последовательности применения Правил апелляционный суд отклоняет, поскольку не усматривает оснований для вывода о том, что ссылки на ОПИ 2а, 3а привели суд к принятию незаконного решения.

Вывод по существу спора сделан судом на основании ОПИ 1 и подтверждается Пояснениями к Разделу XVI ТН ВЭД: (II) Части (примечание 2 к данному разделу), где указано, что части, пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах (включая машины и аппараты товарной позиции 8479 или 8543) или в группах машин или аппаратов той же товарной позиции, включаются в ту же товарную позицию, что и машины или аппараты.

Однако для следующих частей выделены самостоятельные товарные позиции: (Б) Части оборудования товарных позиций 8425-8430 (товарная позиция 8431). Согласно пояснению, части машин классифицируются в данном разделе независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет.

Апелляционный суд также поддерживает суждение о том, что с учетом Пояснений части оборудования товарных позиций 8425-8430, выделенные в самостоятельную товарную позицию 8431 ТН ВЭД ТС, не могут относиться к частям общего назначения, описанным в примечании 2 к разделу XV, в том числе к товарной позиции 7315, независимо от того, окончательно готовы они для использования или нет.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания в споре и по результатам судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу, что таможня не доказала правомерность классификации спорного товара в товарной позиции 7315.

Доводы апелляционных жалоб отклонены апелляционным судом полностью как не опровергающие выводы суда.

Ссылки заинтересованных лиц на предварительные решения по классификации и иную судебную практику апелляционным судом проверены и отклонены, так как для настоящего дела упомянутые судебные акты не имеют преюдициального значения, предварительные решения вынесены в отношении иных товаров.

Поскольку суд первой инстанции установил незаконность оспариваемых решений таможни и управления и нарушение этими решениями прав и законных интересов общества, он правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые решения недействительными.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся доказательствам судом не установлено оснований для отмены или изменения судебного акта, для принятия доводов апелляционных жалоб и принятия иного судебного акта по существу спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора и правомерно возложены на заинтересованных лиц.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения и отказывает Екатеринбургской таможне и Уральскому таможенному управлению в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-55691/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб