Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-10436/15

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А71-5815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "КОРД"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела N А71-5815/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (ОГРН 1101841000777, ИНН 1841008634),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 принято к производству заявление Шамеевой Анны Васильевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Кама-Строй" (далее - общество "Кама-Строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 заявление Шамеевой А.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2015 N 122.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Компания "КОРД" (далее - общество ФСК "КОРД", кредитор) в размере 318 686 руб. 98 коп., в том числе: 281 860 руб. 08 коп. основной долг и 36 826 руб. 90 коп. пени.

02.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества ФСК "КОРД" о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Кама-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНЫЙ НЕФТЯНОЙ КОНСОРЦИУМ" (далее - общество "РНК"), открытому акционерному обществу "Удмуртская нефтяная компания" (далее - общество "УНК") совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская

задолженность указанных лиц перед должником, а также действия, направленные на уступку прав требования третьим лицам и наложения ареста на дебиторскую задолженность в пределах суммы 3 850 138 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 в удовлетворении заявления общества ФСК "КОРД" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество ФСК "КОРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, ходатайство о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в настоящее время руководителем общества "Кама-Строй" Козыревым М.Б., являющимся также его учредителем, предпринимаются действия по уменьшению активов должника путем перечисления поступивших от дебиторов платежей в подконтрольное им предприятие - общество с ограниченной ответственностью "СтройНефтеМонтаж" и придания данным платежам статуса текущих. Отмечает, что в материалах дела имеется представленный временным управляющим отчет, в котором отсутствуют сведения о деятельности должника за 2015-2016 годы, в том числе в период процедуры наблюдения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: выпиской по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе "Бинбанк" за период 26.09.2014 по 24.12.2015, реестром кредиторов, отчетом временного управляющего, в котором отсутствуют сведения о наличии у общества "Кама-Строй" денежных средств, арестованных в обеспечение исков работников и имеющихся у должника на момент введения процедуры наблюдения, равно как отсутствуют сведения о том, какие обязательства погашены этими денежными средствами. Полагает, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность должника никак не ограничивает права кредиторов по текущим платежам, поскольку указанная мера заявлена в пределах суммы 3 850 138 руб. 12 коп., тогда как полный размер дебиторской задолженности составляет 6 590 504 руб. 14 коп. Помимо этого, не соглашается с вывода суда о том, что принятие обеспечительных мер может повлечь прекращение производственной деятельности должника, и, как следствие, к причинению еще больших убытков как должнику, так и его кредиторам.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствие со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества ФСК "КОРД" в размере 318 686 руб. 98 коп., в том числе: 281 860 руб. 08 коп. основной долг и 36 826 руб. 90 коп. пени.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Кама-Строй", обществу "РНК", общество "УНК" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность общества "РНК", общества "УНК" перед должником, а также действия, направленные на уступку прав требования третьим лицам, и наложения ареста на дебиторскую задолженность указанных лиц в пределах суммы 3 850 138 руб. 12 коп., кредитор в обоснование заявления указал на то, что должником, третьими лицами принимаются действия, которые направлены на уменьшение денежных средств причитающихся обществу "Кама-Строй", в результате чего единственным источником удовлетворения требований кредиторов станет дебиторская задолженность; распоряжение дебиторской задолженностью (уступка), а также платежи заинтересованным лицам могут привести к необратимым в порядке реституции последствиям, ущербу для должника и его кредиторов, могут существенным образом затруднить достижение целей и задач следующей процедуры банкротства, а также не позволит наиболее полно удовлетворить требования конкурсных кредиторов либо восстановить платежеспособность должника, что приведет к причинению значительного ущерба его кредиторам.

Рассматривая заявленное обществом ФСК "КОРД" ходатайство, суд первой инстанции, полагая, что обеспечительные меры в виде установления запрета использования имущества и наложение ареста могут повлечь прекращение производственной деятельности должника и, как следствие, причинение еще больших убытков, как должнику, так и его кредиторам; приведут к невозможности удовлетворения требований по текущим платежам, а также по исполнительным документам о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда, производство по которым не приостанавливается, учитывая отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о принятии должником действий, направленных на уменьшение дебиторской задолженности или вывод имущества должника, пришел к выводу, что применительно к целям и задачам процедуры наблюдения применение истребуемых кредитором мер является чрезмерным.

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что в силу положений ст.63 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения налагает на органы управления должника необходимость получения письменного согласия временного управляющего на совершение сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности фактов осуществления руководителем общества "Кама-Строй" Козыревым М.Б., являющимся также его учредителем, действий по уменьшению активов должника путем перевода поступивших от дебиторов платежей в подконтрольное им предприятие - общество с ограниченной ответственностью "СтройНефтеМонтаж" и придания данным перечислениям статуса текущих платежей, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, уменьшение денежных средств на расчетном счете должника в ходе процедуры наблюдения само по себе не может служить в качестве самостоятельного, единственного и достаточного основания для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Ссылки апеллянта на отсутствие в подготовленном временным управляющим отчете сведений о деятельности должника за период 2015-2016 годы и неотражение в нем наличия у общества "Кама-Строй" денежных средств, арестованных в обеспечение исков работников, равно как и о том, какие обязательства погашены этими денежными средствами, также с достоверностью не могут подтверждать приятие ответственными лицами попыток уменьшить размер подлежащей включению в конкурсную массу дебиторской задолженности общества "РНК" и общества "УНК"

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие бесспорных доказательств совершения должником действий, направленных на уменьшение дебиторской задолженности или вывод имущества должника невозможно оценить обоснованность запрашиваемых обеспечительных мер на предмет их соразмерности и относимости применительно к предмету спора и фактической реализации целей обеспечительных мер.

Принятие заявленных обеспечительных нарушает баланс интересов иных конкурсных кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам, и может повлечь прекращение производственной деятельности должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу тождественны тем, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл.8 АПК РФ оснований.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 года по делу N А71-5815/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова