Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 20АП-1633/16

г. Тула

26 апреля 2016 г.

Дело N А54-6052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" - Шикунова Е.С. (доверенность от 25.01.2016), представителя открытого акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" - Серединой Н.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016 по делу N А54-6052/2015 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" (ОГРН 1067746604287, ИНН 7715602359) к открытому акционерному обществу "Приокский завод цветных металлов" (ОГРН 1036218001841, ИНН 6226006397) третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Алтуфьевского отдела судебных приставов о признании сделки разовой купли-продажи от 07.10.2014 недействительной и применении последствий сделки в виде возмещения стоимости переданного по сделке золота в слитках в размере 67 152 599 руб. 10 коп., возмещении убытков в сумме 37 696 448 руб. 13 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Приокский завод цветных металлов" о признании недействительной сделки разовой купли-продажи трех слитков золота N N НН0344, НН0361, НН0362, марки ЗлА-1П, 99,99 процентной пробы, лигатурной массой 12388,90 грамм, 12384,30 грамм и 12332,30 грамм соответственно, общей лигатурной массой 37105,5 грамм, совершенной между ООО "Столичный ювелирный завод" и ОАО "Приокский завод цветных металлов" 07.10.2014 и оформленной актом о совершении исполнительных действий от 07.10.2014, актом осмотра слитков золота от 07.10.2014, товарной накладной от 07.10.2014 N°211Б-1007-000001; применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде обязания АО "Приокский завод цветных металлов" возместить стоимость переданного по сделке золота в слитках путем уплаты в пользу ООО "Столичный ювелирный завод" денежных средств в размере 67 152 599 руб. 10 коп., включая НДС 18 % в размере 10 243 616 руб. 81 коп.; взыскании с АО "Приокский завод цветных металлов" убытков, вызванных удорожанием золота, в размере 37 696 448 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка купли- продажи совершена истцом по влиянием заблуждения, в связи с чем является недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Определением суда от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Алтуфьевского отдела судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Столичный ювелирный завод" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указал, что договор купли-продажи золота прекратил свое действие 28.07.2014, в связи с чем продажа истцом ответчику золота от 07.10.14 является самостоятельной сделкой купли-продажи не связанной с исполнением договора в рамках дела N А40-148245/2012. Заявитель полагает, что продавая ответчику 07.10.2014 партию золота, истец добросовестно заблуждался, полагая, что исполняется договор купли-продажи по решению суда по делу N А40-148245/2012, в связи с чем золото продано по заниженной цене.

АО "Приокский завод цветных металлов" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела судом области установлено, что 29.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Столичный ювелирный завод" (продавец) и открытым акционерным обществом "Приокский завод цветных металлов" (покупатель, в настоящее время - акционерное общество "Приокский завод цветных металлов") заключен договор купли-продажи золота N ДКП-Зл-16/2009 (л.д. 19-20, т.1), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю золото в количестве и качестве, соответствующим требованиям настоящего договора, в сопровождении спецификаций и сертификатов качества завода-изготовителя, в таре и упаковке, исключающей возможность его порчи при перевозке (пункт 1.1, 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора передача золота осуществляется на складе продавца по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон, право собственности на золото переходит к покупателю с момента его передачи, на нем же лежит риск утраты золота после его передачи на складе продавца. Продавец обязался обеспечить доставку золота до хранилища покупателя за счет собственных сил и средств (пункт 2.1.3 договора).

С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений от 17.09.2009, 10.12.2009, 17.12.2009 и 15.02.2010 (л.д. 21-25 т.1) общее количество поставляемого золота составило 200 кг со сроком поставки: 100 кг - не позднее 20.12.2010, 100 кг - не позднее 15.01.2011 (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора стороны определили, что общая стоимость золота по настоящему договору фиксируется и установили порядок определения стоимости золота (в редакции дополнительного соглашения к договору от 10.12.2009).

Дополнительным соглашением к договору от 15.02.2010 стороны установили следующий порядок оплаты золота: в количестве 100 кг - в срок до 20.12.2010, в количестве 100 кг - в срок до 15.01.2011.

В связи с неисполнением продавцом - ООО "Столичный ювелирный завод" условий заключенного договора покупатель - ОАО "Приокский завод цветных металлов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Столичный ювелирный завод" исполнить договор купли-продажи золота N ДКП-Зл-16/2009 от 29.09.2009 в натуре.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40- 148245/2012 ООО "Столичный ювелирный завод" предъявило встречный иск о расторжении договора купли-продажи золота N ДКП-Зл-16/2009 от 29.09.2009 в связи с существенным нарушением покупателем условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40- 148245/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (л.д. 26-39, т.1), на ООО "Столичный ювелирный завод" возложена обязанность исполнить в натуре условия договора купли-продажи золота N ДКП-Зл-16/2009 от 29.09.2009, а именно, продать ОАО "Приокский завод цветных металлов" 200 килограмм золота в слитках по ГОСТ. В удовлетворении встречного искового заявления о расторжении договора было отказано.

На основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа сер. АС N 005892763 от 26.08.2013 по делу NА40-148245/2012 Алтуфьевским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве 18.10.2013 возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д. 92).

Письмом N СЮЗ 160/УБ от 23.07.2015 ООО "Столичный ювелирный завод" уведомило ОАО "Приокский завод цветных металлов" об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи золота N ДКП-Зл-16/2009 от 29.09.2009, сославшись на неоднократный отказ покупателя принять исполнение по договору, одновременно известив об этом службу судебных приставов-исполнителей (т.1 л.д.90-91).

01.08.2014 ООО "Столичный ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении исполнительного производства, которое было мотивировано односторонним отказом продавца от договора и прекращением его обязательства по поставке золота.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-148245/2012 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 81-84, т.1).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А40-148245/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 отменено, исполнительное производство прекращено в связи с тем, что основания для возложения на должника - ООО "Столичный ювелирный завод" обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи золота N ДКП-Зл-16/2009 от 29.06.2009 отпали по причине расторжения договора (т.1 л.д. 49-60).

07.10.2014 в рамках исполнительного производства ООО "Столичный ювелирный завод" передало ОАО "Приокский завод цветных металлов" три слитка золота N N НН0344, НН 0361, НН 0362, марки ЗлА-1П, 99,99 процентной пробы, лигатурной массой 12388,90 грамм, 12384,30 грамм, 12332,30 грамм соответственно, общей лигатурной массой 37105,5 грамм.

Передача трех слитков золота подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 07.10.2014, актом от 07.10.2014 осмотра слитков золота по договору N ДКП-Зл-16/2009 от 29.06.2009, товарной накладной N211Б-1007- 000001 от 07.10.2014 (т.1 л.д. 109-113).

Полагая, что передача трех слитков золота общей лигатурной массой 37105,5 грамм состоялась после расторжения договора купли-продажи золота N ДКП-Зл-16/2009 от 29.06.2009 и является разовой сделкой купли-продажи, однако данная сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку истец полагал, что исполняет договор купли-продажи, который на дату передачи золота был расторгнут в связи с односторонним отказом продавца - ООО "Столичный ювелирный завод" - от договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости полученного по сделке имущества, а также взыскании убытков, вызванных удорожанием золота.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу данной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки в силу статьи 65 Кодекса возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, то есть на истца.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Признание сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения допускается исключительно в случаях, когда заблуждение носит существенный характер, то есть относится к природе сделки либо тождества и качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе, заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

В данном случае истец не доказал, что при совершении сделки по передаче золота ответчику его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Столичный ювелирный завод" не могло заблуждаться относительно природы сделки, поскольку осознавало и понимало, что совершает передачу золота во исполнение вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто. То обстоятельство, что в последующем исполнительное производство было прекращено судом, не свидетельствует о том, что на момент передачи золота ответчику воля истца была направлена на совершение иной сделки, напротив, из материалов дела следует, что истец совершал именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Действия по передаче ответчику трех слитков золота общей лигатурной массой 37105,5 грамм были направлены на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-1482245/12-12-685 и совершены в рамках исполнительного производства N 26890/13/28/77 от 18.10.2013, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 07.10.2014.

Доказательств того, что эти действия не соответствовали судебному акту арбитражного суда, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно посчитал необоснованным довод истца о деформации его волеизъявления при совершении указанных действий, что могло бы повлечь недействительность сделки, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Требование истца о взыскании убытков в размере 37696448 руб. 13 коп., вызванных удорожанием золота, также не подлежит удовлетворению, поскольку судом области не установлено оснований для признания сделки по передаче трех слитков золота общей лигатурной массой 37105,5 грамм недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно квалифицирована продажа Истцом Ответчику золота, состоявшаяся 07.10.2014 г. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г. на ООО "Столичный ювелирный завод" возложена обязанность исполнить в натуре договор купли-продажи золота N ДКП-Зл-16/2009 от 29.09.2009 г., а именно продать АО "ПЗЦМ" 200 кг золота.

На основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа о 26.08.2013 г. Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве 18.10.2013 г. было возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства 07.10.2014 ООО "Столичный ювелирный завод" осуществило поставку трех слитков золота лигатурной массой 37 105,5 гр.

Впоследствии Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47222/2014 данное исполнительное производство было прекращено только 28.11.2014 года.

Таким образом, установлено, что сделка была совершена в рамках законного исполнительного производства и в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 года о возложении обязанности исполнить в натуре договор купли- продажи золота N ДКП-Зл-16/2009 от 29.06.2009.

Довод апеллянта о том, что в связи с неверной квалификацией продажи истцом Ответчику золота, состоявшейся 07.10.2014 г., судом первой инстанции неправильно применены положения п.2 ст. 178 ГК РФ не может быть принят во внимание.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Действия по передачи ответчику трех слитков золота были направлены на исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. и совершены в рамках исполнительного производства, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 07.10.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, в связи с чем судом области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2016 по делу N А54-6052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева