Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-220/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2016 г. N Ф04-14010/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А70-1338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-220/2016) Свистунова Владимира Прокопьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года по делу N А70-1338/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о взыскании убытков, причиненных руководителем юридического лица, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Белим Елены Витальевны (ОГРНИП 313723209100050, ИНН 720203585220), общества с ограниченной ответственностью "Пять с плюсом" (ОГРН 1127232016438, ИНН 7202229036), индивидуального предпринимателя Приданниковой Галины Ивановны (ОГРНИП 309723221500171, ИНН 720300799763), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1077203031091, ИНН 7203195372),

при участии в судебном заседании:

Свистунов Владимир Прокопьевич - лично, паспорт;

от Свистунова Владимира Прокопьевича - представитель Литвинов А.Е. по доверенности N 72АА 0919271 от 18.06.2015, сроком действия на два года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Исток" Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - представитель Пан И.О. по доверенности б/н от 19.03.2016, сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу N А70-1338/2014 общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Исток" утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее также - заявитель).

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" от N 175 от 27.09.2014.

02.06.20165 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Исток" Пушкарева Д.А., впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со Свистунова Владимира Прокопьевича (далее также - ответчик) в пользу должника убытков в размере 14 885 500 руб. 54 коп.

Определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Белим Елена Витальевна (далее - ИП Белим Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Пять с плюсом" (далее - ООО "Пять с плюсом"), индивидуальный предприниматель Приданникова Галина Ивановна (далее - ИП Приданникова Г.И.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А46-1338/2014 заявленные требования удовлетворены. Со Свистунова В.П. в пользу ООО "Исток" взысканы убытки в сумме 14 885 500 руб. 54 коп.

Не согласившись с определением суда, Свистунов В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- денежные средства в сумме 4 926 978 руб. 71 коп. направлены на оплату строительных материалов, использованных при строительстве жилых домов в рамках договора о совместной деятельности N 26-01 от 26.01.2010, заключенного между ООО "Контрас" и ООО "Исток";

- расходование денежных средств в сумме 5 181 555 руб. 29 коп. на нужды ООО "Исток" подтверждено представленными в материалы дела авансовыми отчетами и первичными оправдательными документами;

- денежные средства в сумме 2 263 801 руб. 13 коп. оплачены ответчиком как поручителем в счет исполнения обязательств должника по договору о предоставлении кредитной линии N 052/00104 от 22.11.2011;

- судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам Свистунова В.П. о пропуске заявителем срока исковой давности.

Конкурсный управляющий должником Пушкарев Д.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А70-1338/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции Свистунов В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 13.04.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Свистунов С.В. в период с 16.04.2007 по 15.09.2014 Свистунов В.П. являлся директором ООО "Исток".

Заявитель указывает, что в период с 2010 по 2014 года Свистуновым В.П. получены в подотчет, перечислены на его личные счета денежные средства ООО "Исток" в общей сумме 14 885 500 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что расходование денежных средств в названном размере на нужды общества не подтверждено оправдательными документами, конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию за период с 16.07.2013 по 20.03.2012.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), в пункте 10 которого разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя от имени должника как руководитель, имеет возможность обратиться с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в пределах общего, установленного статьей 196 ГК РФ, срока исковой давности.

Как отмечено выше, решение о признании ООО "Исток" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего должником Пушкарева Д.А. принято Арбитражным судом Тюменской области 15.09.2014.

Доказательств передачи Свистуновым В.П. конкурсному управляющему Пушкареву Д.А. документации должника материалы дела не содержат.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков начал течь с 15.09.2014 и заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 02.06.2015, подано в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана вся совокупность условий гражданско-правовой ответственности Свистунова В.П., включая размер причиненных обществу убытков.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда правильным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, обстоятельства дела статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Факт получения ответчиком денежных средств, равно как и размер денежных средств, полученных им в подотчет и перечисленных ему обществом, Свистуновым В.П. не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что полученные денежные средства были израсходованы исключительно на нужды ООО "Исток" (приобретение строительных материалов, расчеты с контрагентами), осуществлявшего строительство жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Голышмановский район. р.п. Голышманово, ул. 8 Марта, 18Б. В частности, Свистунов В.П. оплачивал транспортные услуги, работу каменщиков, штукатуров, сварщиков, автокрановщиков, водителей, выплачивал заработную плату, премии, нес иные расходы, за счет собственных средств приобретал строительные материалы; часть денежных средств были возвращена обществу.

В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела копии авансовых отчетов, товарных накладных, товарных чеков, авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам.

Как указал Свистунов В.П., часть бухгалтерской документации должника была передана конкурсному управляющему Пушкареву Д.А., другая часть - похищена неустановленными лицами с места их хранения Свистуновым В.П. Копии представленных в суд документов предусмотрительно были изготовлены ответчиком на случай возникновения ситуаций подобного рода.

Конкурсным управляющим ООО "Исток" заявлено о фальсификации части представленных доказательств - копий квитанций к приходным кассовым ордерам N 30 от 25.01.2013 на сумму 558 170 руб. 14 коп.; N 21 от 18.01.2013 на сумму 177 745 руб. 40 коп.; N 248 от 03.07.2013 на сумму 400 000 руб. 00 коп.; N 34 от 28.01.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; N 51 от 11.02.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; N 224 от 14.06.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп; N 269 от 19.07.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; N 312 от 19.08.2013 на сумму 258 700 руб. 00 коп.; N 365 от 01.10.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; N 393 от 24.10.2013 на сумму 13 800 руб. 00 коп.; N 267 от 18.07.2013 на сумму 85 745 руб. 40 коп.; N 425 от 19.11.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; N 419 от 19.11.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Конкурсный управляющий ООО "Исток" Пушкарев Д.А. предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу; у него отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Свистунов В.П. предупрежден об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу; у него отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Суд предложил ответчику исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу. Ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявил конкурсный управляющий Пушкарев Д.А.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий должника ходатайствовал о запросе у ответчика оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам для назначения судебно-технической экспертизы с целью определения даты изготовления документов.

Определением от 12.11.2015 об отложении судебного заседания суд предложил Свистунову В.П. представить в материалы судебного дела спорные квитанции к приходным кассовым ордерам, а также оригиналы иных документов, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений (первичные документы).

В судебных заседаниях 09.11.2015, 03.12.2015 Свистунов В.П. лично сообщил суду об отсутствии оригиналов таких документов и утрате возможности их восстановления.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с отсутствием оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено конкурсным управляющим, и иных предложений о способах проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции правомерно завершил проверку такого заявления и не принял спорные копии квитанций к приходно-кассовым ордерам в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иным представленным Систуновым В.П. доказательствам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Исток" об обязании Свистунова В.П. передать документы и имущество должника. На ответчика возложена обязанность передать заявителю, в том числе расшифровку всех строк бухгалтерского баланса; первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции должника за 5 последних лет; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; базу данных, с помощью которой велся бухгалтерский и налоговый учет.

Определение суда от 21.11.2014 Свистуновым В.П. не исполнено, необходимые документы должника, материальные ценности, печати, штампы общества конкурсному управляющему не переданы.

Как указывалось выше, невозможность такой передачи ответчик мотивирует тем, что в период с 19.09.2014 по 21.09.2014 документация ООО "Исток" была похищена неустановленными лицами из сарая, где она хранилась; в подтверждение своих доводов ссылается на постановление о признании его потерпевшим от 22.09.2014.

Вместе с тем, из названного постановления не представляется возможным установить, какое именно имущество Свистунова В.П., документы общества на период хищения находились в сарае и были похищены неустановленными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу части 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете установлено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Общество хранит документы, предусмотренные частью 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Обращение за возбуждением уголовного дела в отношении лица, похитившего, по утверждению Свистунова В.П., все бухгалтерские документы должника, является правом потерпевшего лица, однако не освобождает его от исполнения возложенных на него как руководителя обязанностей по обеспечению ведения бухгалтерского учета, восстановлению утраченных документов, обеспечению их сохранности и передаче конкурсному управляющему.

Кроме того, в рамках проверки судом копий представленных Свистуновым В.П. оправдательных документов, судом первой инстанции установлен факт недостоверности доказательств, подтверждающих расчеты с контрагентами должника - ОАО "Запсибстрой-проектсервис", ЗАО "СОРЭТ", ООО "ТюменьТрейдЭнергострой".

Так, квитанции к приходным кассовым ордерам ОАО "Запсибстрой-проектсервис" об оплате кирпича керамического и арматуры датированы 10.04.2013, 15.04.2013, 28.05.2013 (том 35 листы дела 12 (обратная сторона), 13, 22).

Однако в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения о такой организации.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 13.05.2013 ЗАО "СОРЭТ" приняло от Свистунова В.П. денежные средства в сумме 393 300 руб. 00 коп. в счет оплаты за цемент (том 35 лист дела 22).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2015 ЗАО "СОРЭТ" 14.04.2014 прекратило деятельность (том 39 лист дела 18).

Квитанции к приходным кассовым ордерам N 221 от 31.05.2013, N 232 от 28.06.2013 представлены в подтверждение внесения в кассу ООО "ТюменьТрейд -энергострой" денежных средств в счет оплаты аренды самосвалов (том 35 лист дела 34).

В ЕГРЮЛ сведений об организации именно с таким наименованием не значится, но имеется информация об ООО "ТюменьТрейдЭнергострой", которое ликвидировано по решению суда 23.10.2007 (том 39 лист дела 23).

Кроме того, 14.09.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство Свистунова В.П. об исключении из числа доказательств по делу следующих копий квитанций к приходным кассовым ордерам N 18 от 15.04.2013 на сумму 134 784 руб. (контрагент ОАО "Запсибстрой-проектсервис"); N 13 от 10.04.2013 на сумму 134 784 руб. (контрагент ОАО "Запсибстрой-проектсервис"); N 41 от 28.05.2013 на сумму 93 562 руб. 70 коп. (контрагент ОАО "Запсибстрой-проектсервис"); N 40 от 28.05.2013 на сумму 20 301 руб. 02 коп. (контрагент ОАО "Запсибстрой-проектсервис"); N 21 от 13.05.2013 на сумму 393 300 руб. 00 коп. (контрагент ЗАО "СОРЭТ").

Взамен таких доказательств ответчик представил заметки в газетах, личные записи, расчеты, договоры личного займа, которые не являются первичными бухгалтерскими доказательствами и не могут подтверждать обоснованность возражений.

Третьи лица также не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с должником.

Из приобщенной к материалам дела выписки по расчетному счету ООО "Исток", за период с 30.11.2010 по 07.10.2014 усматривается, что строительные материалы приобретались должником по безналичному расчету.

В суде первой инстанции Свистуновым В.П. было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Сакваняна А.К., Мамедов Н., Щипанова А.А., Куприна В., Шевкунова Ю., Терехина Я.К., Дмитрука Е., Михеева В.М., Нигматулина И., Ледакова А.Л., Нигматуллина И.М.

По мнению ответчика, указанные лица могут подтвердить факт выполнения работ при строительстве жилого дома, а также получение от Свистунова В.П. наличных денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги в общей сумме 5 000 000 руб. 00 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, признав достаточным объем имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимыми доказательствами, которые могут подтверждать расходование денежных средств юридического лица, являются первичные бухгалтерские документы. В силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт выполнения должником работ, связанных со строительством жилого дома, заявителем не оспаривается; предметом заявленных требований является взыскание со Свистунова В.П. убытков, вызванных совершением им незаконных действий, выраженных в необоснованной растрате денежных средств ООО "Исток".

При этом позиция ответчика, настаивающего на том, что полученные им от должника денежные средства были израсходованы на приобретение строительных и иных материалов, вступает в противоречие с обстоятельствами, с которыми вызвано заявление ходатайства о привлечении свидетелей, которые якобы могут подтвердить факт получения наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб., полученных от директора ООО "Исток" Свистунова В.П. за выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства о назначении экспертизы; статьей 66 АПК РФ - об истребовании доказательств.

В настоящем случае ответчик не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой им правовой позиции. При не передаче первичной бухгалтерской документации конкурсному управляющему бремя доказывания обстоятельств расходования полученных им денежных средств в интересах общества лежит на бывшем руководителе должника.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности факта расходования полученных денежных средств на удовлетворение нужд ООО "Исток".

На основании представленных Свистуновым В.П. документов, при отсутствии в деле проектно-сметной документации на строительство многоквартирного дома, определяющей какие материалы и в каком объеме должны быть приобретены для строительства, расчета иных затрат (на СМР), в отсутствие финансового анализа фактических затрат самого юридического лица на строительство дома, при отсутствии заключения комплексной бухгалтерской, экономической, строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не может установить связи представленных документов с расходами по строительству должником многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность условий гражданско-правовой ответственности Свистунова В.П.

В такой ситуации убытками для должника является утраченная сумма в размере 14 885 500 руб. 54 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 по делу N А70-1338/2014 отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба Свистунова В.П. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 декабря 2015 года по делу N А70-1338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова