Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-4113/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А65-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от Хазеева А.Х. - представитель Кашфиев Д.Д. по доверенности от 30.01.2016 г.;

Шаяхметов Р.Ф. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Хазеева А.Х., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Хазеева А.Х. о процессуальном правопреемстве по делу N А65-10284/2015 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Камский завод "Автоагрегатцентр" (ОГРН 1151650002074).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, ОГРН 1151650002074, (далее по тексту - должник, ООО "КАМЗААЦ"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2016 г. принято к производству требование Хазеева А.Х. о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника с Шаяхметова Радия Фаритовича на заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 г. в удовлетворении заявления Хазеева Айрата Хайдаровича о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хазеев А.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. апелляционная жалоба Хазеева А.Х. оставлена без движения до 19 апреля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. апелляционная жалоба Хазеева А.Х. принята к производству, судебное заседание назначено на 21 апреля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 апреля 2016 г. Шаяхметов Р.Ф., представитель Хазеева А.Х. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Хазеева А.Х. о процессуальном правопреемстве по делу N А65-10284/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 г. Шаяхметов Р.Ф. включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 1770493 руб. 23 коп. долга, 401205 руб. 60 коп. процентов за пользование займом.

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве Хазеев А.Х. указал на то, что между Шаяхметовым Р.Ф. и заявителем заключен договор цессии дебиторской задолженности от 15.10.2015 г., согласно которому Шаяхметов Р.Ф. уступает заявителю права требования к должнику на сумму 2171698,83 руб.

В качестве документального подтверждения заявленных требований заявитель представил договор цессии, расписку, договор об уступке в долевом строительстве, справки о доходах, копии которых имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между заявителем и Шаяхметовым Р.Ф. 15.10.2015 г. заключен договор цессии дебиторской задолженности.

В указанном договоре не указаны сведения позволяющие достоверно идентифицировать договор займа, по которому передается право требования к должнику. При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно имеющемуся в производстве арбитражного суда требованию Хазеева А.Х. о включении в реестр требований кредиторов Шаяхметовым Р.Ф. с должником заключались и иные договоры займа (кроме договора займа N 187-14 от 12.11.2014 г.), в частности: N171-14 от 15.10.2014 г., N40-15 от 23.03.2015 г., N176-14 от 20.10.2015 г., N240-14 от 31.12.2014 г., 26-15 от 12.02.2015 г., 10.10.2014 г., 27/1-15 от 30.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 г. Шаяхметов Р.Ф. включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 1770493 руб. 23 коп. долга, 401205 руб. 60 коп. процентов за пользование займом. Данное требование основано на задолженности должника по договору займа N 187-14 от 12.11.2014 г.

Каких-либо ссылок на установление размера требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в договоре уступки и акте приема - передачи не имеется, что также не позволяет установить какое право требования было уступлено по договору цессии дебиторской задолженности от 15 октября 2015 г.

Доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке заявителем в материалы дела также не представлено.

Определением Набережночелнинского городского суда от 27 октября 2015 г. по делу N 2-5852/2015 наложен арест на права требования (дебиторскую задолженность) Шаяхметова Р.Ф. к должнику в размере 1770493 руб. 23 коп. долга, 401205 руб. 60 коп. процентов за пользование займом.

В частной жалобе на данное определение Шаяхметов Р.Ф. указал на состоявшуюся уступку права требования.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. определение Набережночелнинского городского суда от 27 октября 2015 г. оставлено в силе. Доказательств снятия ареста не представлено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2015 г., вступившим в законную силу 02.02.2016 года, с Шаяхметова Р.Ф. в пользу АКИБ "АКИБАНК" (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по договорам поручительства. Из содержания данного решения следует, что при вынесении решения суд исходил из обстоятельств установленных судебными актами, вынесенными в рамках дела N А65-10284/2015 о включении в реестр требований кредиторов (определения от 16.06.2015 г., 01.09.2015 г.).

Иск к Шаяхметову Р.Ф. по делу N 2-5852/2015 принят к производству суда 24.03.2015 г.

Заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд согласно почтовому штампу 29.12.2015 г.

Заявитель факт осведомленности о введении процедуры банкротства в отношении должника при заключении договора уступки подтвердил.

Экономическую целесообразность заключения договора цессии заявитель пояснил наличием у должника, по его мнению, достаточных активов. При этом согласно картотеки арбитражных дел в реестр требований кредиторов должника на дату заключения договора цессии были включены кредиторы с общей суммой требований 115363432,59 руб.

Договор цессии, как следует из материалов дела, подписан за несколько дней до рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) 19 октября 2016 года.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления Хазеева А.Х. о процессуальном правопреемстве, так как при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не доказан тот факт что по договору цессии ему были уступлено именно право требования к должнику возникшее по договору займа N 187-14 от 12.11.2014 г. и на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2015 г. в соответствии с которым требования Шаяхметова Р.Ф. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1770493 руб. 23 коп. долга, 401205 руб. 60 коп. процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления Хазеева А.Х. о процессуальном правопреемстве по делу N А65-10284/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Хазеева А.Х. о процессуальном правопреемстве по делу N А65-10284/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило