Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-6029/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2016 г. N Ф09-6898/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-42039/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Строй" Грязевой Т.Е. (заявителя жалобы): Богомол А.А., доверенность от 21.01.2015, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (заявителя жалобы): Филиппов А.С., доверенность от 29.01.2014, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (Беленькова М.П.): Рябков Д.В., доверенность от 25.11.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Грязевой Татьяны Евгеньевны и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Строй" о признании недействительным договора займа от 20.09.2013, заключенного между должником и Беленьковым Максимом Павловичем,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-42039/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Строй" (ОГРН 1086670023857, ИНН 6670220500)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Змеев Евгений Валентинович, Карпенко Алексей Петрович,

установил:

29.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора должника Букина Николая Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Строй" (далее - общество "Атлас-Строй") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Юрий Афанасьевич.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 29.03.2014 N 53.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 23.07.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления ликвидатора должника Букина Н.В. о признании общества "Атлас-Строй" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявления ликвидатора должника Букина Н.В. о признании общества "Атлас-Строй" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 в указанной части оставлено в силе. При этом в постановлении указано, что вопрос о выборе конкурсного управляющего должника должен быть рассмотрен судом в порядке ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 конкурсным управляющим общества "Атлас-Строй" утверждена Грязева Татьяна Евгеньевна, член саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Грязева Т.Е. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 20.09.2013, заключенного между должником и Беленьковым Максимом Павловичем (далее - Беленьков М.П.).

04.03.2015 с заявлением о признании недействительным/незаключенным договора займа от 20.09.2013 обратился кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд").

В порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением арбитражного суда от 24.04.2015 оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21.03.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Змеев Евгений Валентинович (далее - предприниматель Змеев Е.В.).

Определением арбитражного суда от 22.08.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено Негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", эксперту Клюеву Борису Юрьевичу.

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной возобновлено; к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпенко Алексей Петрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 (резолютивная часть оглашена 18.12.2015) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и общества "Элемент-Трейд" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Грязева Т.Е. и общество "Элемент-Трейд" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку документы, представленные третьими лицами Карпенко А.П. и предпринимателем Змеевым Е.В., не подтверждают фактическое наличие у Беленькова М.П. денежных средств для предоставления займа должнику. Отмечает, что суд не применил нормы п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми договор займа между должником и кредитором является недействительной сделкой. Указывает, что оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами; целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам должника. Кроме того, полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом нарушены нормы процессуального права, в виде указания в резолютивной части определения на взыскание с общества "Атлас-Строй" в пользу Беленькова М.П. в порядке распределения судебных расходов 19 500 руб., тогда как судебная экспертиза Беленьковым М.П. не оплачивалась, соответствующие расходы у этого лица не возникли.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, общество "Элемент-Трейд" опровергает реальность договора займа от 20.09.2013, а также реальность существования денежных средств, которые якобы были переданы должнику по спорному договору займа. Полагает, что все обстоятельства дела свидетельствуют о незаключенности договора в виду безденежности займа.

До начала судебного заседания от Беленькова М.П. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированные отзывы поступили также от конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. и общества "Элемент-Трейд", в котором они позицию, изложенную в апелляционных жалобах друг друга, поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. и представитель общества "Элемент-Трейд" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого судебного акта настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражений не заявили.

Представитель Беленькова М.П. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 между обществом "Атлас-Строй" (заемщик) и Беленьковым М.П. (займодавец) был подписан договор займа (л.д.12-13 т.1, далее - договор займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 9 650 000 руб., на срок до 20 ноября 2013 года (п.1.1, 2.2 договора займа).

В соответствии с п.п.2.1, 4.3 определено, что договор считается заключенным с момента его подписания и передачи денег и действует до полного выполнения заемщиком обязательства по возврату займа, а также сумм пеней и штрафов, начисленных в соответствии с законодательством.

В подтверждение факта получения должником от кредитора заемных денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2013 N 24 (л.д.14 т.1).

Договор займа от 20.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2013 N 24 подписаны от имени должника Константиновым Леонидом Ивановичем, чьи полномочия подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 16.09.2013, подписанной директором общества "Атлас-Строй" Букиным Н.В. (л.д.15 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 принято к производству заявление ликвидатора общества "Атлас-Строй" Букина Н.В. о признании общества несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михонин Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 конкурсным управляющим общества "Атлас-Строй" утверждена Грязева Т.Е.

Полагая, что договор займа от 20.09.2013 является недействительным/незаключенным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Грязева Т.Е. и кредитор общество "Элемент-Трейд" обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора займа от 20.09.2013 незаключенным ввиду отсутствия доказательств безденежности договора, что установлено преюдициальным судебным актом суда общей юрисдикции о взыскании долга по заявлению Беленькова М.П. к должнику. Также судом не установлено наличие всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве (в ред. от 29.12.2014) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование наличия заемных правоотношений представлены договор займа от 20.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2013 N 24 на сумму размере 9 650 000 руб.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Квитанция к приходному ордеру по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа.

Из материалов дела усматривает, что, доказывая неправомерность доводов оппонентов о безденежности договора займа от 20.09.2013, Беленьков М.П. в обоснование своей позиции ссылался на решение Ленинского районного суда районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2014 по делу N 2-756/14 (5), в соответствии с которым с общества "Атлас-Строй" в пользу Беленькова М. П. взысканы 9 650 000 руб. основного долга по договору займа от 20.09.2013, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 64 132 руб. за период с 21.11.2013 по 20.12.2013, 56 770 руб. государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 05.03.2014 (л.д.65 т.1).

Ссылаясь на то, что указанным судебным актом подтверждается наличие денежного требования к должнику, Беленьков М.П. обратился в арбитражный суд с требованием в сумме 9 770 902 руб. о включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 требование Беленькова М.П. в размере 9 714 132 руб., в том числе 9 650 000 руб. долга по договору займа от 20.09.2013 и 64 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Атлас-Строй". При этом, удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и отсутствуют доказательства погашения суммы долга. В части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате госпошлины в размере 56 770 руб. производство по заявлению прекращено.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из анализа вышеназванных судебных актов усматривается, что вопрос наличия заемных правоотношений на предмет безденежности займа, вопреки позиции Беленькова М.П., судами не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле.

Исходя из доводов конкурсного управляющего и кредитора общества "Элемент-Трейд", положенных в обоснование заявлений и апелляционных жалоб, последние полагают факт передачи денежных средств по договору займа недоказанным, действия кредитора Беленькова М.П. и должника, расценивают как неправомерное поведение, направленное на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства. По сути, доводы как конкурсного управляющего, так и общества "Элемент-Трейд" сводятся к утверждению о создании мнимой задолженности.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в ч.1 ст.170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Оспаривая факт заключения договора займа, конкурсный управляющий и кредитор ссылаются на отсутствие отражения поступления денежных средств по договору займа в бухгалтерском учете должника, а также на отсутствие у Беленькова М.П. финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в столь значительной сумме, а также учитывая, что Беленьковым М.П. в тот же период времени якобы были предоставлены заемные денежные средства и иным юридическим лицам (общества с ограниченной ответственностью "Фермер-Строй" и "Регион-Строй").

Указанные доводы, по мнению апелляционного суда, заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2013 на основании заявления ликвидатора Букина Н.В., мотивированного наличием у должника непогашенной задолженности перед обществом "Элемент-Трейд" в сумме 7 323 320 руб., из которых 7 264 000 основного долга и 59 320 расходов по уплате госпошлины. Наличие иной кредиторской задолженности опровергается материалами настоящего дела о банкротстве, а именно справкой должника от 29.10.2013 за подписью ликвидатора Букина Н.В., представленной в арбитражный суд (л.д.41 т.1).

При рассмотрении заявления ликвидатора о признании должника банкротом последний также указывал на наличие кредиторской задолженности перед обществом "Элемент-Трейд" в размере 7 323 320 руб., а при проверке обстоятельств относительно недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (поскольку в суде первой инстанции были заявлены доводы о достаточности имущества должника в связи с наличием ликвидной дебиторской задолженности в размере 7 580 113 руб. 83 коп. и наличием остатков на расчетном счете должника в сумме 75 606 руб. 29 коп.) арбитражным судом была принята во внимание признаваемая ликвидатором Букиным Н.В. задолженность и перед Якушевым А.В. в сумме 420 000 руб.

О наличии задолженности перед Беленьковым М.П. должником не заявлялось вплоть до взыскания долга решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.02.2014 по делу N 2-756-14(5).

Данные обстоятельства исследованы судами при вынесении решения о признании должника банкротом по настоящему делу.

Поступление денежных средств в сумме 9 650 000 руб. на расчетный счет должника опровергается выпиской по счету в ОАО "Сбербанк России" за период с 27.01.2008 по 04.04.2014 (л.д.155-164 т.1). Кассовая книга в материалы дела не представлена, в бухгалтерской отчетности общества "Атлас-Строй" соответствующие обязательства должника не отражены.

Впервые данная задолженность в бухгалтерской отчетности за 2013 год была отражена уже конкурсным управляющим 27.01.2015 (л.д.165-169 т.1).

Таким образом, факт поступления денежных средств по спорному договору займа изначально не находил отражения в бухгалтерском учете и отчетности должника, при этом как до взыскания с должника в пользу Беленокова М.П. долга по договору займа, так и в настоящее время отсутствуют сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Доказывая наличие финансовой возможности предоставления займа, Беленьковым М.П. представлен договор займа от 16.09.2013, заключенный с ИП Змеевым Е.В. (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 44 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п.1.1 договора), а также расписка о получении Беленьковым М.П. денежных средств. Согласно п.2.2 договора и расписке возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.12.2013 (л.д.183 т.1, л.д.3 т.2).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.12.2014 удовлетворены исковые требования ИП Змеева Е.В. к Беленькову М.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. С Беленькова М.П. в пользу ИП Змеева Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 43 550 000 рублей (с учетом частичного возврата суммы задолженности в размере 450 000 рублей), неустойка в размере 2 964 121 руб. 00 коп. (л.д.66-67 т.1).

Из пояснений ИП Змеева Е.В. следует, что Змееву Е.В. денежные средства в размере 50 000 000 рублей, в свое время, были переданы ИП Карпенко А.П. по договору о совместной деятельности от 01.06.2013 (л.д.32-33 т.2). В подтверждение факта передачи денежных средств представлена копия акта передачи денежных средств по договору о совместной деятельности от 18.06.2013 (л.д.34 т.2).

Вопреки позиции Беленькова М.П. и Змеева Е.В., представленные Змеевым Е.В. с письменными пояснениями книги учета доходов и расходов за 2004-2010 годы не могут являться доказательством наличия денежных средств в сумме 44 000 000 рублей по состоянию на 16.09.2013 по причине длительного временного периода, истекшего с даты получения дохода, и отсутствия доказательств хранения и снятия этих денежных средств со счета в кредитном учреждении либо реализации какого-либо ликвидного имущества в предшествующий совершению сделки период (л.д.4-31 т.2).

К договору о совместной деятельности от 01.06.2013, акту передачи денежных средств в сумме 50 000 000 руб. (л.д.32-34 т.2) апелляционный суд также относится критически, поскольку указанные документы сами по себе не подтверждают факт ведения совместной деятельности, а также факт принадлежности соответствующего бренда (товарного знака) "Римэкс" Змееву Е.В., использование которого предполагалось в совместной деятельности указанных лиц, то есть не представлены доказательства осуществления реальной деятельности товарищами, а, следовательно, и оснований передачи денежных средств. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о принадлежности товарного знака "Римэкс" иным, помимо Змеева Е.В., лицам (л.д.82-91 т.2).

Предметом договора займа является предоставление денежных средств на возвратной основе. При выдаче займа кредитор имеет намерение вернуть предоставленные заемщику денежные средства, а кредитор - получить предоставленные на возвратной основе денежные средства в целях использования этих денежных средств в своей финансово-экономической деятельности (ст.807 ГК РФ).

Касательно целесообразности предоставления денежных средств должнику на условиях займа в отсутствие на то финансовой возможности, а также корпоративных отношений с должником, представитель ответчика в судебном заседании указал на длительные дружеские отношения с Букиным Н.В., невозможность предоставления денежных средств непосредственно Змеевым Е.В. самому должнику, поскольку Змеев Е.В. и Букин Н.В. не были знакомы. Однако указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно судебными актами по делам N N А60-10121/2013, 10122/2013, 19331/2013, из которых усматривается, что Букин Н.В. неоднократно представлял интересы Змеева Е.В. в судебных процессах.

Необходимость и целесообразность организации "цепочки лиц" в целях предоставления заемных денежных средств "конечному получателю" - должнику материалами дела не подтверждена, и какое-либо разумное объяснение суду не представлено.

Принимая во внимание дату принятия решения о добровольной ликвидации должника, что оформлено протоколом общего собрания участников общества от 03.10.2013 (т.е. менее чем через 2 недели после подписания договора займа), обращение 29.10.2013 ликвидатора Букина Н.В. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (т.е. через месяц с небольшим после подписания договора займа), доказанность существования между Букиным Н.В. и Змеевым Е.В. длительных доверительных отношений, отсутствие целесообразности заключения договора для Беленькова М.П., апелляционный суд приходит к выводу о том, что на дату подписания спорного договора стороны не предполагали его исполнение. О доказанности такого утверждения свидетельствует тот факт, что поступление денежных средств не отражено в бухгалтерском учете и отчетности должника, должным образом не подтвержден факт наличия у Беленькова М.П. и Змеева Е.В. свободных денежных средств для целей предоставления их в заем. Целью совершения оспариваемой сделки было противоправное намерение сторон, направленное на создание видимости совершения сделки и получения контроля над процедурой банкротства, введения иных участников дела о банкротстве в заблуждение относительно истиной воли каждой из сторон оспариваемой сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По совокупности представленных доказательств, доводы конкурсного управляющего и кредитора общества "Элемент-Трейд" о наличии оснований для признания договора займа недействительным признаются апелляционным судом обоснованными, доказанными материалами дела. Заявления о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Признание договора займа недействительным по мотивам мнимости в данном случае является достаточным для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, проверка наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 и абз.2 п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку п.2 ст.167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке реституция не применяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Грязевой Т.Е. и кредитора общества "Элемент-Трейд" в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, повлекшим неправильное применение норм материального права (п.1, 4 ч.1, ст.270 АПК РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб и отменой определения суда первой инстанции на ответчика, в порядке ст.110 АПК РФ, относятся судебные расходы по госпошлине по заявлениям (искам) и по оплате судебной экспертизы, а также по апелляционной жалобе.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве определением арбитражного суда от 22.08.2015 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Негосударственной экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", эксперту Клюеву Борису Юрьевичу. Стоимость экспертизы составила 39 000 руб.

Конкурсным управляющим в целях оплаты услуг эксперта на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 39 000 руб. (л.д.180-182 т.2). На депозитный счет суда обществом "Элемент-Трейд" также были внесены денежные средства в сумме 69 000 руб. (л.д.122 т.2).

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 39 000 руб., должнику и кредитору обществу "Элемент-Трейд" подлежат возмещению понесенные ими расходы в равных долях, т.е. по 19 500 руб. каждому, следовательно, обществу "Элемент-Трейд" подлежат возращению денежные средства в сумме 49 500 руб. При этом, как пояснил конкурсный управляющий, определением суда первой инстанции от 09.03.2016 должнику уже возвращены с депозита суда денежные средства в сумме 19 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-42039/2013 отменить.

Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Строй" и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" удовлетворить.

Признать договор займа от 20.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Атлас-Строй" и Беленьковым Максимом Павловичем, недействительным.

Взыскать с Беленькова Максима Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Строй" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 19 500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с Беленькова Максима Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 19 500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 49 500 (Сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова