Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 20АП-331/16

г. Тула

25 апреля 2016 г.

Дело N А23-4910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" - представителя Семушкиной В.В. (доверенность от 01.12.2015 г.), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смульской Л.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2015 по делу N А23-4910/2013 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску Смульской Людмилы Владимировны, Неуступкина Николая Ивановича, обратившихся в защиту прав и законных интересов группы лиц: акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ИНН 4028000015 ОГРН 1024001336765), открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ИНН 6316079417 ОГРН 1026301164746) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Независимая регистраторская компания" о признании годового общего собрания акционеров от 17.06.2014 недействительным по всем вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, установил.

Смульская Людмила Владимировна, Неуступкин Николай Иванович обратились в защиту прав и законных интересов группы лиц: акционеров открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" с иском о признании недействительным решения собрания акционеров от 17.06.2014 по всем вопросам повестки дня N 1,2,3,4,5,6,7.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2014 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "АвтоКом".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор".

В определении Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2015 судом указано на смену наименования -закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор" на АО "Независимая регистраторская компания".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2015 года в удовлетворении иска было отказано полностью.

Смульская Людмила Владимировна не согласившись с принятым судебным актом обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила отменить обжалуемое решение и принять по делу N А23-4910/2014 новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной антимонопольной службы России.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт может повлиять на обязанности Федеральной антимонопольной службы России в связи с нарушением ответчиками антимонопольного законодательства при заключении договора управления от 30.08.2010.

По мнению заявителя жалобы, договор управления от 30.08.2010 между ОАО "КЗАЭ" и ОАО "АвтоКом" заключен с нарушением антимонопольного законодательства, поскольку не соблюдена процедура уведомления ФАС России и получения из ФАС России предварительного согласия на заключение договора в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона " О защите конкуренции".

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод истцов об аффилированности ООО "АПИ", владеющего 16,1628% голосующих акций ОАО "КЗАЭ" с Малеевым В.М., основным акционером ОАО "КЗАЭ" ( 18,2182% голосующих акций), членом Совета директоров и президентом ОАО "АвтоКом", являвшимся единственным учредителем ООО "АПИ" и действующим акционером ООО "АПИ" в период до 26.11.2013.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии или отсутствии на оспариваемом собрании акционеров кворума, поскольку, заявитель считает, что суд не дал правовой оценки доказательствам, представленным истцами, подтверждающим аффилированность группы лиц, владеющих в совокупности более тридцати процентов голосующих акций ОАО "КЗАЭ", что влечет за собой в соответствии со статьей 84.2 Федерального закона " Об акционерных обществах" особый порядок голосования на внеочередных и годовых собраниях акционеров.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о составе лиц, признаваемых аффилированными лицами ОАО "КЗАЭ" и ОАО "АвтоКом" в соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и признаваемых группой лиц в понимании части 1 статьи 9 Федерального закона " О защите конкуренции".

По мнению заявителя жалобы, на оспариваемом собрании акционеров отсутствовал кворум, необходимый для голосования по всем вопросам повестки дня, поскольку при подсчете голосом неправомерно были учтены все голоса, допущенной к голосованию группы аффилированных лиц.

Заявитель жалобы также считает, что решения по 5,6 вопросам повестки дня оспариваемого решения собрания являются недействительными, поскольку акционерам не представлены сведения о том каких кандидатов в ревизионную комиссию Совета директоров ОАО "КЗАЭ" им предстоит избрать.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик - открытое акционерное общество "калужский завод автомобильного электрооборудования" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Другие лица участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов и других лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании, назначенном на 11 апреля 2016 года объявлялся перерыв до 18 апреля 2016 года.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Советом директоров ОАО "КЗАЭ" на заседании 25.04.2014 г. (протокол N 36 заседания Совета директоров ОАО "КЗАЭ") (т.2л.д.8-10) в соответствии с положениями ст.ст. 47, 48, 53, 54, 55, 64, 65, 68, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" было принято решение о проведении 17.06.2014 г. годового общего собрания акционеров с повесткой дня:

1.Об утверждении порядка ведения годового общего собрания ОАО "КЗАЭ".

2.Об утверждении годового отчёта, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах (прибылях и убытках) ОАО "КЗАЭ" за 2013 г.

3.О распределении прибыли и убытков по результатам 2013 финансового года.

4.Об определении количественного состава Совета директоров ОАО "КЗАЭ".

5. Об избрании членов Совета директоров ОАО "КЗАЭ".

6. Об избрании ревизионной комиссии ОАО "КЗАЭ".

7. Об утверждении аудитора ОАО "КЗАЭ".

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В соответствии со статьями 54, 78,81 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров ОАО "КЗАЭ" при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров определил:

-форму проведения общего собрания акционеров - собрание (личное присутствие акционеров);

-дату, место, время проведения общего собрания акционеров - 17.06.2014 г. в 15 часов 00 мин. по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, Торговый центр, 3 этаж, конференц-зал, а также установил время начала регистрации акционеров на собрание - 14 часов 00 мин.;

-в соответствии с пунктами 1, 4 ст. 60 Федерального закона '"Об акционерных обществах" форму и содержание бюллетеня для голосования.

-согласно п. 3 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" почтовый адрес для направления заполненных бюллетеней указан: 248017, г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, ОАО "КЗАЭ";

-дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров - 06.05.2014 г., что соответствует ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" ;

-порядок сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров: опубликовать не позднее чем за 20 дней до дня его проведения сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО "КЗАЭ" в Калужской общественно-политической газете "Весть".

-перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления;

-порядок ознакомления с материалами: информацию о годовом общем собрании акционеров ОАО "КЗАЭ" можно получить по телефону 769-289 и по адресу: г.Калуга, ул. Азаровская, 18 в рабочие дни с 10-00 до 15-00.

Информация о годовом общем собрании акционеров с повесткой дня опубликована в Калужской общественно-политической газете "Весть" (номер 132-133 (8377-8378) от 16.05.2014), а также опубликована в заводской малотиражной газете "Заводские новости", направлена заказными письмами акционерам (т. 1 л.д.27-28).

Регистратором ОАО "КЗАЭ" на момент проведения 17.06.2014 г. годового общего собрания время является: ЗАО "Компьютершер Регистратор", расположенное по адресу: 121108, г. Москва, ул. Ивана Франко, 8, учитывая изменение наименования в соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2015 - акционерное общество "Независимая регистраторская компания".

В соответствии с заключенным с регистратором договором N 14-05-06/КЗАЭ от 06.05.2014 г. ЗАО "Компьютершер Регистратор" 17.06.2014 г. выполняло функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров, а именно, в соответствии с п. 4 ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" счетная комиссия осуществляла:

-проверку полномочий, регистрацию лиц, участвующих в общем собрании акционеров;

- определение кворума годового общего собрания акционеров;

-разъяснение вопросов, возникших в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, по порядку голосования по вопросам, выносимым на голосование,

-обеспечение установленного порядка голосования и права акционеров на участие в голосовании,

- подсчет голосов и подведение итогов голосования.

Голосования проводилось по бюллетеням, которые рассылались обществом акционерам по списку лиц, имеющим право участвовать в голосовании в собрании 17.06.2014 г.

Подсчет голосов проводился счётной комиссией, функции которой выполнял регистратор ОАО "КЗАЭ" - ЗАО "Компьютершер Регистратор", которым составлен протокол счётной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 17.06.2014.

Согласно пункту 14.30. Устава ОАО "КЗАЭ" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, представленных голосующими акциями общества.

Число голосов, которыми обладали лица, включённые в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании составило 70259 488.

* Из протокола счетной комиссии следует, что кворум при голосовании по вопросам повестки дня выглядит следующим образом:

* по вопросу N 1 - 99,7348%;

* по вопросу N 2 - 99,7501%

* по вопросу N 3 - 99,4446%;

* по вопросу N 4 - 99,7449%

* по вопросу N 5 - принято решение в порядке кумулятивного голосования из предложенных кандидатов проголосовало "за" по 14,2125% ; 14,2139% -за Вихорева В.В. от принявших участие в собрании;

* по вопросу N 6 - 99,74%

* по вопросу N 7 - 99,73%;

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания.

Результаты голосования на годовом общем собрании акционеров 17.06.2014 г. были объявлены непосредственно после проведения данного собрания.

Также 17.06.2014 г. после закрытия собрания акционеров счетной комиссией в соответствии с п. 4 ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" был составлен протокол об итогах голосования, в соответствии с которым отражены кворум и итоги голосования по каждому вопросу.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что решения годового общего собрания акционеров от 17.06.2014 г. открытого акционерного общества "КЗАЭ" по всем вопросам являются правомочными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений.

Предметом рассмотрения настоящего спора является признание недействительными решений годового общего собрания акционеров от 17.06.2014 г. открытого акционерного общества "КЗАЭ", в повестке дня которого не были поставлены вопросы об одобрении каких-либо сделок, сделок в совершении которых имеется заинтересованность.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что довод истцов о несоответствии уставной деятельности ОАО "КЗАЭ" сделок совершенных в 2013 году, невыгодной кредитной политике ОАО "КЗАЭ" и нанесении акционерам материального ущерба, не подтвержден доказательствами.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания ( пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования ( пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств

Как следует из документов, представленных в материалы дела, общий процент акций (голосов -147161) акционеров - истцов по настоящему иску в совокупности составляет 0,21% от общего количества размещённых голосующих акций (т.9.л.д.132-133).

Голосование данных акционеров не могло повлиять на результаты голосования на годовом общем собрании акционеров от 17.06.2014 г.

В соответствии с положениями п.1, п.7 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" Совет директоров ОАО "КЗАЭ" включил в повестку годового общего собрания акционеров от 17.06.2014 кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению, при этом предварительно получив от возможных кандидатов в члены совета директоров, ревизионную комиссию ОАО "КЗАЭ" анкеты со всеми необходимыми данными о них, в том числе Ф.И.О., паспортные данные, место работы, занимаемая должность, место рождения, адрес регистрации и иные сведения. В анкете кандидаты выразили письменное согласие на их избрание в соответствующий орган ОАО "КЗАЭ" и на обработку персональных данных о полном соответствии с нормами Федерального закона "О персональных данных".

Совет директоров ОАО "КЗАЭ" сформировал в приложении N 2 к протоколу N 36 от 25.04.2014 сведения о кандидатах в состав Совета директоров, ревизионную комиссию общества, указав, что согласие данных лиц на избрание в соответствующий орган не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод истцов о вхождении в одну группу лиц Малеева В.М., Николаева В.В., Ишутиной Н.А., Миненко В.В., Фаеровича А.Н., ОАО "КЗАМЭ", ООО "МВМ", ООО "АПИ", ООО "Самара -Авиагаз".

В соответствии с п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в п. 1 ст. 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.

Статьей 93 Закона об акционерных обществах определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие "аффилированное лицо" в Законе об акционерных обществах не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями вышеназванной статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Поскольку требования статьи 84.2 Закона об акционерных обществах распространяются на лиц, приобретающих более 30% общего количества акций открытого общества, вне зависимости от их правового статуса (являются или нет субъектами предпринимательской деятельности), то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" без учета занимаются ли предпринимательской деятельности лица или нет.

В данной статье определены следующие основные понятия:

- аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц. осуществляющих предпринимательскую деятельность;

- аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета. совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство),физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе(товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном(складочном) капитале этого хозяйственного общества товарищества, хозяйственного партнерства).

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующих в деле лиц доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При толковании статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" необходимо исходить из буквального содержания данной нормы; ее применение по аналогии путем распространения установленных в ней требований к аффилированным лицам физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не допустимо, поскольку в силу ст. 93 ФЗ "Об акционерных обществах" такие требования к аффилированным лицам могут быть установлены только законом, данное положение исключает возможность применения норм закона по аналогии".

Из анализа судебной практики можно сделать вывод, что приведенная позиция основана на следующих принципах:

правовые нормы об аффилированных лицах физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не подлежат применению по аналогии;

- аффилированные лица физического лица не могут устанавливаться и через понятие "группа лиц", предусмотренное статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку применительно к аффилированности группа лиц - одна из ее категорий.

Голоса Малеева В.М., Николаева В.В., Ишутиной Н.А., Миненко В.В., петровой И.А., Фаеровича А.Н., не являющихся индивидуальными предпринимателями не подлежат суммарному подсчету при применении статьи 84.2 ФЗ " Об акционерных обществах".

Юридические лица, которые, по мнению истца, входят в одну группу с указанными выше физическими лицами: ОАО "КЗАМЭ" (8,1033% голосующих акций), ООО "МВМ" 90,46% акций), ООО "АПИ" ( 16,1628% акций), ООО "Самара-Авиагаз" (4.076% акций) не обладают в совокупности 30% общего количества акций ОАО "КЗАЭ".

Исходя из изложенного доводы заявителя жалобы о необходимости исключения голосов данных акционеров при определении кворума на оспариваемом собрании являются необоснованными.

Судом первой инстанции также был сделан правильный вывод о том, что довод истцов об отсутствии кворума на оспариваемом собрании от 17.06.2014 в связи с тем, что при голосовании были учтены голоса лиц, незаконно приобретших свои акции: Малеева В.М., Николаева В.В., Миненко В.В., ОАО "АПИ" не подтвержден доказательствами.

В материалы дела представлены сведения третьим лицом- АО "Независимая регистраторская компания", подтверждающие законность приобретения данными лицами своих акций. Количественное соотношение приобретённых акций равно данным, отраженным в реестре акционеров, о чем регистратором в материалы дела представлены соответствующие выписки из регистрационных журналов и справки о совершённых операциях по приобретению акций.

Ссылка истцов на выдаваемые акционерами общества доверенности другим акционерам правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные действия не подпадают под признаки вышеназванных норм об аффилированности.

Согласно пунктам 5 и 6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 125-ФЗ "О защите конкуренции" признак группы лиц имеет место в том случае, если член совета директоров или единоличный исполнительный орган был избран по предложению юридического или физического лица. В материалах дела отсутствуют доказательства, что по предложению ООО "АПИ" избирались органы управления вышеназванных юридических лиц.

Учитывая изложенное, решения годового общего собрания акционеров от 17.06.2014 г. открытого акционерного общества "КЗАЭ" по всем вопросам являются правомочными, поскольку отсутствуют основания для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной антимонопольной службы России.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Федерального закона " О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган участвует в рассмотрении арбитражным судом дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства.

Предметом заявленного иска является признание недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "КЗАЭ".

Вопросы о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не входят в предмет рассматриваемого спора в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Федеральной антимонопольной службы.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы относительно не представления акционерам в полном объеме сведений об избираемых кандидатах в члены Совета директоров, ревизионную комиссию.

Пунктом 3 статьи 52 ФЗ " Об акционерных обществах" предусмотрено, что к информации (материалам), подлежащей представлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате в совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию ( ревизоры) общества. Однако указанной нормой не предусмотрен объем предоставления таких сведений.

В приложении N 2 к протоколу N 36 от 25.04.2014 Совет директоров ОАО "КЗАЭ" сформировал необходимые сведения о кандидатах в состав совета директоров, ревизионную комиссию общества, указав, что согласие данных лиц на избрание в соответствующий орган имеется.

Кандидаты выразили письменное согласие на их избрание в соответствующий орган ОАО "КЗАЭ" и на обработку персональных данных в соответствии с ФЗ " О персональных данных" за исключением раскрытия неограниченному кругу лиц следующих персональных данных: места рождения, паспортных данных.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, они сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку Смульской Людмиле Владимировне при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 ноября 2015 года по делу N А23-4910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смульской Людмилы Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина