Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-3108/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А12-52033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения культуры "Рассветинский сельский Дом культуры"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года, по делу N А12-520033/2015 (судья С. В. Павлова),

по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения культуры "Рассветинский сельский Дом культуры" (ИНН 3428986873, ОГРН 1073454000586) к Волгоградскому областному отделению общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация Кекусин-Кан Каратэ-До России" (ИНН 3444148727, ОГРН 1073400002565)

о возврате имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казённое учреждение культуры "Рассветинский сельский Дом культуры" (далее - истец) с исковым заявлением к Волгоградскому областному отделению общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация Кекусин-Кан Каратэ-До России" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно спортивного инвентаря "Татами Тайвань 2".

Решением от 08 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-52033/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не оспаривается факт нахождения у него истребуемого имущества.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании акта истец передал спортивный инвентарь "Татами" в количестве 64 штук в спортивно-развлекательный комплекс "Прайм" сроком на 1 месяц.

Согласно акту представленному истцом, дата его составления указана 06.08.2013.

На экземпляре акта, представленном ответчиком, дата его составления отсутствует.

08.07.2015 истец направил в адрес ответчика требование о возврате спортивного инвентаря "татами Тайвань 2" в срок до 18.07.2015 или возместить действительную стоимость имущества в сумме 84 480 руб.

Повторно требование с аналогичным содержанием было направлено ответчику 21.08.2015, срок для добровольного возврата имущества был установлен до 07.09.2015.

Не получив ответа на требование и имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец не представил доказательств, содержащих индивидуальные признаки, позволяющие отличить спорное имущество от другого, что в силу ст. 301 ГК РФ не позволяет истребовать указанное имущество по правилам виндикации как индивидуально-определенной вещи.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Между тем суд 1 инстанции необоснованно квалифицировал фактически возникшие между сторонами отношения как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключается в возврате переданного по акту имущества, а именно спортивного инвентаря "Татами" в количестве 64 штук.

В соответствии с данным актом, истец передал спортивный инвентарь "Татами" в количестве 64 штук в спортивно-развлекательный комплекс "Прайм" сроком на 1 месяц, т.е. имущество, было передано по воле истца и находилось у ответчика также с его согласия.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения по безвозмездному пользованию не оспорено, имущество фактически ответчику передавалось, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты приема-передачи спорного имущества.

Таким образом, между сторонами фактически сложились взаимоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, поскольку в силу ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации для предоставления имущества на праве безвозмездного пользования необходимо волеизъявление собственника имущества.

Выводы суда первой инстанции, что обращаясь с рассматриваемым иском, истец в нарушение норм ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердил свое право собственности на имущество, об истребовании которого им заявлено, не указал идентифицирующие его признаки, а также не представил доказательств наличия спорного имущества у ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как этого не требуется при обязании владельца исполнить обязанность по возврату имущества, переданного ему по договору (аренды, безвозмездного пользования).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон являются обязательственными и основаны на факте передачи имущества безвозмездного пользования имуществом.

Поскольку спорное имущество передано ответчику, и должно быть возвращено им истцу по истечении месяца с момента передачи имущества, нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации о виндикации при рассмотрении возникшего между сторонами спора применению не подлежат.

Факт получения спорного имущества ответчиком не оспаривается.

Как и не оспаривается факт нахождения у ответчика спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возврат вещи, переданной по договору безвозмездного пользования в том состоянии, в каком сторона ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, является одной из обязанностей ссудополучателя.

Поскольку доказательств возврата истцу спорного имущества, переданного спортивно-развлекательный комплекс "Прайм" в безвозмездное пользование, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом норм ст. 309, 310, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2016 года по делу N А12-52033/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Волгоградского областного отделения общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация Кекусин-Кан Каратэ-До России" в пользу муниципального казенного учреждения культуры "Рассветинский сельский Дом культуры" спортивный инвентарь "Татами Тайвань 2" в количестве 64 штук.

Взыскать с Волгоградского областного отделения общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация Кекусин-Кан Каратэ-До России" в пользу муниципального казенного учреждения культуры "Рассветинский сельский Дом культуры" 4.000 руб. госпошлины по иску, 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова