Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 05АП-571/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 августа 2016 г. N Ф03-2626/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 апреля 2016 г.

Дело N А51-18336/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Союза "Приморская торгово-промышленная палата", Администрации города Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-571/2016, N 05АП-572/2016

на решение от 11.12.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-18336/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН1022501302955)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (ИНН2536153066, ОГРН1052503029028),

о признании права собственности

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Союз "Приморская торгово-промышленная палата",

о признании права собственности

при участии:

от Администрации города Владивостока: Фрейдун В.А., по доверенности от 02.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "Восток Бизнес Инвест": Комиссарова Е.И., по доверенности от 05.05.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": Курман Ю.В., по доверенности от 25.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от Союза "Приморская торгово-промышленная палата": Брежнева М.В., по доверенности от 20.04.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение; Дроздова С.В., по доверенности от 16.11.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" и просит признать право собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения общей площадью 17,3 кв.м.; номера на поэтажном плане 1-3 (V), этаж: цокольный и нежилые помещения общей площадью 281,2 кв.м.; номера на поэтажном плане: 1-19 (V); этаж: второй, расположенные в здании (Лит.Б) по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д. 13-а.

Судом порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости".

В порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности на нежилое помещение, (N 1-24) площадью 286 кв.м., кадастровый номер 25:25:020017:285, инвентарный номер 05:401:002:000211990, на втором этаже - 5-ти этажного жилого дома, по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 13-а, привлечен Союз "Приморская торгово-промышленная палата".

Решением суда от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований Администрации города Владивостока и требований третьего лица Союза "Приморская торгово-промышленная палата" отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.12.2015, считая его незаконным и необоснованным, истец и третье лицо с самостоятельными требованиями обратились в суд с апелляционными жалобами.

Администрация в своей жалобе полагала ошибочным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, с учетом фактических обстоятельств дела (признание договора купли-продажи нежилых помещений недействительным при наличии в ЕГРП записи о принадлежности объектов ответчику, которые в его владении не находятся). В связи с чем просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные администрацией требования, поддержав позицию суда об отказе в удовлетворении требований третьего лица.

Союз "Приморская торгово-промышленная палата" в своей жалобе (с учетом письменных дополнений) выразил несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, против отказа в удовлетворении требований Администрации не возражал. Доводы апеллянта фактически сводятся к изложению мотивов, приводимых суду первой инстанции в обоснование заявления, о том, что в результате обмена ТПП СССР приобрела право собственности общественной организации на спорные помещения, а впоследствии учредила Приморскую торгово-промышленную палату, которая была наделена спорными помещениями, впоследствии третьим лицом произведено переселение жильцов, выполнен капитальный ремонт помещений. Заявитель считал, что заблуждение Приморской ТПП в отношении документального оформления своих прав на имущество, выразившееся в заключении договоров аренды в 1999 году, не может свидетельствовать о временном характере владения и пользования имуществом, поскольку арендодатель по договору, не являясь собственником помещений, не обладал полномочиями на его заключение. Полагал, что суд вынес решение по недостоверным сведениям по объектам недвижимости из ГКН и ЕГРП. Оспорил отказ в привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю. Привел доводы в пользу вывода суда об отказе в иске Администрации.

Союз "Приморская ТПП" в отзыве на апелляционную жалобу Администрации выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, настаивал на удовлетворении своей жалобы.

ООО "Восток Бизнес Инвест" выразило правовую позицию по жалобе Администрации, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов истца.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, 11.02.2016 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 24.02.2016. впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 22.03.2016, 20.04.2016.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20.04.2016 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

По ходатайству Союза "Приморская торгово-промышленная палата" его представителям возвращены оригиналы документов, представленные в предыдущем судебном заседании, а также копии документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, к отзыву на апелляционную жалобу.

Представители Союза "Приморская торгово-промышленная палата" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий письма председателя "Приморской торгово-промышленная палаты" от 19.05.1993, положения об отделениях всесоюзной торговой палаты, выписки из протокола общего собрания членов всесоюзной торговой палаты, регистрационных карточек по штатам N N 55,55, штатных расписаний аппарата управления, производственного персонала, приказов от 28.12.1989, 16.04.1991, 15.04.1991, телеграммы от 31.01.1992, устава Приморской торгово-промышленной палаты РФ, решения президиума от 04.04.1991, выписки из протокола заседания от 04.04.1991, решений управления юстиции от 28.04.1995, 25.10.1999, свидетельства о регистрации, технических паспортов, выписки из ЕГРП от 29.12.2015, уведомлений от 29.12.2015, 21.01.2016, кадастрового паспорта от 22.05.2013, решения исполнительного комитета от 27.12.1979, выписки из решения N 96, справки о количестве квартир, схемы разделения помещений, письма исполнительного комитета от 12.06.1981, справки исполнительного комитета от 06.01.1989, акта рабочей комиссии, типовых подрядных договоров N1, N5, календарных планов производства работ на 1982, 1983, сметы на ремонт служебных помещений, письма исполнительного комитета, договора аренды недвижимого имущества N 1/301, свидетельства о государственной регистрации права, письма УМС от 13.02.2003, предупреждения УМС от 30.11.2005, определений Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, 12.11.2015, решений Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012, письма Управления Росреестра по Приморскому краю от 05.03.2014, письма МУ "АПМЗН" от 23.05.2006, протокола N 19/2 об итогах аукциона от 22.12.2005, постановления главы администрации N 1496, договора N 531 о задатке, договора купли-продажи недвижимости N 191-КП, акта приема-передачи объекта недвижимости от 28.12.2005, искового заявления от 28.12.2015, а также оригинал кадастрового паспорта помещения от 21.01.2016. Представители Администрации города Владивостока, ООО "Восток Бизнес Инвест", МКУ "АПМЗН" оставили разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем удовлетворил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представители Администрации и Союза "Приморская торгово-промышленная палата" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили по доводам жалоб оппонентов. Представитель ООО "Восток Бизнес Инвест" на доводы апелляционных жалоб возразил. Представитель МКУ "АПМЗН" доводы апелляционной жалобы Администрации поддержал, на доводы жалобы Союза "Приморская торгово-промышленная палата" возразил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку апелляционная жалоба Администрации подана на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, а апелляционная жалоба Союза "Приморская торгово-промышленная палата" - в части отказа в удовлетворении его требований, решение суда подлежит пересмотру в порядке главы 34 АПК РФ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Думы города Владивостока от 21.07.2005 N 87 "О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год" главой администрации города Владивостока принято постановление от 18.11.2005 N 1496 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 13-а", которым было принято решение о приватизации муниципального имущества - нежилых помещений площадью 298,50 кв.м. (цоколь - 17,3 кв.м, второй этаж- 281,2 кв.м), расположенного по адресу: город Владивосток, Океанский проспект, д. 13-а, арендуемых Приморской ТПП на основании вышеуказанного договора аренды.

Постановлением N 1496 установлен способ приватизации - аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная цена объекта - 3926000 рублей, форма платежа - единовременная. Совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества было поручено МУ "АПМЗН", правопреемником которого является МКУ "АПМЗН", на основании договора поручения от 22.05.2005 N 003, заключенного между УМС г.Владивостока и МУ "АПМЗН".

По результатам проведенного аукциона 26.12.2005 между МУ "АПМЗН" (Продавец), действующим на основании договора поручения от 22.07.2005 N 003, и ООО "ВостокБизнесИнвест" (Покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимости N 191-КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 298,50 кв.м, в здании (лит.Б), номера на поэтажном плане: 1-3 (V), 1-19 (V), этаж: цокольный, 2, назначение: учреждение, существующие ограничения (обременения) права: аренда до 31.12.2005, памятник истории и культуры, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 13-а (далее - спорное имущество).

Переход права собственности зарегистрирован 17.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО "ВостокБизнесИнвест" выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ N 720350.

Вступившим в законную силу 20.04.2010 приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 руководитель МКУ "АПМЗН" Марданшин СР. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), секретарь аукционной комиссии Зуев В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 286 УК РФ. Из приговоров следует, что директором агентства Марданшиным С.Р., действующим умышленно и согласованно с другими лицами, работа агентства была организована таким образом, что при проведении приватизации муниципального имущества нарушались принципы равенства граждан на участие в приватизации, открытости и доступности торгов, законности деятельности агентства. В приговоре суда от 08.04.2010 указаны адреса 162 объектов муниципальной собственности, расположенных в городе Владивостоке, в том числе указано и помещение площадью 298,5 кв.м по адресу: Океанский проспект, 13-а, являющееся объектом оспариваемых торгов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу N А51-4154/2006, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении требований Приморской торгово-промышленной палаты к муниципальному МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", администрации города Владивостока, ООО "ВостокБизнесИнвест" о признании проведенного 22.12.2005 аукциона по продаже муниципального имущества по лоту N 19 недействительным, с применением последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов - ООО "Восток Бизнес Инвест" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А51-4154/2006 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества по лоту N 19, проведенного 22.12.2005, а также договора купли-продажи от 29.12.2005 N 191-КП, отменено. Признан недействительным аукцион по продаже муниципального имущества по лоту N 19, проведенный 22.12.2005, а также договор купли-продажи от 29.12.2005 N 191-КП, заключенный с победителем торгов - ООО "ВостокБизнесИнвест". В остальном решение от 15.07.2014 и постановление от 24.09.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Учитывая, что договор купли-продажи от 29.12.2005 N 191-КП спорных нежилых помещений признан судом недействительным, а в ЕГРП сохраняется запись о государственной регистрации права собственности ООО "Восток Бизнес Инвест" в отношении указанных помещений, что, как полагает истец, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения п.58 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также на то обстоятельство, что, как полагает истец, спорные помещения не выбывали из его владения, последний обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения общей площадью 17,3 кв.м.; номера на поэтажном плане 1-3 (V), этаж: цокольный и нежилые помещения общей площадью 281,2 кв.м.; номера на поэтажном плане: 1-19 (V); этаж: второй, расположенные в здании (Лит.Б) по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, д. 13-а.

Союз "Приморская торгово-промышленная палата" обратился в рамках настоящего дела с самостоятельными требованиями о признании за ним права собственности на нежилое помещение, общей площадью 286 кв.м., кадастровый номер помещения 25:25:020017:285, этаж 2, кадастровый номер здания 25:28:020017:90, по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 13-а; согласно кадастровому паспорту от 22.05.2013, выданному Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю.

В соответствии с частью 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца и должен быть адекватен последствиям совершенного правонарушения.

Администрацией заявлено требование о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные ответчику по недействительной сделке.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 58 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве

Как вещно-правовой способ защиты, признание права собственности представляет собой требование, которому может противостоять неопределенный круг лиц, о констатации судом права собственности на стороне истца и (или) констатации отсутствия права собственности на стороне ответчика в отношении индивидуально-определенной вещи, не связанное с передачей владения, утратой титульного владения или устранением фактических препятствий в реализации полномочий собственника, иначе иск о признании права собственности перейдет в разряд виндикационного или негаторного требования.

Иными словами, признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 решение от 15.07.2014, постановление от 24.09.2014 по делу N А51-4154/2006 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества по лоту N 19, проведенного 22.12.2005, а также договора купли-продажи от 29.12.2005 N 191-КП, отменено. Судом признан недействительным аукцион по продаже муниципального имущества по лоту N 19, проведенный 22.12.2005, Договор купли-продажи от 29.12.2005 N 191-КП, заключенный с победителем торгов - ООО "Восток Бизнес Инвест".

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 29.12.2014 по делу N А51-4156/2014 установлено, что применение последствий недействительности оспариваемых торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи будет являться основанием для прекращения права собственности ООО "Восток Бизнес Инвест" и государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Вместе с тем в силу статей 166, 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются не по инициативе суда, а по заявлению заинтересованного лица. Учитывая, что в результате уточнения исковых требований истцом о применении последствий недействительности сделки не заявлено, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий по собственной инициативе.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего спора по существу последствия недействительности договора купли-продажи спорного имущества от 29.12.2005 N 191-КП, заключенного с победителем торгов - ООО "ВостокБизнесИнвест", не применены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При оценке требований истца, судебной коллегией отмечается, что в силу статей 11, 12 ГК РФ в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Являющееся в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным и надлежащим способом защиты гражданских прав требование о применении последствий недействительности сделки Администрацией в рассматриваемом деле не заявлено, соответственно, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод Администрации об избранном надлежащем способе защиты права коллегией отклоняется, как противоречащий установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Рассматривая самостоятельные требования привлеченного к участию в деле третьего лица Союза "Приморская торгово-промышленная палата" о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 286 кв.м., кадастровый номер помещения 25:25:020017:285, этаж 2, кадастровый номер здания 25:28:020017:90, по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 13-а, согласно кадастровому паспорту от 22 мая 2013 года, выданному Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Владивостока (Арендодатель) и Приморской ТПП (Арендатор) 26.02.1999 заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/301, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование созданное в результате переустройства квартир недвижимое имущество, расположенное по адресу: проспект Океанский, д. 13-а, общей площадью 286,0 кв.м сроком действия с 01.01.1999 по 31.12.2000.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Право аренды истца в отношении нежилых помещений (N 1-24) площадью 286 кв.м на втором этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13-а, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.1999 внесена соответствующая запись NНА 27110-049, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 0030671 от 02.04.1999. Дополнительным соглашением от 20.09.2001 срок договора аренды продлен до 31.12.2003.

В обоснование требования указано на то, что спорное имущество было предоставлено правопредшественнику третьего лица - Приморскому региональному отделению ТПП СССР в 1979 году решением Владивостокского городского Совета народных депутатов в аренду под служебное помещение в виде трех жилых помещений, жильцов которых Приморское региональное отделение ТПП СССР должно было расселить за счет собственных средств.

Между тем в силу статьи 275 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 и действовавшего на момент принятия решения исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 27.12.1979 N 1372 о передаче в аренду под служебное помещение Приморскому отделению ТПП СССР квартир N 1, 2, 11 полезной площадью 319 кв.м в доме 13-а по Океанскому проспекту, по договору имущественного найма наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество во временное пользование за плату.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, как действующее законодательство, так и законодательство, действовавшее на момент принятия решения о предоставлении правопредшественнику истца нежилых помещений в пользование, указывает на временный характер владения и пользования имуществом, переданным в аренду, не предполагающий, по общему правилу, перехода права собственности на арендованное имущество к арендатору.

Факты осуществления за счет собственных средств капитального ремонта спорных помещений, а также несения расходов на расселение жильцов квартир N 1, 2, 11 в доме 13-а по Океанскому проспекту, не свидетельствуют о возникновении права собственности Приморского отделения Торгово-промышленной палаты СССР на спорные помещения и обязанности исполкома по передаче спорных помещений в собственность правопредшественника истца, поскольку данные расходы были фактически понесены за счет государственных средств. Более того, несение расходов на капитальный ремонт помещений и выделение квартир с учетом лимитов жилья Приморского отделения Торгово-промышленной палаты СССР было одним из условий предоставления в аренду спорных помещений.

То обстоятельство, что решением Президиума Торгово-промышленной палаты СССР от 04.04.1991 все имущество, находящееся на балансе Приморского отделения ТПП СССР, передано в собственность истцу как правопреемнику, также не влечет возникновения права собственности истца на спорные помещения, поскольку Торгово-промышленная палата СССР, не являясь собственником указанного имущества, не была уполномочена передавать их в собственность истцу.

Согласно пункту 16 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", порядок разграничения государственной собственности, установленный названным постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям"; на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц; на собственность иностранных государств и международных организаций.

Вместе с тем Союзом "Приморская ТПП" не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств отчуждения в собственность ТПП спорного имущества.

Боле того в рамках дела N А51-4154/2006 судами установлено, что в течение длительного периода времени между Союзом "Приморская ТПП" и УМС г.Владивостока существуют арендные отношения по предмету владения и пользования спорным имуществом, в том числе возникшие на основании договора от 26.02.1999 N 1/301 (01-02397-002-Н-АР-0310-00), что свидетельствует об осведомленности истца о временном характере владения и пользования спорным имуществом.

Кроме того, суд принял во внимание, что в обоснование площади помещения с кадастровым номером 25:25:020017:285 в размере 286 кв.м., Союз "Приморская торгово-промышленная палата" ссылается на данные кадастрового паспорта указанного помещения от 22.05.2013, вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела (свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2012 25-АБ 720350), площадь данных нежилых помещений на основании решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 21.12.2013 об исправлении технической ошибки в сведениях о расположении в строении (номера на поэтажном плане: 2 этаж-N N 1-19, цокольный этаж - N N 1-3) площади (298,5 кв.м) объекта капитального строительства с кадастровым номером 25:28:020017:285, составила 298,5 кв.м., в том числе 17,3 кв.м помещений N 1-3 (V) цокольного этажа 281,2 кв.м помещений N 1-19 (V) второго этажа, аналогичные сведения получены судом 23.11.2015 путем запроса справочной информации об актуальных сведениях по объектам недвижимости из ГКН и ЕГРП в режиме online.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о признании права собственности Союза "Приморская ТПП" на нежилые помещения площадью 286,0 кв.м. 2-й этаж, расположенные по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 13а, судом не установлены.

Оснований полагать, что решение вынесено о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, как на том настаивает Союз "Приморская ТПП", коллегия не усматривает, с учетом предмета рассмотренного судом требования.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2015 по делу N А51-18336/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев