Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-3168/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А06-3252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидлер Ирины Викторовны (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2016 года о судебных расходах по делу N А06-3252/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый санитарно- экологический комплекс" (414056, г. Астрахань, ул. Юрия Селенского, д. 13/5, литер А, офис 409, ОГРН 1123015001658, ИНН 3015096540) о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сидлер Ирины Викторовны (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" (414056, г. Астрахань, ул. Юрия Селенского, д. 13/5, литер А, офис 409, ОГРН 1123015001658, ИНН 3015096540)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (414000, г. Астрахань, ул. Гилянская, д. 94/160/187, ОГРН 1053002301835, ИНН 3005310026)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Единый санитарно-экологический комплекс" (далее - ООО "ЕСЭК", заявитель, ответчик) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидлер Ирины Викторовны (далее - ИП Сидлер И.В., истец, предприниматель) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ИП Сидлер И.В. в пользу ООО "ЕСЭК" взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Сидлер И.В. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЕСЭК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 95 95114 7, N410031 95 95113 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N410031 95 95115 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 марта 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Сидлер И.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЕСЭК" о взыскании задолженности в размере 59964 рубля.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17 декабря 2015 года ООО "ЕСЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлен договор от 02 июля 2015 года N 37-ю на оказание юридических услуг, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильной фирмой "ТрансСервис" (Исполнитель) и ООО "ЕСЭК" (Заказчик) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель берёт на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги по представлению его интересов по делу N А06-3252/2015: изучить материалы дела и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; провести консультативную работу на предмет гражданского, арбитражно-процессуального и иного законодательства Российской Федерации; подготовить отзыв по делу и иные документы с последующим направлением в суд; обеспечить юридическое сопровождение дела Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области.

В пункте 2 договора стороны определили, что юридическое сопровождение дела Заказчика непосредственно в судах апелляционной и кассационной инстанциях является дополнительной услугой и в перечень оказываемых по договору услуг не входит.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей.

Кроме того, Заказчик оставил за собой право выплатить Исполнителю премию в размере 5 000 рублей при достижении положительного результата и вступлении решения суда в законную силу (пункт 5 договора) и установил обязанность оплатить все затраты, которые могут возникнуть у Исполнителя в ходе исполнения взятых обязательств (пункт 6 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору и их оплаты заявителем представлен акт от 30 сентября 2015 года N 1 о приёмке оказанных услуг (выполненных работ), платёжные поручения от 07 июля 2015 года N 27 на сумму 10 000 рублей, от 03 октября 2015 года N 128 на сумму 3000 рублей, от 03 октября 2015 года N 130 на сумму 27 000 рублей.

Участие представителя ООО "ЕСЭК" в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем фактически оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объёма фактически оказанных юридических услуг, удовлетворил заявление ООО "ЕСЭК" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), заявитель указал, что взысканная сумма не является разумной и обоснованной, указанная сумма должна быть определена судом в разумных пределах.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд не согласен с мнением предпринимателя, что сумма, взысканная с него судом в пользу ООО "ЕСЭК", является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июня 2009 года N 985-О-О, от 09 ноября 2010 года N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. ИП Сидлер И.В. также не представлен расчёт, обосновывающий сумму, в которую могли быть оценены услуги, оказанные представителем ООО "ЕСЭК".

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесённых расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Апелляционный суд также пришёл к выводу, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности понесённых ООО "ЕСЭК" расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость данного вида услуг в г. Астрахани и Астраханской области.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "ЕСЭК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 30 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, указанной в определении суда первой инстанции, в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи.

Ссылка ИП Сидлер И.В. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2015 года N Ф07-1183/2015 не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку разумность взыскиваемой суммы судебных расходов оценивается с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2016 года по делу N А06-3252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина