Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 04АП-492/08

г. Чита

26 апреля 2016 г.

Дело N А10-4201/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Опацких Галины Николаевны ( г. Улан-Удэ, ул. ю. Коммунара д. 3 кв. 7) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2015 года по делу N А10-4201/2007 по заявлению Опацких Галины Николаевны (г. Улан-Удэ, ул. Ю.Коммунара д. 3 кв. 7) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2015 года по делу N А10-4201/2007 по заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576 ИНН 0326023490) о процессуальном правопреемстве, взыскатель: ОАО "Витязь" ( 210605, Беларусь, г. Витебск, ул. П Бровки д. 13 а)

(суд первой инстанции, судья Усипова Д.А, )

при участии в судебном заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Витязь": не было;

от ответчика: не было;

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия: не было;

от Опацких Галины Николаевны: не было;

установил:

Заявитель, ОАО "Витязь", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Лескову Александру Валерьевичу о взыскании 405 977 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 13202,4 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, 33 171, 38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 6 889, 66 руб. госпошлина по иску.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года решение Арбитражного Республики Бурятия оставлено без изменения.

02 июля 2008 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист N 074793 (т. 1, л.д. 13).

08 августа 2008 года на основании упомянутого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя Лескова А.В. возбужденно исполнительное производство N 24/36894/1861/6/2008 (т. 1 л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2012 года Республиканскому унитарному производственному предприятию "Витязь" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также выдан дубликат исполнительного листа от 02.07.2008 N 074793.

Определением от 31 января 2013 года произведена замена истца - Республиканского унитарного производственного предприятия "Витязь" на правопреемника - открытое акционерное общество "Витязь" (далее - ОАО "Витязь").

13.02.2013 Арбитражным судом Республики Бурятия взыскателю выдан исполнительный лист по делу N А10-4201/2007 в котором указано "Взыскать с индивидуального предпринимателя Лескова Александра Валерьевича в пользу Республиканского унитарного производственного предприятия "Витязь" Республика Беларусь задолженность в сумме 13202, 4 доллара США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактического платежа, 33171 руб. 38 коп. -. проценты за пользование чужими денежными средствами и 6889 руб. 66 коп. - госпошлину по иску.

На основании указанного исполнительного документа, определением от 20.02.2013 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия возбудил исполнительное производство в котором указал, что предметом исполнения является задолженность в размере 40 061,04 руб. исполнительному производству присвоен номер 11381/13/2403.

Постановлением от 09.07.2014 (т.2, л. 119) в постановление от 20.02.2013 внесены изменения в части предмета исполнения. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пришел к выводу, что при возбуждении дела 20.03.2013, судебный пристав-исполнитель неправильно определил предмет исполнения, поскольку им являлась не сумма в размере 40 061,04 руб., а 13202, 4 доллара США в рублях по курсу, установленному Банком Российской Федерации на день фактического платежа, 33171 руб. 38 коп. -. проценты за пользование чужими денежными средствами и 6889 руб. 66 коп. - госпошлину по иску, в связи с чем им было вынесено определение.

16.01.2015 в счет погашения долга поступила сумма 40 061,04 руб. от должника.

07.04.2015 судебный пристав-исполнитель определением окончил исполнительное производство по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем после обращения взыскателя, 23.05.2015 года, старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия вынес постановление об отмене определения от 07.04.2015, возобновил исполнительное производство, присвоив ему номер 41315/15/03024.

Старший судебный пристав Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия принимая постановление от 23.05.2015 исходил из-того, что поступившая сумма долга не могла быть перечислена взыскателю в связи с отсутствием его реквизитов.

09 октября 2015 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит суд произвести замену должника Лескова А.В. по исполнительному производству от 20.02.2013 N 41315/15/03024 на его наследника, Опацких Галину Николаевну в связи со смертью должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2015 суд первой инстанции произвел замену должника по исполнительному производству от 20.02.2013 N 41315/15/03024-ИП индивидуального предпринимателя Лескова Александра Валерьевича на правопреемника, наследника, Опацких Галину Николаевну, руководствуясь ст. 418, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Опацких Галина Николаевна, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и отказать судебному приставу-исполнителю в заявлении о замене должника.

Опацких Г.Н. в судебное заседание не явился, явку в суд своего представителя не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200295222902, (т.2, л. 123).

Из апелляционной жалобы следует, что Опацких Г.Н. не была извещена надлежащим образом о месте и времени и месте судебного заседания, поскольку фактически не проживала по адресу регистрации: г. Улан-Удэ, ул. Ю. Коммунара д. 3 кв. 7, т.к. 01.06.2015 продала квартиру, проживала по адресу г. Улан-Удэ, с/т Удинский, участок N 47, где зарегистрировалась 24.11.2015. В связи с указанным, она не знала о поданном заявлении судебного пристава-исполнителя и месте и времени судебного заседания.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что разные номера исполнительных производств не позволяют утверждать, что они основаны на одном исполнительном документе.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством взыскатель просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу взыскатель просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.01.2016.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.03.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Басаева Д.В.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял определение от 06.11.2015 года с нарушением прав Опацких Г.Н., правопреемника обязательств должника по данному делу, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.10.2015 по заявлению судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве должника суд назначил судебное заседание на 05.11.2015 на 12 ч. 00 мин. (т. 2, л. 62).

Согласно сообщению из отдела Адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия (т. 2, л. 66) местом регистрации Опацких Гплины Николаевны, 26.12.1938 года рождения, уроженки г. Улан-Удэ, Республика Бурятия является: Республика Бурятия г. Улан-Удэ, ул. Ю. Коммунаров д. 3 кв. 7.

В апелляционной жалобе Опацких Г.Н. подтвердила, что местом ее государственной регистрации на указанный период был жилой дом по адресу: Республика Бурятия г. Улан-Удэ, ул. Ю. Коммунаров д. 3 кв. 7, в то время как фактически она находилась по месту г. Улан-Удэ, с/т Удинский, участок N 47.

Статьей 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.1).

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч.6).

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч.2)

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ч.4).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч.5).

Как следует из материалов дела, определение от 12.10.2015 направлялось Опацкой Г.Н. по адресу: Республика Бурятия г. Улан-Удэ, ул. Ю. Коммунаров д. 3 кв. 7 и возвращено в суд с отметкой в связи истечением срока хранения (т. 2, л. 70).

Поскольку указанный адрес, являлся последним известным адресом местом нахождения Опацкой Г.Н., суд апелляционной инстанции считает, что данное лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания на 05.11.2015.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что представленные Службой судебных приставов материалы исполнительного производства содержат разные данные о номерах исполнительных производств, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными, поскольку номера исполнительных производств сами по себе не идентифицируют исполнительные производства, поскольку идентификация исполнительных производств производится на основании исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства и предмет исполнительного производства определяемый на основании исполнительного документа послужившего основанием для его возбуждения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием возбуждения исполнительных производств являлся, первоначально исполнительный лист выданный по делу N А10-4201/2007 Арбитражным судом Республики Бурятия N 074793, а затем, дубликат исполнительного листа от 13.02.2013 N 113092 выданный в рамках данного дела Арбитражным судом Республики Бурятия. При этом предмет исполнения в указанных исполнительных листах один.

Фак смерти должника Лескова Александра Валерьевича подтверждается материалами дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (п. 27).

Факт наследования Опацких Галиной Николаевной имущества Лескова Александра Валерьевича материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (ч.2).

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч.1).

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч.1).

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч.2).

Поскольку в данном случае обязанность предпринимателя Лескова А.В. по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена личным исполнением, а его имущество унаследовано Опацкой Г.Н., то суммы, предъявленные к взысканию, могут быть возмещены в пределах стоимости имущества должника, перешедшего по наследству, в связи с чем данное лицо правомерно признано должником по указанному исполнительному производству.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не определил размер ответственности Опацкой Г.Н., в данном случае не нарушает ее прав, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о замене должника в исполнительном производстве. Доказательств о взыскании с Опацкой Г.Н. сумм задолженности в размере, превышаемом стоимость унаследованного имущества, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "06" ноября 2015 года по делу N А10-4201/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев