Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 03АП-750/16

г. Красноярск

26 апреля 2016 г.

Дело N А33-6277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика - товарищества собственников жилья "Строитель-2004" - Цитцера Е.И., представителя по доверенности от 21.01.2016, Туктарева А.А., представителя по доверенности от 21.01.2016,

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ВОСХОД" - Квашнина Д.В., представителя по доверенности от 01.06.2015, Шульгиной Ю.В., представителя по доверенности от 05.06.2015, удостоверение адвоката от 16.03.2012 N 1627,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Строитель-2004" (ИНН 2466127729, ОГРН 1052466036831)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" декабря 2015 года по делу N А33-6277/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ВОСХОД" (ИНН 2460204303, ОГРН 1072468023055, далее- ООО УК "ВОСХОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья "Строитель-2004" (ИНН 2466127729, ОГРН 1052466036831, далее - ТСЖ "Строитель-2004", ответчик) об обязании освободить помещение N 107, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 8 "а", о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в размере 9 387 рублей 56 копеек о взыскании судебных издержек в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2015 производство по делу в части исковых требований о взыскании 9 387 рублей 56 копеек расходов по коммунальным услугам судом прекращено.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строитель-95" (далее- ООО "Строитель-95").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Строитель-2004" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, по мнению ответчика, у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском, так как право собственности на спорное помещение у собственников жилых помещений многоквартирного дома отсутствует. Суд не оценил содержание документов, представленных ответчиком в подтверждение законности владения спорным помещением (гарантийное письмо, акт приема-передачи помещения). Спорное помещение не является местом общего пользования, имеет самостоятельный характер использования, что и послужило отказом в государственной регистрации права на данное помещение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.03.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Строитель-95".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки кадастрового паспорта N 24:50:0300264:543.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного документа, поскольку в материалах дела имеется аналогичная копия выписки кадастрового паспорта N 24:50:0300264:543 по состоянию на 19.06.2015.

От ООО "Строитель-95" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, помещение N 107 относится к помещению общего пользования, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, ответчик участником долевого строительства не являлся, его денежные средства для строительства дома не привлекались. Указанное ответчиком гарантийное письмо не имеет юридической силы, согласие учредителей ООО "Строитель-95" на предоставление спорного помещения ТСЖ "Строитель-2004" отсутствует.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца пояснил, что ООО УК "Восход" доказано право на обращение в суд с иском об истребовании спорного помещения от имени собственника дома, договор от 29.12.2012 N 3-1-12-12, протокол общего собрания от 29.12.2012 не оспорены, являются действующими. Гарантийное письмо ООО "Строитель-95" о предоставлении помещения в строящемся доме по улице К.Маркса, 8а не признано документом, подтверждающим какие-либо права на спорное нежилое помещение, акт приема-передачи помещения ТСЖ в 4-й блок секции строящегося дома составлен в 2009 году, то есть до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Выбор управляющей компании осуществлен застройщиком в соответствии с действующим жилищным законодательством. Отдельная регистрация права общей долевой собственности на помещение N 107 не требуется в силу закона, помещения имеют самостоятельный характер использования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором N 3-1-12-12 между ООО "ТСЖ Строитель-95" и ООО УК "Восход" от 29.12.2012 дом по адресу г. Красноярск ул. Карла Маркса 8 "А" передан на управление ООО УК "Восход", что подтверждается протоколами собрания инвесторов от 27.11.2012 и от 25.12.2012 N 1 и N 2.

19.12.2012 по разрешению N 01/6819-дг дом по адресу г. Красноярск, ул. К.Маркса был введен в эксплуатацию.

Из акта приема передачи от 29.12.2012 и справки ООО "Строитель-95" к акту приема передачи от 29.12.2012 следует, что дом передан вместе с офисным помещением N 107 площадью 32,9 кв.м. для персонала по обслуживанию дома.

Согласно протоколу собрания от 29.12.2012 ООО УК "Восход" передано в пользование общее имущество дома нежилое помещение N 107 для управления общим имуществом многоквартирного дома N 8А по ул. К. Маркса.

Согласно протоколу собрания от 29.12.2012 ООО УК "Восход" предоставлено право обратиться в суд с иском к ответчику об освобождении спорного помещения N 107.

12.02.2015 год ООО УК "Восход" письменно потребовало от ТСЖ "Строитель-2004" освобождения спорного помещения N 107 в срок до 01.03.2015.

В письме от 24.02.2015 отвечая на требование истца, ответчик указал, что ООО "Строитель 95" обязался в гарантийном письме от 17.12.2009 года предоставить ТСЖ "Строитель -2004" помещение под ТСЖ.

Спорное указанное помещение N 107 занимает ТСЖ "Строитель-2004" не имеющее отношение к обслуживанию дома по ул. К. Маркса 8 "А", что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом от 13.07.2015.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО УК "ВОСХОД" обратилось в суд с иском к ТСЖ "Строитель-2004" об обязании освободить помещение N 107, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 8 "а".

Указанные требования об освобождении помещения являются требованиями ООО УК "ВОСХОД" как представителя собственников дома об истребовании общего имущества дома из чужого незаконного владения.

Требования заявлены на основании статей 218, 219 и 290,301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 36 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивированы тем, что спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение является общим имуществом в многоквартирном доме, следовательно, собственники правомерно наделили истца правом обращения от имени собственников с настоящим иском, имущество подлежит истребованию, поскольку находится в незаконном владении ответчика.

Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Действительно, материалам дела подтверждается, что ООО УК "Восход" приняло управление многоквартирным домом по адресу г. Красноярск ул. Карла Маркса 8А.

Из акта приема передачи от 29.12.2012 (л.д. 18 т.1) и справки ООО "Строитель-95" к акту приема передачи от 29.12.2012 следует, что дом передан вместе с офисным помещением N 107 площадью 32,9 кв.м. для персонала по обслуживанию дома.

Вместе с тем, истец не доказал, что имущество фактически было передано истцу, представитель не смог пояснить обстоятельства, при которых оно выбыло в незаконное владение ответчика.

Поскольку стороны не оспаривают, что в настоящее время имущество находится во владении ответчика, в материалы представлен акт приема-передачи имущества застройщиком ответчику, отсутствие доказательств владения имуществом истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически в пользование ООО УК "Восход" офисное помещение N 107 площадью 32,9 кв.м. не передавалось.

Как следует из материалов дела, данное помещение было передано по акту приема-передачи от 17.12.2009 ТСЖ "Строитель-2004" и из владения данного лица с момента передачи не выбывало.

Обосновывая свое право на предъявление иска, истец указывает на режим спорного имущества как общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Истец не доказал, что спорное имущество не имеет самостоятельного назначения, предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, является техническим.

Поскольку фактически в пользование имущество истцу не передавалось, отсутствуют доказательства того, что имущество использовалось когда-либо как общее имущество.

Правовые основания возникновения права собственности на данное имущество не указаны истцом. Передача имущества по акту без фактической передачи имущества основанием для возникновения права собственности не является. Законность владения не может быть установлена, так как имущество с 2009 года находится у другого лица.

Из выписки из государственного кадастра недвижимости (л.д. 54 т.1) следует, что назначение помещения - нежилое, что не позволяет сделать вывод о том, что имущество является общей собственностью, является техническим или предназначено для обслуживания более одного помещения. Иные документы также не позволяют сделать иные выводы (технические паспорта, справки, пояснения).

Тот факт, что в акте приема-передачи от 28.12.2012 (л.д. 18 т.1) указано на то, что имущество предназначено для персонала, еще не означает, что имущество относится к общему имуществу собственников. Аналогичные выводы справедливы и для справки застройщика (л.д. 19 т.1).

Исходя из фактических обстоятельств дела, спорное помещение не является местом общего пользования, имеет самостоятельный характер использования, поскольку не предназначены исключительно для обслуживания и удовлетворения нужд всех собственников многоквартирного дома.

В материалы дела представлено сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 25.09.2015 N 24/001/029/2015-3117 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество (л.д. 161 т.1), согласно которому, в том числе, не подтверждено то, что имущество является общим имуществом многоквартирного дома. Регистрирующий орган сослался на письмо кадастрового инженера, согласно которому помещение имеет самостоятельный характер использования.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Сам по себе факт управления многоквартирным домом ООО УК "Восход" в отсутствие доказательств прав общей долевой собственности на спорное помещение не имеет правового значения, поскольку необходимым условием удовлетворения виндикационного иска является наличие права собственности на истребуемое имущество.

Ввиду недоказанности права общей долевой собственности на спорное имущество в исследовании вопроса о законности владения спорным имуществом ответчиком нет необходимости. Между тем, как указано выше, спорное помещение передано ТСЖ "Строитель 2004" по акту от 17.12.2009 (л.д. 47 т.1), в материалы дела представлено гарантийное письмо от 17.12.2009 (л.д. 46 т.1), согласно которому ООО "Строитель-95" гарантировало предоставление ТСЖ "Строитель 2004" помещения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2015 года по делу N А33-6277/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" в пользу товарищества собственников жилья "Строитель-2004" (ИНН 2466127729, ОГРН 1052466036831) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай