Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13486/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-181005/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОСТАВКА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-181005/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1474)

по иску ООО "ДОСТАВКА"

к АО "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 15.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 282 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 368 руб.

Решением суда от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 512050-ФЛ/БРН-12 от 21.03.2012, в соответствии с условиями истцу передан предмет лизинга - Транспортное средство MAN TGS 18.400 4X2 BLS (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), 2012 года выпуска, VIN WMA06SZZ0CM593435.

Предмет лизинга передан истцу ответчиком согласно акту приема-передачи объектов основных средств N БРН0000086 во временное владение и пользование 28.05.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик расторг договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес истца.

Предмет лизинга возвращен ответчику согласно акту возврата от 19.09.2012.

По мнению истца, после расторжения договора и возврата предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 356 282 руб., на которую начислены проценты в размере 338 368 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для учета на стороне исполненных лизингополучателем обязательств авансового платежа (либо какой-либо его части) не имеется, это приводит к нарушению баланса интересов сторон, создавая по сути условия для несоразмерного увеличения стоимости возвращенного предмета лизинга до цены, сопоставимой с ценой его первоначального приобретения, сумма процентов, соответственно, начислена необоснованно, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы о неправильности расчета судом сальдо встречных обязательств сторон, обоснованности иска отклоняются апелляционным судом.

Согласно п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В данном деле наличие вышеуказанных условий не усматривается, что влечет отказа в удовлетворении основного требования, и, как следствие, акцессорного.

Истцом необоснованно в качестве общего размера платежей по договору лизинга принята сумма 4 464 266,14 руб., не включен выкупной платеж в размере 30 000 руб.

Исключение из расчета размера платы за предоставленное финансирование суммы выкупной цены противоречит формуле, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 14.03.2014, которая предусматривает использование в расчете платы за финансирование суммы всех платежей, предусмотренных договором, а не только лизинговых платежей.

Кроме того, возврат предоставленного лизингополучателю финансирования следует определять датой продажи (реализации) изъятого имущества.

Также судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.

Вопреки утверждению истца о соблюдении им срока исковой давности, трехлетний срок, установленный ст.199 Гражданского кодекса РФ с момента, определенного ст.200 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента возврата предмета лизинга 19.09.2012, когда подписан соответствующий акт, пропущен, поскольку согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г.Москвы исковое заявление поступило в суд 25.09.2015

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-181005/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОСТАВКА" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова